door VDammer » ma 10 mar 2014, 13:19
Schoot schreef: ↑ma 10 mar 2014, 10:43
@Flisk
Je noemt het Michelson-Morley-experiment, Taylorreeksen en een enkele andere theorie, en dit is vaak waar ik het moeilijk begin te vinden; ik heb onlangs een universitair document over de SRT gelezen, en voordat ik ook maar Überhaupt bij de relativiteitstheorie ben aangekomen, werd ik al gebombardeerd met Galilei, Lorentz, Maxwell, Newton en andere natuur/wiskundigen (bovendien gaat men er ook nog eens vanuit dat je bijbehorende formules en stellingen al gewoon weet!). Dus dan ben ik al gauw de draad kwijt.
Wat zoek je eigenlijk?
Begrijp je wat
relativiteit van gelijktijdigheid betekent?
Als voor een waarnemer gebeurtenissen gelijktijdig gebeuren (m.a.w. die gebeurenissen plaatsvinden wanneer het uurwerk van die waarnemer één tijdstip aangeven) dan gebeuren DIE gebeurtenissen voor een andere waarnemer NIET gelijktijdig, m.a.w. voor die andere waarnemer tikt op zijn uurwerk tijd tussen de momenten (tijdstippen op zijn uurwerk) wanneer die gebeurtenissen plaatsvinden.
Begrijp je dit?
Uiteraard kan je je afvragen waarom dit zo is.
Welnu, dit is omdat de lichtsnelheid een constante is voor alle waanremers, waardoor verschillende waanemers moeten besluiten dat verschillende waarnemers niet dezelfde gebeurtenissen uit 4D ruimtetijd als 'gelijktijdig' beschouwen. Daadoor zullen tov elkaar bewegende waarnemers niet dezelfde 3D ruimte/wereld (= gelijktijdige gebeurtenissen) in acht nemen die bijvoorbeeld 'nu' 'bestaat'.
Daarom kan ik bovengaande uitbreiden als volgt:
Als voor een waarnemer gebeurtenissen (die in zijn 3D ruimte/omgeving/wereld) gelijktijdig gebeuren (m.a.w. die gebeurenissen plaatsvinden wanneer het uurwerk van die waarnemer één tijdstip aangeven) dan gebeuren DIE gebeurtenissen voor een andere waarnemer NIET gelijktijdig, m.a.w. voor die andere waarnemer tikt op zijn uurwerk tijd tussen de momenten (tijdstippen op zijn uurwerk) wanneer die gebeurtenissen in zijn 3D ruimte/omgeving/wereld (die niet dezelfde is als de 3D wereld van de eerste waarnemer, maar wel deel van één en dezelfde vierdimensionele ruimtetijd) plaatsvinden.
Einstein formuleerde het zo:
<< From a "happening" in three-dimensional space, physics becomes, as it were, an "existence" in the four-dimensional "world". >> Albert Einstein. "Relativity: The Special and the General Theory." 1916. Appendix II Minkowski's Four-Dimensional Space ("World") (supplementary to section 17 - last section of part 1 - Minkowski's Four-Dimensional Space).
<<
Since there exists in this four dimensional structure [space-time] no longer any sections which represent "now" objectively, the concepts of happening and becoming are indeed not completely suspended, but yet complicated. It appears therefore more natural to think of physical reality as a four dimensional existence, instead of, as hitherto, the evolution of a three dimensional existence. >> Albert Einstein, "Relativity", 1952.
Begrijp je dit?
Zo ja, dan is er eigenlijk niets verder te leren over de SRT, tenzij dat je dit ofwel mathematisch wil berekenen of meetkundig wil voorstellen, en dan ga je uiteraard wel iets meer moeten studeren.
Je kan uiteraard ook wat geschiedenis erbij halen.
Dan zal je leren dat Lorentz een mathematische oplossing had gevonden (en de Lorentz-transformaties formules heeft opgesteld), maar dat Einstein heeft aangetoond dat wat Lorentz 'fictieve data' noemde, eigenlijk fysisch werkelijke grootheden zijn, m.a.w. de verschillende tijden zijn werkelijke tijden, geen fictieve mathematische). Lorentz gaf dit ook toe:
<<
The chief cause of my failure was my clinging to the idea that the variable t only can be considered as the true time and that my local time t' must be regarded as no more than an auxiliary mathematical quantity. In Einstein's theory, on the contrary, t' plays the same part as t; if we want to describe phenomena in terms of x'; y'; z'; t' we must work with these variables exactly as we could do with x; y; z; t. >> Lorentz, H.A (1916), The theory of electrons, Leipzig & Berlin: B.G. Teubner.
Enz enz enz.
Dus, wat zoek je eigenlijk?
[quote='Schoot' time='1394444625' post_id='992665']
@Flisk
Je noemt het Michelson-Morley-experiment, Taylorreeksen en een enkele andere theorie, en dit is vaak waar ik het moeilijk begin te vinden; ik heb onlangs een universitair document over de SRT gelezen, en voordat ik ook maar Überhaupt bij de relativiteitstheorie ben aangekomen, werd ik al gebombardeerd met Galilei, Lorentz, Maxwell, Newton en andere natuur/wiskundigen (bovendien gaat men er ook nog eens vanuit dat je bijbehorende formules en stellingen al gewoon weet!). Dus dan ben ik al gauw de draad kwijt.
[/quote]
Wat zoek je eigenlijk?
Begrijp je wat [size=150][u][b]relativiteit van gelijktijdigheid[/b][/u][/size] betekent?
[b]Als voor een waarnemer gebeurtenissen [/b][b]gelijktijdig gebeuren (m.a.w. die gebeurenissen plaatsvinden wanneer het uurwerk van die waarnemer één tijdstip aangeven) dan gebeuren DIE gebeurtenissen voor een andere waarnemer NIET gelijktijdig, m.a.w. voor die andere waarnemer tikt op zijn uurwerk tijd tussen de momenten (tijdstippen op zijn uurwerk) wanneer die gebeurtenissen plaatsvinden. [/b]
Begrijp je dit?
Uiteraard kan je je afvragen waarom dit zo is.
Welnu, dit is omdat de lichtsnelheid een constante is voor alle waanremers, waardoor verschillende waanemers moeten besluiten dat verschillende waarnemers niet dezelfde gebeurtenissen uit 4D ruimtetijd als 'gelijktijdig' beschouwen. Daadoor zullen tov elkaar bewegende waarnemers niet dezelfde 3D ruimte/wereld (= gelijktijdige gebeurtenissen) in acht nemen die bijvoorbeeld 'nu' 'bestaat'.
Daarom kan ik bovengaande uitbreiden als volgt:
[b]Als voor een waarnemer gebeurtenissen (die in [/b][u]zijn [/u][b]3D ruimte/omgeving/wereld) gelijktijdig gebeuren (m.a.w. die gebeurenissen plaatsvinden wanneer het uurwerk van die waarnemer één tijdstip aangeven) dan gebeuren DIE gebeurtenissen voor een andere waarnemer NIET gelijktijdig, m.a.w. voor die andere waarnemer tikt op zijn uurwerk tijd tussen de momenten (tijdstippen op zijn uurwerk) wanneer die gebeurtenissen in [/b][u]zijn [/u][b]3D ruimte/omgeving/wereld (die niet dezelfde is als de 3D wereld van de eerste waarnemer, maar wel deel van één en dezelfde vierdimensionele ruimtetijd) plaatsvinden. [/b]
Einstein formuleerde het zo:
[color=#0000cd]<< [b][i]From a "happening" in three-dimensional space, physics becomes, as it were, an "existence" in the four-dimensional "world".[/i][/b][/color] >> Albert Einstein. "Relativity: The Special and the General Theory." 1916. Appendix II Minkowski's Four-Dimensional Space ("World") (supplementary to section 17 - last section of part 1 - Minkowski's Four-Dimensional Space).
<< [color=#0000cd][b][i]Since there exists in this four dimensional structure [space-time] no longer any sections which represent "now" objectively, the concepts of happening and becoming are indeed not completely suspended, but yet complicated. It appears therefore more natural to think of physical reality as a four dimensional existence, instead of, as hitherto, the evolution of a three dimensional existence[/i][/b][/color][i]. [/i]>> Albert Einstein, "Relativity", 1952.
Begrijp je dit?
Zo ja, dan is er eigenlijk niets verder te leren over de SRT, tenzij dat je dit ofwel mathematisch wil berekenen of meetkundig wil voorstellen, en dan ga je uiteraard wel iets meer moeten studeren.
Je kan uiteraard ook wat geschiedenis erbij halen.
Dan zal je leren dat Lorentz een mathematische oplossing had gevonden (en de Lorentz-transformaties formules heeft opgesteld), maar dat Einstein heeft aangetoond dat wat Lorentz 'fictieve data' noemde, eigenlijk fysisch werkelijke grootheden zijn, m.a.w. de verschillende tijden zijn werkelijke tijden, geen fictieve mathematische). Lorentz gaf dit ook toe:
<<[i] [color=#0000cd]The chief cause of my [/color][/i][color=#0000cd][b]failure [/b][i]was my clinging to the idea that the variable [/i][b]t[/b][i] only can be considered as the [/i][b][u]true[/u][/b][i] time and that my local time [/i][b]t'[/b][i] must be regarded as [/i][b]no more than an auxiliary mathematical quantity.[/b][i] In Einstein's theory, on the contrary, t' plays the [/i][b]same[/b][i] part as t; if we want to describe phenomena in te[/i][i][i]rm[/i][/i][i]s of x'; y'; z'; t' we must work with these variables exactly as we could do with x; y; z; t.[/i][/color] >> Lorentz, H.A (1916), The theory of electrons, Leipzig & Berlin: B.G. Teubner.
Enz enz enz.
Dus, wat zoek je eigenlijk?
