Filosofie is een zéér ruim gebied. Er zijn zonder meer takken van filosofie die als geneuzel te kwalificeren vallen, zo bijvoorbeeld veel van wat onder de postmoderne filosofie valt. De analytische filosofie is echter beslist geen geneuzel, want daarin worden zeer hoge eisen aan de argumentatie gesteld. De geschiedenis van de filosofie en de wetenschapsfilosofie zijn even min geneuzel.

Het Wetenschapsforum heeft er echter voor gekozen "het kind met het badwater weg te gooien". Dat heeft het nadeel dat sommige interessante filosofische kwesties niet meer besproken kunnen worden, maar daarentegen het voordeel dat oeverloos gezwam zonder verdere discussie kan worden afgekapt.

Analytische filosofen als Russell, Frege en Whitehead hebben bijgedragen aan de grondslagen van de wiskunde.

Ook informatica staat dichter bij de filosofie dan menigeen denkt. In zo verre kan de filosofie wel degelijk bijdragen aan de wetenschap. Ik zou ook pleiten voor het vak filosofie in het middelbaar onderwijs. Mogelijk dat dan op dit forum mensen met een eigen mening komen, een mening waarover ze zelf hebben nagedacht, en niet een mening van een ander, dat je via een link wordt aangeboden, of via een link naar wikipedia (daar hebben we onze wiki weer).

Dat je zoiets niet verwacht van een moderator van Wetenschapsforum zou begrijpelijk zijn, maar ik kan niks vinden waar Michel Uphoff filosofie "geneuzel" noemt. Heb je een link naar een bericht waar dat zo gesteld zou worden?

Deze vraag kwam van mij. Wanneer word wetenschap filosofie? Gr. Etroc

Dhr. Uphoff kwam nog met de opmerking dat hij filosofie " geneuzel" vond. Zie....

[quote='Salmannassar' time='1391363044' post_id='988864']

Ik merk aan de vergelijkingen die sommigen hier trekken, voetbal-rugby en koe-paard, dat zij het punt niet begrijpen dat filosofie niet wetenschappelijk noemen een diskwalificatie inhoudt van deze discipline.[/quote]

De veelheid aan ontkenningen in bovenstaande zin en het ambigue karakter van "deze discipline" maakt de zin niet bijzonder duidelijk. Je doet verder ook geen moeite om het standpunt dat het een diskwalificatie (van wat dan ook) zou zijn te onderbouwen, dus laten we het maar bij de constatering houden dat het gevoel dat filosofie zou worden ondergewaardeerd tot op heden door niemand is onderbouwd.

Voor de rest spreek je jezelf tegen, door wetenschap eerst specialistischer te noemen, vervolgens over een ander niveau te praten, en daarna te stellen dat filosofen wetenschappers zijn.

Ik herhaal het nog maar eens: filosofie en wetenschap zijn twee verschillende disciplines, met een eigen doelstelling en een eigen manier van werken. Daar is niets mis mee en ook niets bijzonders aan. Het is ook prima mogelijk om beide te bedrijven, net zoals iemand zowel aan voetbal als aan rugby zou kunnen doen. Daarbij is het dan wel belangrijk dat hij zich bij het voetballen aan de daar geldende regels houdt en de bal niet met zijn handen beroert "omdat dat bij rugby wel mag."

Helemaal mis gaat het wanneer iemand die zich in geen van beide sporten heeft bekwaamd, een willekeurig speelveld betreedt en zijn eigen selectie maakt uit de regels van beide sporten, teneinde zijn eigen manier van spelen te rechtvaardigen. Met dit fenomeen krijgen zowel wetenschappers als filosofen helaas maar al te vaak te maken.

Wetenschap is geen onderdeel van de filosofie, en filosofie is geen onderdeel van de wetenschap. Wetenschap is niet specialistischer dan filosofie, net zomin als voetbal specialistischer is dan rugby omdat men bij voetbal de val enkel met de voeten mag spelen.

Ik merk aan de vergelijkingen die sommigen hier trekken, voetbal-rugby en koe-paard, dat zij het punt niet begrijpen dat filosofie niet wetenschappelijk noemen een diskwalificatie inhoudt van deze discipline. Laten we het dan een metawetenschap noemen omdat het o.a. handeld over wat informatie is en hoe wij er mee om moeten gaan en wetenschap slechts het vergaren en empirisch veriefiëren is van informatie/kennis. En wezenlijk ander nivo dus en veel specialistischer dan filosofie. Niet hoger of lager maar anders. Filosofen zijn imho wel degelijk wetenschappers die theoretiseren over kennis en zijn implicaties op onze denk en leefwereld en dan nat. met name de wetenschapfilosofie. Om een lang verhaal kort te maken: Ja, filosofie is wetenschap imho en wie het beter weet mag het zeggen. Graag zelfs. Ik ben hier om te leren...

Filosofie is [i]geen[/i] wetenschap, ook geen sociale wetenschap. Het is [i]wel[/i], net als wetenschap, een academische discipline.

Vergelijk het met voetbal en rugby. Het zijn beide sporten, en binnen de categorie sport zijn er nog wel meer overeenkomsten te vinden tussen beide. Maar voetbal is geen rugby. Voetbal heeft zijn eigen regels, en rugby ook. En stellen dat voetbal niet hetzelfde is als rugby, is niet denigrerend naar de een of naar de ander.

Ja, maar geen exacte wetenschap. Daar ligt juist de contrast. ^^

Wie? Ik? O jee :shock: ..

Ik heb alle berichten waarin ik het woord filosofie ge- of eventueel misbruikt heb eens doorgenomen en het moet dan [url=http://sciencetalk.nl/forum/index.php/topic/187100-het-onzekerheidsprincipe-is-gewoon-onvolledig/page__view__findpost__p__982034]dit[/url] bericht geweest zijn.

[quote]We zijn dan niets meer dan marionetten die doen wat ons ingeprogrammeerd is in een volslagen deterministisch universum, inclusief ieder aan ons opgelegd experiment en het voorgebakken resultaat ervan, iedere ontdekking, leerproces en conclusie.

Of je dan nog wel van wetenschap kunt spreken is de vraag, maar dat wordt wat te filosofisch. [/quote]

[quote]Een moderator (van dit subforum?) poneerde de stelling dat filosofie geen wetenschap zou zijn en ik vind dat nogal "recht door de bocht" en een onvriendelijk gebaar richting antieke filosofen.Sinds ruim een paar Millennia welbekend in de literatuur.[/quote]

Ik zie in mijn opmerking absoluut niets dat onvriendelijk zou zijn naar de (door mij bijzonder gewaardeerde) antieke filosofen toe, en al helemaal geen stelling. Mijn opmerking was bedoeld om aan te geven dat we daar in het natuurkundeforum de rand van de exacte wetenschap op aan het zoeken zijn, en ik daar wat filosofisch neig te worden.

Ik denk dat je Michel Uphoff bedoelt. Die spreekt wel vaker verstandige taal.

[quote] We sluiten niet uit dat iemand van ons dat ooit gezegd zou hebben, maar een link naar het betreffende bericht zou fijn zijn, dan kunnen we ook de context zien waarin dat gesteld zou zijn. [/quote]



Ik deed mijn uiterste best om die "iemand "te vinden,kan me alleen zijn avatar herinneren als iemand met een soort cowboyhoed op zijn hoofd en een naam met "ergens een U in vermeld!Het is overigens zijn persoonlijke mening en die mag hij hebben.

[quote='Flisk' time='1387044923' post_id='982191']

Wetenschap en filosofie zijn totaal andere zaken,

wetenschapsfilosofie is een onderdeel van filosofie.

Dat je het een onderwaardering van het begrip filosofie noemt vind ik onjuist. Vele antieke filosofen waren trouwens ook wetenschappers/wiskundigen. Bijvoorbeeld Pythagoras en Plato. Een voorbeeld van een wiskundige/filosoof van iets modernere tijden is Leibniz. Allen geniale denkers.

De reden waarom filosofie en religie geen onderdeel (meer) zijn van deze fora, kan in volgende link zien.

[url=http://sciencetalk.nl/forum/index.php/topic/111201-sluiting-filosofie-en-religiewetenschappen-theologie/page__p__535341#entry535341]http://www.wetenscha...341#entry535341[/url]

EDIT:shimmy was me voor met die link

[/quote]

Ik lees zeer gevarieerde en tegengestelde meningen in reacties op het Moderatum-besluit en ga geen "kamervragen" of een verder dispuut opvragen.

Voor mij kan mijn topic gesloten worden,is verder voor andere onderwerpen voor mij in dit forum niet van grote invloed.

De filosofen en wetenschappers van de afgelopen eeuwen verkondigden altijd al uiteenlopende meningen.

Leibnitz leek mij nogal een rationalist,meer wiskundig en minder filosoof,een omschrijving uit mijn uittreksels van ruim 2000 jaren filosofen:

[b]Gottfried Leibnitz[/b] (1646-1716) Was de volgende grote europese rationalist,een genie op elk gebied;hij zorgde bijv.voor belangrijke ontwikkelingen in de symbolische logica en bedacht een plan voor de invasie van Egypte;een plan dat Napoleon 120 jaar later makkelijk had kunnen gebruiken!

Hij ontwierp een rekenmachine,stelde tegelijkertijd als Newton de differentiaal-en integraalrekening op.Leibnitz was niet tevreden met het pantheisme van Spinoza;zag weinig in diens naturalisme(d.i.de opvatting dat alles natuur is en dat de mens geen speciale plaats inneemt in de werkelijkheid).Hij wilde terug naar een cartesiaans systeem met echte individuen en een buitenzintuigelijke God.Deze theorie te vinden in zijn Monadologie en Theodicee.

Zijn theorie bestaat uit drie beginselen:

[b]het principe van identiteit[/b] ( analytische -waar per definitie- en synthetische -niet waar per definitie-beweringen),

[b]het principe van voldoende grond [/b](Er is voor alles een reden waarom het bestaat en waarom het op die manier bestaat:volgens L.het basisprincipe van rationaliteit),

en dat van [b]voorbeschikte harmonie[/b] (Als er een God is moet hij rationeel en goed zijn en in staat zijn om een zo groot mogelijke hoeveelheid bestaan te scheppen-metafysische perfectie)

[quote='abrebis' time='1387043157' post_id='982184']

Ik las onder dit forumdeel een beschouwing-kon het niet meer terug v-nden over de vraag of filosofie wel wetenschap zou zijn en zocht op Google een volgend verslag van

een dispuut en ook verklaringen van alouds bekende filosofen:

[url=http://www.tilburguniversity.edu/nl/over-tilburg-university/schools/geesteswetenschappen/watisfilosofie/wetenschapsfilosofie/]http://www.tilburgun...chapsfilosofie/[/url][/quote]

Filosofie is filosofie. Je kunt ook filosoferen over wetenschap, dan heet het wetenschapsfilosofie. Het stukje wat je aanhaalt heeft daar betrekking op en gaat in ieder geval niet over het gelijktrekken van beide disciplines.

[quote]Een moderator (van dit subforum?) poneerde de stelling dat filosofie geen wetenschap zou zijn en ik vind dat nogal "recht door de bocht" en een onvriendelijk gebaar richting antieke filosofen.Sinds ruim een paar Millennia welbekend in de literatuur.[/quote]

Ik begrijp niet goed waarom dat onvriendelijk zou zijn. Als je stelt dat een koe geen paard is, is dat dan ook onvriendelijk richting de koe?

[quote]Ik vind dit een onderwaardering van het begrip filosofie en begrijp niet waarom er geen ruimte op het forum is om heel breed over allerhande nog te bewijzen zaken als bijv.heelal,subatomen,toekomstverwachtingen,etc te disputeren.[/quote]

Zie [topic='111201']hier[/topic].

[quote='abrebis' time='1387043157' post_id='982184']

Een moderator (van dit subforum?) poneerde de stelling dat filosofie geen wetenschap zou zijn

[/quote]

We sluiten niet uit dat iemand van ons dat ooit gezegd zou hebben, maar een link naar het betreffende bericht zou fijn zijn, dan kunnen we ook de context zien waarin dat gesteld zou zijn.

[mod] Omdat dit in elk geval niets met psychologie of sociologie te maken heeft, maar wel een mening geeft over Wetenschapsforum, verplaatst naar feedback [/mod]