Wat echter niet vergeten moet worden is dat tegenwoordig de EU zo'n complexe organisatie is geworden dat de wil van de individu niet gehoord wordt. Voordat men nu hier gaat beweren dat dat in een onze eigen parlementaire democratie ook niet het geval is, wil ik graag wijzen op het 'grondwet referendum'. De Nederlandse stemgerechtigden hebben een NEE laten horen als uitkomst van dit referendum. Het kabinet was echter een groot voorstander van dit referendum en daarom heeft beschaamd gereageerd op de uitkomst (tjah, het volk heeft nu eenmaal nee gestemd, maar ach die moet men eigenlijk ook niet voor vol aanzien), deze eigenlijk naast zich neer gelegd door niet de wil van het volk te verdedigen in Europa. Dit is volslagen ondemocratisch. Op ondemocratische wijze stemt ons kabinet wel in het Verdrag van Lissabon. Dit verdrag, welke nauwelijks significant afwijkt van het originele grondwet ontwerp, is ons zonder volksraadpleging door de strot geduwd. Slimme zet van Den Haag, daar de uitkomst van een tweede referendum waarschijnlijk dezelfde zou zijn geweest als de eerste. Het is ronduit verwerpelijk dat men hier pretendeert een volwaardige democratie te zijn - terwijl dat slechts ten dele zo is - en dat men met opgestoken vinger wijst naar landen die wij ondemocratisch achten.

Het is onwenselijk om in de EU een lidstaat te hebben - welke ook nog eens de grootste qua inwonertal zal worden - welke Islamitisch van karakter is. Zie het als het binnenhalen van de vijand, al is dit natuurlijk kort door de bocht. Het is wel zo dat de huidige Islamitische theocratieën (Iran, Saoedi-Arabië) tegenstanders van het Westen zijn en hun godsdienst daarvoor misbruiken of gebruiken.

De toetreding van voormalig Oostblok landen zie ik als minder bezwaarlijk. Er zou echter gewacht moeten worden met landen als Roemenië, Moldavië, Albanië, Servië en Macedonië. Deze landen moeten eerst bewijzen een goed functionerende markteconomie op te kunnen zetten en te handhaven. Er bestaat wetgeving waaraan deze nieuwe lidstaten moeten voldoen en deze moet strenger worden gemaakt.

Volgens deze zes criteria moet een kandidaat-lidstaat:

• over stabiele instellingen beschikken;
• de democratische principes respecteren;
• de mensenrechten respecteren;
• een functionerende markteconomie hebben die bestand is tegen de concurrentie van de interne markt;
• het acquis communautaire overnemen en toepassen in eigen land;
• een Europees land zijn.

Buiten dat ik me volledig aansluit bij wat 317070 meldt bij punten 2 en 3 als reactie op dit stuk, wil ik nog even kwijt dat het een glasharde non-vergelijking is. De EU is een gemeenschap op basis van vrijwilligheid; iedere lidstaat heeft (al dan niet direct, meestal indirect via volksvertegenwoordigers) gekozen om lid te worden van de EU. Dat is totaal niet te vergelijken met overheersing d.m.v. oorlog. Als je dat niet snapt, dan heb je niet veel te zoeken in een EU-discussie.

Het klinkt misschien overdreven maar wat nu aan het gebeuren is heeft enige gelijkenis met wat Adolf Hitler in zijn toch wel zieke hoofd had, namelijk zoveel mogelijk landen bij elkaar voegen en zo één Duits Rijk te stichten. Natuurlijk was het vernietigen van de joden het ziekste wat iemand had kunnen bedenken maar eigenlijk wilde hij zoveel mogelijk macht over mensen verkrijgen. In dit laatste zie ik enige overeenstemming met wat nu in het Europese parlement aan het gebeuren is.

Geert Wilders heeft inderdaad gelijk met zijn anti-Europa standpunt. Je kan zeggen van Wilders wat je wilt maar bij de basis heeft hij gelijk. Door Nederland lid van Europa te maken en de invoering van de Euro is Nederland haar soevereiniteit kwijtgeraakt, weg vrijheid. Wetten worden nu in Brussel geformuleerd wat weleens heel nadelig kan uitpakken. Voordat de euro werd ingevoerd heb ik en velen met mij al ingezien dat dit tot explosieve prijsstijgingen zou gaan leiden. Dat de prijzen de pan uit zijn gerezen sinds dit gebeuren mag duidelijk zijn. Misschien heeft de financiële crisis ook wel hiermee te maken. Het Europese gebeuren is uiteindelijk een onverstandige zaak en dat zal altijd ergens zijn tol eisen. Mijn simpele kijk op de zaak is dat als het leven duurder wordt er ook minder gekocht zal en kan worden. Voor mensen met een laag inkomen is het soms een rede om het leven maar voor gezien te houden.

Het klinkt misschien overdreven maar wat nu aan het gebeuren is heeft enige gelijkenis met wat Adolf Hitler in zijn toch wel zieke hoofd had, namelijk zoveel mogelijk landen bij elkaar voegen en zo één Duits Rijk te stichten. Natuurlijk was het vernietigen van de joden het ziekste wat iemand had kunnen bedenken maar eigenlijk wilde hij zoveel mogelijk macht over mensen verkrijgen. In dit laatste zie ik enige overeenstemming met wat nu in het Europese parlement aan het gebeuren is.

Op het gebeid van gezondheid heeft Europa ook nog wel wat verrassingen in petto. Door bemoeienis van deze organisatie moesten alle geneesmiddelen voor enkele tienduizenden euro's per product worden geregistreerd. Hierdoor zijn om financiële redenen een behoorlijk aantal onschuldige geneesmiddelen uit de hoek van de natuurgeneeswijze uit de handel genomen. Ik word nu zelf ook geconfronteerd met het feit dat een reinigingsmiddel dat ik al jaren gebruik vanwege wetgeving waarschijnlijk niet meer te verkrijgen is. Europa wil ook het vrij gebruiken van vitamine-concentraties aan banden leggen.

Het door de Europese gemeenschap binnenhalen van landen waarvan inwoners een zeer afwijkende taal spreken heeft verschillende nadelen. Bijvoorbeeld, individuen die in geestelijke nood verkeren zijn het beste geholpen met een goed luisterend oor in de vorm van een persoon die dezelfde taal eigen is, gezonde voeding en een rustige omgeving. Politici begrijpen dat vaak niet omdat zij het te druk hebben met hun portefeuille waarvoor ze verantwoordelijk zijn. De aandacht voor het welzijn van het individu wordt daarmee steeds meer uit het zicht verloren.

andre1965 schreef:Wilders heeft gelijk met zijn anti-Europa standpunt. Op economisch gebied is samenwerking binnen Europa een goede zaak, maar het steeds verder inleveren van souvereiniteit is een slechte ontwikkeling.

De macht die Brussel inmiddels heeft is sterk en heeft een zeer zwakke democratische legitimatie.

Daar komt bij dat Nederland ontzettend veel geld naar Brussel ziet verdwijnen dat vervolgens met evengrote vaart richting de arme vm oostbloklanden verdwijnt. Dat dit bodemloze putten zijn waar nauwelijks beweging inzit behoeft geen verdere uitleg. Dat dit geld zeer dringend in eigen land nodig is lijkt me helder. Het is schokkend om te zien dat het thans verdwijnt in de zakken van boeren in landen die zelf geen kans zien om hun economie op te bouwen en daar doorgaans ook geen prikkel toe krijgen, omdat het geld uit het rijke westen toch wel binnenstroomt.

Legendarisch is het verhaal over de Italiaanse schapenboeren. Die boeren krijgen daar stevige subsidies voor.

Periodiek komt een controleur namens Brussel kijken of het aantal opgegeven schapen klopt.

De controleur telt in weide 1 de schapen. Vervolgens wordt de controleur gefetteerd op een lekkere lunch. Intussen brengen de boerenknechten de schapen naar weide 2. Na de lunch telt de controleur de schapen en zo ontvangt de boer tweemaal subsidie voor dezelfde schapen.

Ik vrees dat dit verhaal niet op zichzelf staat en dat deze vorm van fraude en corruptie in de hele EU aan de orde is.

En Nederland maar betalen....

Daarnaast is het zorgwekkend dat onze wetgeving voor een groot deel bepaald wordt door landen in Oost-Europa.

Gezien de grote aantallen inwoners daar levert ze dat een fors aantal zetels in het Europarlement op, waardoor Nederland steeds minder te vertellen krijgt over eigen zaken.

Nog veel gevaarlijker is de toelating van Turkije. Gelet op de bevolkingsgroei daar zal het land bij toetreding vrijwel zeker het grootste aantal inwoners én dus zetels in het europarlement krijgen.

Gezien de sterke islamisering van Turkije kun je dan wel raden wat er gebeurt : de Nederlandse wetgeving zal voor een belangrijk deel worden bepaald door de islamitisch-Turkse parlementsleden, met alle gevolgen van dien.

Bovendien zal de arbeidsemigratie vanuit Turkije onze landen overspoelen met moslims die zich overal ongehinderd mogen vestigen. Dit in combinatie met de dhimmitude die reeds in westen heerst doet mij het ergste vrezen.

Het bewijs dat de moslims in nederland actief bezig zijn met het omver werpen van de democratie bestaat niet.

Het grote gevaar in onze samenleving zijn niet de moslims maar de aanname's en ideeen die wij hebben gecreeerd (gefantaseerd) over de moslims.

En "de vrijheid van menigs uiting" waarbij wij het idee hebben dat het goed is voor onze democratie om mensen te kwetsen en te beledigen over zeer persoonlijke zaken.

Er is geen ander land in de wereld waar de moslims problematiek zo groot is opgeblazen als in nederland.

Kijk iedereen mag zijn menig hebben..

maar je moet geen dingen beweren over je medemens als je daar geen bewijs voor hebt.

Op mijn werk spreek ik regelmatig met mensen van de klantenservice. De mensen van de klantenservice hebben het idee dat het bedrijf slecht is voor hun klanten ze zijn immers continue bezig met klachten van klanten. Uit klanten onderzoek blijkt dat ongeveer 4% van de klanten klachten heeft. En dat is toch niet bijzonder hoog.

Hetzelfde verschijnsel doet zich voor bij de moslims. Bush had steun nodig voor zijn oorlog tegen het terroisme en heeft daar de gehele moslim wereld voor verantwoordelijk gemaakt. En dat gaat maar door en door en Wilders vaart daarop mee.

Maar wat ontbreekt is gedegen bewijsvoering. Wat we vooral doe is heel veel aannamens als waar verkopen.

De meeste oorlogen zijn begonnen door het westen en niet door de moslims.

Een tijdje geleden was hier een thread over kinderen en agressie op tv. De meeste forum leden vonden dat kinderen instaat zij om een onderscheid te maken tussen de film en de realiteit en dat het geen grote invloed op hun gedrag. Maar bij de moslims zie je dat iedereen ervan uitgaat dat dit anders is.

Wilders beweert dat moslims slecht zijn omdat er dingen staan in de koran die hij verwerpt. Hij gaat ervan uit dat alle moslims precies op de hoogte is van wat er in de koran staat en dat ze een verklaring hebben afgelegd dat ze het ermee eens zijn en ook alleen maar zullen handelen vanuit de waarheid van de koran. Maar hij kan geen bewijzen geven dat dit ook allemaal zo is. Het is zelf zo dat er imam bijeenkomsten zijn waarbij imans koran interpretaties op elkaar afstemmen maw ze hebben er onderling ook discussie's over.

Ook blijkt niet uit de media dat de moslims in grote getallen voor het gerecht worden gesleept voor verwerpelijk gedrag wat ze vanuit hun geloof volgens Wilders zouden moeten uitvoeren. Wilders heeft al vaker voor het gerecht gestaan dan de moslims.

Ik snap al niet wat Wilders doet in de nederlandse politiek. Want zijn politieke agenda is beperkt tot moslim afkrakken (bashen). Volgens mij een onzinnige bezigheid want hij krijgt de moslims toch niet weg want ze zijn een integraal deel van onze samenleving geworden. Het is vechten tegen de realiteit en dat gaat hij altijd verliezen. Daarbij gebruikt hij agrumenten die puur speculatief zijn. Op zijn manier zal de samenwerking met de moslims langer, moeizamer en traag verlopen.

Michel schreef:Heb je de film "de wave" al eens gezien.

Een methode om te voorkomen dat mensen in dingen gaan geloven die niet in lijn zijn met de werkelijkheid is om alle informatie te wantrouwen en altijd op zoek te gaan naar bewijs.

Michel schreef:Kijk iedereen mag zijn menig hebben maar je moet geen dingen beweren over je medemens als je daar geen bewijs voor hebt.

Maar wat ontbreekt is gedegen bewijsvoering.

De meeste oorlogen zijn begonnen door het westen en niet door de moslims.

Maar bij de moslims zie je dat iedereen ervan uitgaat dat dit anders is.

Wilders beweert dat moslims slecht zijn

Wilders heeft al vaker voor het gerecht gestaan dan de moslims.

Bush had steun nodig voor zijn oorlog tegen het terroisme en heeft daar de gehele moslim wereld voor verantwoordelijk gemaakt.

Ik snap al niet wat Wilders doet in de nederlandse politiek. Want zijn politieke agenda is beperkt tot moslim afkrakken (bashen).