Bewijs van de SRT

door **Dr.Gallons** » ma 18 jul 2005, 13:52

ZVdP schreef:Deze muonen zijn hiervan geen voorbeeld, aangezien ze zich niet in een afgesloten gebied bevinden.

Deze muonen vervallen in mijn versie minder snel uiteen, doordat ze trager deelnemen aan de zwakke wisselwerking.

Bedoel je hier mee dat de zwakke wisselwerking langzamer verloopt bij een bewegend stelsel en dat verschillende inertiaalstelsels niet equivalent zijn?

door **ZVdP** » zo 17 jul 2005, 00:27

Gast heeft zich eindelijk geregistreerd!

Deze muonen zijn hiervan geen voorbeeld, aangezien ze zich niet in een afgesloten gebied bevinden.

Deze muonen vervallen in mijn versie minder snel uiteen, doordat ze trager deelnemen aan de zwakke wisselwerking.

door **Revelation** » zo 17 jul 2005, 00:05

Dus naar mijn mening zal er geen tijdsdilatie optreden bij 1 afgezonderd deeltje, weg van enige interactie, omdat er gewoonweg niets is dat vertraagd kan worden.

Er wordt nooit iets vertraagd of versneld. Wat Einstein stelt, is dat tijd relatief is. Een dilatatie mag dan ook niet als een vertraging gezien worden, maar gewoon een verschil in tijd tussen intertiaalstelsels.

Is hiervoor een bewijs dat hij een andere snelheid 'denkt' te hebben dan wij waarnemen.

Ja, hiervoor is bewijs. Snelheid is namelijk v=l/t en l en t transformeren. Neem als voorbeeld het muon. Dit deeltje heeft een zeer korte levensduur en kan met zijn snelheid het aardoppervlak niet bereiken. Maar door de dilatatie bereikt hij het toch en leeft dus relatief langer.

door **Anonymous** » za 16 jul 2005, 23:29

Is hiervoor een bewijs dat hij een andere snelheid 'denkt' te hebben dan wij waarnemen.

Alle bewijzen met tijdsdilatie, waarvan ik weet heb, zijn niet gebeurd met één deeltje afgesloten van enige wisselwering, maar met bv atoomklokken.

Maar wat ik mij afvraag; Einstein stelt dat tijd een opvolging is van bewegingen. Bij een afgesloten deeltje is er geen opvolging van bewegingen die trager kan gaan, daarvoor, althans zoals ik dit zie, heb je daar minstens 2 exemplaartjes vor nodig.

Dus naar mijn mening zal er geen tijdsdilatie optreden bij 1 afgezonderd deeltje, weg van enige interactie, omdat er gewoonweg niets is dat vertraagd kan worden.

Ik moet toegeven dat ik ook verkeerd zat met de geëxciteerde atomen, had er te snel overgelezen.

Maar dan zijn we toch één ding met elkaar eens: de snelheid van een foton blijft altijd c.

door **Rude** » za 16 jul 2005, 22:48

Gast schreef:"als elk ander deeltje, dat wel interactie kan hebben met andere deeltjes"

Jij had mij het probleem gesteld van een deeltje dat geen interactie had, dat alleen reisde.

Maar zonder interactie met enig ander deeltje is er toch niets dat kan vertragen?

Volgens de speciale relativiteitstheorie dus wel.

Volgens jouw theorie niet.

Althans; het vertraagt niet; wij nemen een andere snelheid waar dan hij zelf "denkt" te hebben.

door **Anonymous** » za 16 jul 2005, 22:43

"als elk ander deeltje, dat wel interactie kan hebben met andere deeltjes"

Jij had mij het probleem gesteld van een deeltje dat geen interactie had, dat alleen reisde.

Maar zonder interactie met enig ander deeltje is er toch niets dat kan vertragen?

door **Rude** » za 16 jul 2005, 22:38

Gast schreef:Ik begrijp niet waar je met 2) naar toe wilt.

Kun jij me uitleggen hoe de tijdsdilatie tot uiting komt bij Einstein met betrekking op een alleenreizend elektron in een perfect vacuüm?

Net als ieder ander deeltje, die wél interactie kan hebben met andere deeltjes.

door **Rude** » za 16 jul 2005, 22:36

Ik moet m'n standpunt een beetje bijschaven

ik was het (gelukkig) niet eens met het verhaal van de elektronen die uit hun baan geslagen worden, en weer terug komen in hun originele baan. Dit zou inderdaad leiden tot het gekwantiseerde verhaal.

Met het elektronenverhaal in m'n achterhoofd was ik het dus ook niet eens met het verhaal van Elmo. Ik heb het nog eens doorgelezen, en moet zeggen dat het toch stiekem wel klopt

Want; het (laag energetische) foton brengt een atoom (wat dus wezenlijk iets anders is dan het elektron) aan het trillen. Hierbij gaat inderdaad het foton verloren. Het trillende atoom zendt hierna weer een foton uit, zelfde richting, polarisatie enz. enz., aangezien het wél weet hoe het aan het trillen gebracht is. Dit zorgt tegelijk voor de vertraging in het materiaal.

Het inkomende foton heeft niet genoeg energie om hogere ordes te bereiken. Zou hij dit wel hebben, dan zouden er dus wél hogere ordes uit komen.

The molecule (atom) vibrates only at the incident light frequency and the vibration then re-emits a light wave with that same frequency. The latter interferes with the original light wave and produces less light (destructive interference), more light (constructive interference) or a phase shift (refractive index of a medium).

PS@Elmo: de Feynmanlectures staan nog op m'n verjaardags-verlanglijstje

. Eerst die maar eens, dan zien we volgend jaar wel weer verder

door **Anonymous** » za 16 jul 2005, 22:13

Maar kan jij verklaren waarom een foton trager gaat in een medium. Als ik jou volg, dan stel jij dat een foton bv door glas geen interactie ondervindt met de atomen van dit stukje glas; daaruit concludeer ik dat de fotonen "langs de atomen heen" gaan, dus zonder door deze opgenomen te worden.

Kan jij mij dan uitleggen waardoor deze fotonen afgeremd zouden worden als ze zich eigenlijk ook in een lege ruimte bevinden tussen de atomen?

Ik begrijp niet waar je met 2) naar toe wilt.

Kun jij me uitleggen hoe de tijdsdilatie tot uiting komt bij Einstein met betrekking op een alleenreizend elektron in een perfect vacuüm?

door **Elmo** » za 16 jul 2005, 22:13

ik weet niet waar Elmo deze informatie vandaan heeft, maar het lijkt mij onzin, precies om de redenen die ik al eerder aangegeven heb

Ik heb het van Richard Feynman, dit is zoals hij quantumelectrodynamica uitlegt. Er valt wel wat voor te zeggen, maar dat is natuurlijk wel een microscopische theorie. Als je de macroscopische lichtsnelheid in een medium wil weten, dan geeft QED natuurlijk ook c/n waar n de brekingsindex is. En de reden waarom die hogere-orde effecten van jou niet te zien zijn: QED is een padintegraal-formalisme. Je moet dus de "interferentie-effecten" van alle mogelijke paden optellen. In dit geval is de fase van een aantal mogelijke processen (zeg ruwweg: p₁p₂

p₃p₄ en p₂p₁

p₃p₄) precies

gedraaid. Het effect is dan dat beide paden elkaar opheffen. Natuurlijk is dit alleen maar met inprecieze woorden. Als je de details wil weten, dan moet je QED in een medium beschouwen, en dat is vies. Voor een mooi populair wetenschappelijk verhaal raad ik het boek QED van Feynman zelf erg aanb.

door **Rude** » za 16 jul 2005, 22:00

Gast schreef:"Als er één deeltje is (elektron of neutron), gaat je theorie niet op."

Interessant probleem, waar ik een hele tijd heb over moeten nadenken, maar toch het antwoord op gevonden heb;

1)het neutron is al geen enkelvoudig deeltje

2 elektron; hier, moet ik toegeven, zat ik eventjes vast. Aangezien dit een (tot nu toe ) enkelvoudig deeltje is zal voor hem de tijd niet trager gaan lopen, omdat simpelweg, als hij volgens jouw probleemstelling alleen zou reizen, er ook niets is om trager te gaan, dus bij een alleenreizend enkelvoudig deeltje, zonder enige interactie met enig ander deeltje, maakt het dus niets uit met welke snelheid hij dus zal reizen.

En over het probleem met de snelheid van licht in een medium bestaat wat discussie; ik heb hierover een hele post gelezen ergens op dit forum, maar kan deze niet meer terugvinden.

Een andere topic, bekijk commentaar Elmo: http://sciencetalk.nl/forum/invision ... htsnelheid

1) true

2) het boeit op het moment dat je het wil meten. Stel: je hebt een of andere reden verzonnen waarom je één enkel elektron wil meten en door een _perfect_ vacuüm wil sturen

Je doet dit. Dan verwacht je dat je elektron op een bepaalde tijd weer uit het vacuüm komt. Als dit te vroeg of te laat gebeurt, is je hele meting naar de knoppen. In dat geval boeit het dus wel degelijk hoe snel je elektron bewogen heeft.

3) ik weet niet waar Elmo deze informatie vandaan heeft, maar het lijkt mij onzin, precies om de redenen die ik al eerder aangegeven heb:

*second/third (en hoger) harmonic generation; immers hóe weet het atoom dat een foton geabsorbeerd heeft hoeveel fotonen hij moet uitzenden? Waarom niet twee, met allebei de helft van de energie, en dus de helft van de golflenge? En wat gebeurt er als er twee fotonen, allebei via een andere weg tegelijk op een atoom vallen; er kunnen twee fotonen uitkomen, maar ook 1 (met dubbele energie) of 3 of 4 enz enz. Metingen wijzen uit dat dit niet gebeurt.

*licht zou gekwantiseerd uitgezonden moeten worden (dit is dus niet het geval).

*licht dat in alle richtingen, ongepolariseerd uitgezonden wordt (dit gebeurt ook niet)

door **Anonymous** » za 16 jul 2005, 19:40

"Als er één deeltje is (elektron of neutron), gaat je theorie niet op."

Interessant probleem, waar ik een hele tijd heb over moeten nadenken, maar toch het antwoord op gevonden heb;

1)het neutron is al geen enkelvoudig deeltje

2 elektron; hier, moet ik toegeven, zat ik eventjes vast. Aangezien dit een (tot nu toe ) enkelvoudig deeltje is zal voor hem de tijd niet trager gaan lopen, omdat simpelweg, als hij volgens jouw probleemstelling alleen zou reizen, er ook niets is om trager te gaan, dus bij een alleenreizend enkelvoudig deeltje, zonder enige interactie met enig ander deeltje, maakt het dus niets uit met welke snelheid hij dus zal reizen.

En over het probleem met de snelheid van licht in een medium bestaat wat discussie; ik heb hierover een hele post gelezen ergens op dit forum, maar kan deze niet meer terugvinden.

Een andere topic, bekijk commentaar Elmo: http://sciencetalk.nl/forum/invision ... htsnelheid

door **Rude** » za 16 jul 2005, 17:12

Gast schreef:Als we een lichtstraal door bv glas laten gaan, worden de fotonen geabsorbeerd door de elektronen, die weer fotonen uitzenden als deze elektronen terug in hun oude baan vallen. Dit proces zorgt ervoor dat de afstand die het licht aflegt in glas kleiner wordt op éénzelfde tijdsspanne.

Maar de snelheid van een enkel foton blijft wel degelijk c ! De vertraging komt door het proces met de geëxciteerde elektronen, waardoor het lijkt alsof licht trager gaat.

pardon?

Ik dacht altijd dat elekronenniveau's gekwantiseerd waren.

Er komt toch écht een ononderbroken spectrum door glas heen, geen gekwantiseerd spectrum (zoals bij bijvoorbeeld kwikontlading of natriumontlading).

Oftewel; het wordt helemaal niet geabsorbeerd en weer uitgezonden.

Dat zou namelijk betekenen dat je én nieuwe golflengtes zou maken in dit glas (via second/third harmonic generation), en het zou gekwantiseerd licht uitzenden. Dit is niet het geval, dus zal ik je in dit geval toch teleur moeten stellen

Daarnaast weet een elektron niet naar welke kant het licht uitgezonden dient te worden, wat hij *eventueel* zou maken, dus je zou een enorme scattering krijgen, en dus ook ongepolariseerd en niet-gericht licht. Echter als je met een laser door glas schijnt gaat het toch weldegelijk rechtdoor.

En nog een vraagje over je "wisselwerking tussen twee deeltjes"

Als er dus maar één deeltje is (bijvoorbeeld een enkel elektron of neutron oid), dan gaat je theorie niet op?

door **Wezel** » za 16 jul 2005, 15:29

Ik volg je redenering. Maar maakt men geen onderscheid tussen lichtsnelheid en fotonsnelheid? Fotonsnelheid spreekt dan voor zich, lichtsnelheid geeft dan aan hoe snel een lichtstraal zich in een bepaald medium voortplant, zonder chemische reacties te bekijken, fysisch gezien dus. Of heb ik het hier verkeerd voor?

door **Anonymous** » za 16 jul 2005, 14:49

Als we een lichtstraal door bv glas laten gaan, worden de fotonen geabsorbeerd door de elektronen, die weer fotonen uitzenden als deze elektronen terug in hun oude baan vallen. Dit proces zorgt ervoor dat de afstand die het licht aflegt in glas kleiner wordt op éénzelfde tijdsspanne.

Maar de snelheid van een enkel foton blijft wel degelijk c ! De vertraging komt door het proces met de geëxciteerde elektronen, waardoor het lijkt alsof licht trager gaat.

Bewijs van de SRT

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Bewijs van de SRT

Re: Bewijs van de SRT

Re: Bewijs van de SRT

Re: Bewijs van de SRT

Re: Bewijs van de SRT

Re: Bewijs van de SRT

Re: Bewijs van de SRT

Re: Bewijs van de SRT

Re: Bewijs van de SRT

Re: Bewijs van de SRT

Re: Bewijs van de SRT

Re: Bewijs van de SRT

Re: Bewijs van de SRT

Re: Bewijs van de SRT

Re: Bewijs van de SRT

Re: Bewijs van de SRT

Contact

Community