Wat is het geloof van de wetenschap?

door **Wouter_Masselink** » do 03 dec 2009, 12:34

Daar heb je ook zeker gelijk in, dat maakt echter nog steeds dat een non-theistische godsdienst over de linie eenvoudiger wetenschappelijke vooruitgang kan accepteren.

door **druijf** » do 03 dec 2009, 11:13

Natuurlijk heeft religie vaak ook een verklarende functie, maar dan nog is het de vraag hoe mensen in een bepaalde religie omgaan op het moment dat er een bepaalde wetenschappelijke verklaring komt. Het beeld dat meestal geschetst wordt is dat gelovigen in de verdediging schieten omdat ze bang zijn om dan de reden om hun godsdienst aan te hangen te verliezen. Dit beeld klopt in zoverre dat we vandaag kunnen zien dat hedendaagse christenen hun toevlucht nemen tot creationisme. Maar het gaat hier slechts om een gedeelte, het beeld blijkt te eenzijdig. De verklarende functie van godsdienst is slechts één reden om gelovig te zijn, en voor de meesten niet de meest belangrijke. Daar komt nog bij dat een religie vrijwel altijd aan verandering onderhevig is.

door **Wouter_Masselink** » wo 02 dec 2009, 18:28

Mijn reactie was niet specifiek betreffende het standpunt van de RK kerk. Denk bijvoorbeeld aan de noorse en griekse mythologie. Onweer werd bijvoorbeeld toegeschreven aan goden, dat en vele andere fenomenen. Door geen god te hebben om fenomenen aan toe te schrijven, kan je ook lang niet zo snel over wetenschappelijke opvattingen vallen.

door **druijf** » wo 02 dec 2009, 17:19

"Derhalve zal een non-theistische religie ook minder weerstand kennen om dingen als evolutie aan te nemen."

In westerse landen heeft een zeer groot deel van de christenen geen moeite met veel wetenschappelijke theorieën. Het officiële standpunt van de Rooms-Katholieke kerk - de grootste denominatie van christenen - is positief ten opzichte van de evolutietheorie. Creationisten zijn in de minderheid, zeker in Europa, maar generen wel de meeste (media)aandacht.

Het idee dat in de geschiedenis van het westen wetenschap en religie vooral in conflict met elkaar is een idee wat vooral aangehangen wordt en in leven wordt gehouden door (nieuwe) atheïsten en christenfundamentalisten, meestal gebaseerd op het gedateerde en slechte historiografische werk van Draper en White. Wetenschapshistorici hebben grote twijfels bij de zogenaamde Warfare Thesis.

Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_thes...temporary_views

door **Wouter_Masselink** » wo 02 dec 2009, 13:20

Het grappige is dat de meeste wetenschappers zelf ook iets van rituelen hebben, en je hebt toch iets van passie , gedrevenheid lees VUUR nodig om iets te bereiken, op wat voor gebied danook :eusa_whistle:

Dat klopt inderdaad, simpelweg bijgeloof... als er 3 identieke intstrumenten staan dan altijd voor 1 specifiek instrument kiezen omdat de anderen om de een of andere vage reden niet dezelfde resultaten zouden geven is mij bijvoorbeeld niet onbekend. Echter dit heeft met 'geloof' zijnde 'religie' niks te maken. 'Het geloof' van de wetenschap bestaat dan ook niet. Een wetenschapper kan gelovig zijn, dat maakt het nog niet tot het geloof van de wetenschap.

Welke religie's staan er niet vijandig tegenover wetenschap, en welke zijn er ooit ( in het klein) mee begonnen.

Een religie staat niet zozeer vijandig tegenover 'de wetenschap' in z'n geheel. Het kan gebeuren dat er strubbelingen optreden wanneer de wetenschap dingen gaat verklaren die eerder aan goden werden toegekend. Derhalve zal een non-theistische religie ook minder weerstand kennen om dingen als evolutie aan te nemen. Denk hierbij onder andere aan taoisme en de boedistische religies.

door **Aries** » wo 02 dec 2009, 09:17

Hmmm ik vond het meer een "Met_zijn_allen_rond_het_kampvuur_marshmellows_fikken_topic" :eusa_whistle:

Maar het is wel leuk om eens bij stil te staan.

Welke religie's staan er niet vijandig tegenover wetenschap, en welke zijn er ooit ( in het klein) mee begonnen.

Het grappige is dat de meeste wetenschappers zelf ook iets van rituelen hebben, en je hebt toch iets van passie , gedrevenheid lees VUUR nodig om iets te bereiken, op wat voor gebied danook ](*,)

door **ypsilon** » di 01 dec 2009, 17:17

Oké, bij nader inzien wordt dit helemaal geen P&S-topic. Indien iemand specifieke psychologische/sociologische vraagstukken heeft over één van de aspecten uit dit topic, kan hij/zij een nieuw topic starten. Dit is een cafétopicje.

door **Aries** » di 01 dec 2009, 17:10

Johan schreef:Veel mensen vinden rust, hoop en vertrouwen in een vorm van geloof, zoals religies, maar ook dat Ajax de beste voetbalclub is.

Nu ben ik van huis uit een atheist of agnost, daar ben ik nog niet uit, maar wat mij opvalt is dat bij een atheist vaak wordt gezegd. Een atheist is een niet-gelover.

Maar dat is voor mij niet genoeg, een atheist moet ook ergens in geloven.

Nu is er onderzoek gedaan naar het verband tussen religie en intellect. En de uitkomst legt een verband tussen intellect en de mate dat iemand een religie aanhangt.

Maar dat wil niet zeggen, dat intelligente mensen niet ergens in geloven.

Hier kom ik dan op de wetenschap uit.

Wat gelooft de wetenschap en/of atheist?

Een goed antwoord op deze vraag, zou voor grote groepen mensen een verandering kunnen betekenen van de manier van leven.

Niet meer alleen maar een God nalopen of de MediaMarkt (Kopen, Kopen, Kopen), maar een nieuw geloof.

Dus de vraag is: Wat gelooft de wetenschap en/of atheist?

Je kan overwegen om pastafari te worden :eusa_whistle:

Ik ben zelf een traditionele heks , en dat "botst" niet met wetenschap.

Boedhisme is ook niet vijandig tegenover wetenschap

door **qrnlk** » zo 15 nov 2009, 01:23

Zou de behoefte van de meeste mensen om ergens bij te horen niet een heel belangrijke factor kunnen zijn waardoor een individu de zienswijzen van een groep gaat overnemen? [Vooral als we ook nog eens rekening houden met de manier waarop men zich tegenwoordig in de wetenschap moet specialiseren en conformeren om carrière te kunnen maken]

Ontlenen de meeste mensen ook niet in zekere mate hun identiteit aan hun sociaal netwerk? Is identiteit in deze context niet slechts een overtuiging? Een overtuiging die volgens amper te onderbouwen is met rationele argumenten. De beste argumenten zijn direct of indirect een tautologie, wat het rationeel een zeer zwak onderbouwde overtuiging maakt. Wellicht dat deze rationele zwakte zou kunnen verklaren waarom mensen juist net hun overtuiging van identiteit vaak met een emotionele argumenten verdedigen?

Even zo zien we in de wetenschap dat mensen rationele argumenten meestal eerder inruilt voor emotionele of zelfs politieke of juridische argumenten indien met zich identificeert met een wetenschappelijke hypothesen, bijvoorbeeld door dat het een socio-culture overtuiging bevestiging of ontkenning dat relevant is voor de eigen interne identificatie.

door **ypsilon** » za 14 nov 2009, 02:41

Henriette schreef:@ Ypsilon

Ik vind het werkelijk te zot voor woorden dat dit topic er nu in psychologie-sectie in is geslopen.

Het zou nogal vervelend zijn als religie en filosofie nu hier vrolijk verder gaat. En filosofische argumentatie erover hoort mijns inziens hier ook helemaal niet plaats te vinden! Vind het fijn als je het goed in de gaten houdt voor ons.

Ik plaatste het onderwerp terug met in het achterhoofd: "Niet te vroeg afkappen, we zien wel wat het wordt." En zo te zien is er geen probleem, want voor jij reageerde was het topic gewoon naar beneden aan het zakken...

door **Henriette** » za 14 nov 2009, 02:13

@ Ypsilon

Ik vind het werkelijk te zot voor woorden dat dit topic er nu in psychologie-sectie in is geslopen.

Het zou nogal vervelend zijn als religie en filosofie nu hier vrolijk verder gaat. En filosofische argumentatie erover hoort mijns inziens hier ook helemaal niet plaats te vinden! Vind het fijn als je het goed in de gaten houdt voor ons.

@ grnlk

wat jij vraagt zit binnen kader cognitieve theorieën (denkschemata en aanpassingen daarvan waarbij bias een grote rol speelt)

http://en.wikipedia.org/wiki/Bias

door **qrnlk** » di 10 nov 2009, 15:07

Als we geloof dus beschouwen als een overtuiging; Een idee waar men van overtuigt is dat deze overeenkomstig de realiteit is, dan wel dat dit idee de realiteit zeer dicht benaderd.

Welke factoren spelen er een rol bij dat mensen ergens van overtuigt raken?

Wat is het dat men van een set van feiten en verklaringen opeens een zogenaamde leap of faith maakt naar een overtuiging?

Wat gebeurt er als men overtuigt is van een idee en vervolgens ervaringen opdoet dit hiermee conflicteren?

Waarom nemen mensen conflicterende data meestal niet waar, merken het conflict niet op, of onderschatten het?

door **ypsilon** » di 10 nov 2009, 14:25

Ik kreeg zonet een pb waarin een aantal psychologische/sociologische invalshoeken voor dit topic genoemd werden (m.n. deze:

Verborgen inhoud

). Ik plaats dit topic (onder voorbehoud) terug naar de P&S-sectie. Indien blijkt dat in dit topic vooral filosofische standpunten en argumentatie besproken worden, is dat prima. Alleen is P&S daar dan niet het juiste forum voor. In dat geval zal dit topic terug naar het WSF-Café verplaatst worden.

door **qrnlk** » di 10 nov 2009, 14:15

Correctie! De eerste alinea van mijn vorige bericht in dit topic had moeten zijn:

Atheïsme (let: zonder god of geen god) is een theologie: Het is de leer dat goden niet bestaan. Een atheist is iemand die er van overtuigt is dat de realiteit overeenkomstig deze theologie is. Agnosten zijn overtuigt van hun eigen theologie dat er op neer komt dat men niets over het wel of niet bestaan van god of diens identiteit kan weten; Deze kennis is gewoon niet beschikbaar.

@Lupus ("It's not Lupus!"): Nee, want theisten hebben elk zo hun eigen theologie waar ze van overtuigt zijn dat deze waar is.

Ik betwijfel of er een werkelijk neutraal standpunt mogelijk is...

door **Lupus** » di 10 nov 2009, 14:02

Over die agnosten:

Er wordt vaak gezegd dat je jezelf beter agnost dan atheïst kunt noemen als je niet in god(en) gelooft, want zeker weten kun je het niet. Maar kunnen gelovigen zich dan niet ook beter agnost noemen?

Voor mij is een kenmerk van wetenschap nu juist dat je probeert interpretaties te maken op basis van objectieve waarnemingen en logica, en niet op basis van gevoel, intuïtie of overtuiging. Dus echte wetenschap probeert los te komen van geloof. Nu denk ik ook dat dat menselijkerwijs strikt genomen een onbereikbaar doel is. Ook wetenschappers zien een door overtuigingen gekleurd beeld. Maar dat is een kenmerk van de wetenschapPER, niet van de wetenschap zelf.

Wat is het geloof van de wetenschap?

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Wat is het geloof van de wetenschap?

Re: Wat is het geloof van de wetenschap?

Re: Wat is het geloof van de wetenschap?

Re: Wat is het geloof van de wetenschap?

Re: Wat is het geloof van de wetenschap?

Re: Wat is het geloof van de wetenschap?

Re: Wat is het geloof van de wetenschap?

Re: Wat is het geloof van de wetenschap?

Re: Wat is het geloof van de wetenschap?

Re: Wat is het geloof van de wetenschap?

Re: Wat is het geloof van de wetenschap?

Re: Wat is het geloof van de wetenschap?

Re: Wat is het geloof van de wetenschap?

Re: Wat is het geloof van de wetenschap?

Re: Wat is het geloof van de wetenschap?

Re: Wat is het geloof van de wetenschap?

Contact

Community