Ik denk eerder dat de inschattingsfout niet moet worden gezocht in een verkeerde verdedigings strategie, maar dat in deze de Nederlanders niet hebben verwacht dat Duitsland Nederland zou binnenvallen. Nederland was in de Eerste Wereldoorlog niet alleen neutraal maar werd er ook nog eens schatrijk aan, en zij dachten dat even te kunnen herhalen. Alleen toen ze inzagen dat het een andere kant op ging was het al te laat.

Toch hebben de Nederlanders met bravoure gevochten en de Duitste luchtmacht zo'n gigantische klap uitgedeeld dat de Battle of Britain moest worden uitgesteld. De Engelsen hadden zelf niet genoeg vliegtuigen, maar kregen ze door deze vertraging, vanuit de VS wel en waren zo in staat om The Battle of Britain te winnen en uiteindelijk een tegen offensief in werking te zetten dat in de lange termijn mede tot de bevrijding van Europa leidt.

Als Nederland eenmaal is bezet geven velen zich alleen wel heel snel over, gaan de Nederlanders meehelpen in de oorlogsproductie (waardoor Nederland nog totaan Stalingrad verkeerd in een staat van economische hoogconjuctuur), taait de koningin af en geeft Colijn het advies aan de Nederlandse bevolking dat het maar beter is om zich bij de bezetting neer te leggen (als dat geen landverraad is). 

Het Nederlandse leger was in 1940 zeker niet slechter uitgerust of in aantal de mindere van het Duitse leger.

Het beeld bestaat dat het Nederlandse leger zo ongeveer met stenen, stokken en wat verdwaalde geweren het land moest verdedigen tegen een superieure en veel beter bewapende Duitse krijgsmacht. Dat is echt een verkeerde voorstelling van zaken.

Wat wel klopt is het feit dat het leger stelselmatig verwaarloosd was. De regering bezuinigde voortdurende op defensie waardoor moderne wapens slechts in beperkte mate aangeschaft konden worden.

Het weinige geld voor defensie betekende ook dat de omvang beperkt werd, de jaarlijkse lichting dienstplichtigen werd vastgesteld op maximaal 20.000 mannen. De ruggengraat van defensie bestond uit beroepsmilitairen, tussen de 15.000 en 25.000 man. De sterkte was dus gebaseerd op het oproepen van reservisten, vanaf de dienstplicht bleef men 20 jaar reservist dus waren 20 oproepbare lichtingen. In totaal kon de krijgsmacht daarom in 1939/1940 uitgroeien tot ongeveer 400.000 militairen. Dat was weinig, België wist bijvoorbeeld met een kleinere bevolking 600.000 militairen in het veld te brengen.

Duitsland viel in 1940 Nederland binnen met ongeveer 200.000 man waarvan ongeveer 25.000 direct doortrokken naar België. Van een Duitse overmacht was dus geen sprake. (natuurlijk kon er door plaatselijke concentratie van troepen een tactische overmacht opgebouwd worden)

De uitrusting van het Nederlandse leger was niet slechter, het basisgeweer de mannlicher m.95 deed niet onder voor het standaard Duitse geweer de mauser k98. De Nederlandse artillerie had ongeveer 1000 vuurmonden waarvan de meeste even goed waren als de Duitse. De Nederlandse luchtmacht bestond uit ongeveer 350/400 vliegtuigen waarvan er onverklaarbaar genoeg slechts zo'n 100 zijn ingezet. De Fokker G1, D21 konden het opnemen tegen de moderne Duitse vliegtuigen. Tegen de befaamde Duitse tanks stonden goede antitank geweren en kanonnen. (20mm Solothurn en 47mm Bohler) De hoeveelheid munitie was wel een probleem, voor zowel de lichte als de zware wapens was er te weinig munitie.

Het Nederlandse leger was zo slecht door het gebrek aan oefening en competente leiding.

De dienstplicht was in vergelijking met andere landen extreem kort, de eerste oefenperiode was slechts 5 maanden de overige 7 maanden konden door thuisstudie vervuld worden. De intensiteit van de oefeningen was laag en het ontbrak aan realiteitszin. Bovendien werden de militairen slechts beperkt opgeleid.

Een fundamenteler probleem was dat dienstplichtigen hun dienstplicht konden laten doen door remplacementen (vervangers). De wat rijkere mannen die opgeroepen werden konden zich dat veroorloven. Het probleem daarvan was dat deze rijkere groep vaak opgeroepen werd voor officiers en onderofficiersfuncties. Juist deze groep werd geacht troepen te leiden. Men kan zich voorstellen hoe deze leiding eruit zag van personen die niet wisten waar ze het over hadden. In de oorlogsdagen van 1940 ontbrak leiding en communicatie volledig. In veel gevallen waren officieren vooral bezig met bijzaken, zoals bijvoorbeeld generaal Harberts die ipv zich te richten op de verdediging van de Grebbelinie zich alleen bezig hield met het laten executeren van een "deserteur" of ze namen eenvoudigweg de benen.

Los van deze zaken was de verdediging van Nederland gebaseerd op volkomen verkeerde strategie, de "red-uit strategie". De kern van deze strategie was dat de hoofdmoot van het leger zich zou terugtrekken op de Hollandse Waterlinie en daar stand zou houden totdat een bondgenoot met een ontzettingsmacht zou komen.

De noordelijke en oostelijke provincies zouden zonder veel verzet worden opgegeven en de verdedigingslinies in die gebieden hadden alleen een vertragende functie. Men dacht dat de Grebbelinie, Peel-Raamstelling en de IJssellinie de Duitsers lang genoeg zou ophouden om zich achter de waterlinie terug te trekken.

Fundamenteel probleem was dat het initiatief aan de tegenstander werd gelaten en dat uitgerekend het terrein waar de Duitse mobiele troepen konden opereren, Noord Brabant, volledig cadeau werd gedaan aan de Duitsers.

De red-uit strategie werd een totaal fiasco, door de chaos trokken eenheden niet goed terug en als ze dan op hun juiste opstelling terecht kwamen moest die opstelling nog opgebouwd worden. Veel eenheden verloren tijdens de verplaatsing het contact met het opperbevel waardoor "command and controll" totaal verdween. Het werd voor het opperbevel onmogelijk om eenheden aan te sturen en zo te kunnen reageren op de Duitse aanval. De Duitsers waren namelijk zo brutaal om zomaar op een andere manier aan te vallen dan de Nederlandse generaals gedacht hadden.

Dit verhaal kan natuurlijk veel gedetailleerder maar geeft in het kort antwoord op je vraag.

Waarom was het Nederlandse leger zo verwaarloosd en slecht toen de Duitse Wehrmacht Nederland binnenviel ik hoorde namelijk dat Nederland nog vocht met wapens van de 19e eeuw en de 1e wereldoorlog dat ze geen tanks hadden, marine en een geringe luchtmacht. Ik weet dat ze neutraal waren maar dat is toch geen reden om je leger te vergeten of wel?

Nederland had welgeteld één tank!

Die was aangeschaft om te kijken of hij door de waterlinie kon rijden, en dat kon hij niet.

In mei 1940 bleef deze tank in de ripperda kazerne, Haarlem.

De Duitsers bleken met naar later bleek met hun tanks met groot gemak door een inmiddels wat minder drassig deel van de Waterline te kunnen rijden.

Indien de waterlinie beter was opgezet, dan hadden de Duisters wellicht gekozen voor meer bombardementen, dan was bezetting van West Nederland over het land ook voor hun leger een groot probleem geworden. West Nederland onbezet laten was geen optie voor Nazi Duitsland, dan zou de RAF het gebied gaan gebruiken als basis. In dat geval was ongetwijfeld het luchtwapen veel vaker ingezet.

Eén van de redenen dat Nederland een zwak leger had in Mei 1940, was dat te lang op de waterlinie vertrouwd is.

Waarom was het Nederlandse leger zo verwaarloosd en slecht toen de Duitse Wehrmacht Nederland binnenviel ik hoorde namelijk dat Nederland nog vocht met wapens van de 19e eeuw en de 1e wereldoorlog dat ze geen tanks hadden, marine en een geringe luchtmacht. Ik weet dat ze neutraal waren maar dat is toch geen reden om je leger te vergeten of wel?

De republiek..iets anders dan Nederland verloor in de 18e eeuw al zijn dominante handelspositie aan Engeland.

Dit was mede door hunzelf veroorzaakt.

Nadat de nederlandse stadhouder Willem op de engelse troon was gekomen vertrokken veel rijke handelaren naar London en het engelse hof.

Het commando van de vloot van engeland en de republiek werd onder engels gezag geplaatst.

Dit was niet echt logisch aangezien de vloot van de replubliek slechts iets kleiner was in aantallen en in het algemeen als slagvaardiger werd beschouwd dan de engelse vloot.

Nadat de inkomsten terugliepen werden ook het leger en de vloot verwaarloosd mede door geld gebrek.

Na de franse bezetting werd de noordelijke en zuidelijke nederlanden door de geallierden bijeen gevoegd omzo een sterke staat te creeren ten noorden van Frankrijk.

Na de afscheiding van Belgie bleef het huidige nederland over wat zowel economisch als militair weinig voorstelde tussen de supermacht Engeland en later de opkomende macht van het duitse rijk.

Door pascifishtische elementen in het parlement alsmede de neutraliteits politiek stelde zowel landmacht als marine weinig aan het begin van de 20e eeuw.

Er zijn plannen gemaakt om de marine te moderniseren voor WO1 dit mede door de opkomende macht van Japan in Azie en zijn honger naar grondstoffen.

De marine heeft een aantal slagschepen gepland maar die zijn nooit gebouwd vanwege het uitbreken van WO1.

Tijdens WO1 bleef nederland neutraal en waren er geen mogelijkheden om de krijgsmacht te moderniseren.

Wel werden er een flink aantal duitse jacht toestellen buitgemaakt die op nederlands moesten noodlanden.

Er werd ook flink verdiend aan zwarte handel met duitsland ondanks protesten van engeland en frankrijk.

Ten tijde van Wo2 zag Hitler duitsland ,nederland als een broedervolk dat bevrijd diende te worden van de joodse onderdrukking en uitbuiting.

Dit was 1 van de redenen voor Duitsland om Nederland binnen te vallen.

De belangrijkste reden was echter om te voorkomen dat de belangrijke nederlandse havens in handen zouden vallen van Engeland.

Engeland had namelijk plannen om Nederland te bezetten mocht Nederland hebben volhard in neutraliteitspolitiek.

Het nederlandse leger beschikte over verouderde wapens en artilerie, en had 1 franse 2 persoons tank die getest was maar niet beschikt werd bevonden voor de nederlandse bodem.

Men had wel redelijk wat luchtafweer wat ervoor zorgde dat de luftwaffe behoorlijke verliezen leed aan zijn transport vloot die oa. werd gebruikt om para troopers te droppen.

de nederlande luchtvaartafdeling van de landmacht beschikte over veelal verouderde toestellen..zelfs nog dubbeldekkers en had alleen een 35 stuks van de Fokker G1 die enigszin gelijkwaardig waren aan de duitse bf109.

De marine had een aantal kannoneerboten waarvan er 1 succesvol was bij de afsluitdijk.

Verder een aantal jagers en mijnenvegers en een aantal onderzeers.

In nederlands indie was een eskader gestationeerd met verouderde lichte kruisers die niet opgewassen waren tegen hun japanse tegenstanders...slag op de java zee en de ondergang van Karel doorman en zijn vloot.

Het leger en luchtmacht in Indie stelde eveneens weinig voor.

Tussen de beide wereldoorlogen was er verzuimd om het leger te moderniseren..nederland was succesvol neutraal gebleven en door gebrek aan financien en pascifisme werd er weinig gedaan.

Eind jaren 30 toen duidelijk werd dat oorlog onafwendbaar was en nederlands neutraliteit zeer waarschijnlijk niet zou worden gerespecteerd werd er een herbewapening programma opgesteld voor leger en marine.

Dit resulteerde in plannen zoals de P slagkruiser en een aantal moderne lichte kruisers en jagers.

Het merendeel van de deze schepen is nooit afgebouwd voor het uitbreken van WO2.

En dus trok nederland in mei 1940 ten strijde tegen duitsland met veelal antiek spul en geen enkele kans op succes.

Een snellere overgave had veel onodig verlies aan levens kunnen voorkomen en als de Koningin op haar plaats was gebleven dan waren er zeer waarschijnlijk ook veel minder joodse nederlandse gedeporteerd geworden.

Door de verovering van Frankrijk werd het -inderdaad vernederende verdrag van Versailles -toch gewroken?

Door de bezetting van West-Europa kon Hitler eindelijk veilig aan zijn levenswerk beginnen:

het uitroeien van het Joodse ras en het veroveren van Lebensraum in het oosten.

Door het mislukken van operatie Barbarossa bij Leningrad en Moskou werd een nieuw doel

gezocht :Stalingrad.

Toen ook dit dreigde te mislukken zag hij er geen been in om het het hele 7e leger zinloos te offeren.

Later had het toch geen zin om Warschau met de grond gelijk te maken b.v.

Dat is een conclusie die achteraf verzonnen is. Wraak? Tegen wie?

Als de Duitsers wraak wilden nemen, dan kwamen de Fransen en Engelsen als eerste aan de beurt.

Nee, Hitler was gewoon een opportunist.

Toen West Europa bezet was, kon hij het moeilijk volhouden om pas op de plaats te maken.

Dat Hitler een opportunist was ben ik met je eens, en zijn megalomane ideeën namen in omvang toe met als grootste voorbeeld zijn plannen voor Berlijn dat als Germania de hoofdstad van zijn derde rijk moest worden.

Wat betreft die wraak ben ik het niet helemaal met je eens. Laten we niet vergeten dat ondanks de rol die Duitsland gespeeld heeft in de Eerste Wereld Oorlog het land bij de Vrede van Versailles compleet vernederd is.

Werd Frankrijk na de nederlaag van Napoleon vrijwel direct bij de onderhandelingen betrokken en was het uitgangspunt dat geen enkele mogendheid iets mocht verliezen en indien toch hiervoor compensatie zou ontvangen zo werd hier bij de Vrede van Versailles niet over gesproken. Duitsland moest gebied inleveren, forse herstelbetalingen doen en zijn militaire macht fors inkrimpen. Tel dit op bij de crisisjaren die hier kort na volgden en met de nationalistische en liberale gevoelens die al wortel hadden geschoten na de Franse Revolutie en je hebt je reden tot "wraak".

Goed Duitsland werd de facto als schuldige aangewezen omdat zij de neutraliteit van België (wat sowieso al een zeer kunstmatige situatie was, omdat na de Belgische omwenteling van 1830 ze bij God niet meer wisten was ze met dit opstandige gebiedje aan moesten, maar dat is een hele andere discussie) geschonden hadden, maar dit is historisch gezien geen juiste. Als Rusland en Frankrijk zich er niet mee hadden bemoeit, had Duitsland geen reden gehad om België binnen te lopen en de Engelsen kwaad te maken. Maar ja als als als, is makkelijk praten achteraf.

Welke oorzaak je ook aanwijst, oorlogen gaan altijd om macht en economisch gewin. Hoe groot deze macht ook al was, ze moesten altijd meer, meer en nog eens meer. Verbazingwekkend hierbij is dat Nederland zich altijd min of meer staande heeft weten te houden in deze machtspelletjes.

En ondanks dat onz legertje verouderd was, we hebben de strijd langer volghehouden dan menigeen had gedacht, dus elk fabeltje dat wij compleet onder de voet zijn gelopen mag de prullenbak in. Nederland is gecapituleerd door de dreigende bombardementen nadat Rotterdam als grotendeels plat lag.

Het was noch om strategische,noch om opportunistische redenen noodzakelijk

om zo veel mogelijk Joden te vermoorden.

Verder werd in het bezette Polen en het bezette deel van de Sowjet -Unie op moordadige wijze

ontvolking toegepast.Dit was strategisch gezien zelfs contraproduktief.

Succes in een oorlog ligt in het vermogen dit als logistieke operatie uit te voeren. Het geweer is maar een kant van de zaak, en niet eens de belangrijkste.

100.000 man of meer verplaatsen vanuit Frankrijk als voorbeeld.

Hoe ga je dit organiseren? Vooral als je weet dat breedte van treinsporen niet altijd gelijk waren over grenzen heen en dergelijke. Een leger vecht niet met een lege maag.

Als ik over dit soort ingewikkelde vragen nadenk betrap ik mezelf erop de zaak te bekijken in de context en mogelijkheden van onze moderne maatschappij. Zeecontainers, vrachtwagens met 34 ton laadvermogen, asfalt..... het was er niet.

Ga eens kijken wat ervoor nodig is om 1 stuks F-16 in het buitenland te stationeren. 150 man ter plaatse en 300 aan het thuisfront?

Overigens, als we het toch over context hebben..

Laten we niet vergeten dat Nederland destijds (buiten de Vesting Holland) helemaal niet zo waardevol was als economische grootheid. In Drenthe leefde men aan het begin van de vorige eeuw nog in plaggehutten.

De bevelhebbers van die tijd waren nog van het soort 'blanke sabel'. Oude hulzen die helemaal geen sjoege hadden van de mogelijkheden van para-troepen, maar in weemoed terugdachten aan blinkende kurassen en dampende paarden.

Door het niet meespelen tijdens de WO-I hebben ze ook niet de noodzaak gehad mee te groeien met de tijd.

In een eerdere post kwam ik tegen dat 'onze' lucht-afweer nogal wat schade heeft berokkend. Van de 28 Fokker D21 gevechtsvliegtuigen die we operationeel hadden zijn er twee door eigen geschut neergehaald.

Rotterdam werd (bij mijn weten) gebombardeerd om dat het Korps Mariniers van geen wijken wilde weten.

Affijn, de rest van het verhaal is bekend.. tijdens de bezetting zat heel Nederland bij het verzet en waren het stuk voor stuk helden...

Hip

Jeanmens schreef:Na de nederlaag in de Eerste Wereldoorlog wilde Duitsland allereerst de nieuw gevormde

staten Oostenrijk ,Tschecho-Slowakije en Polen als staat vernietigen,als een soort van revanche.

Dat is een conclusie die achteraf verzonnen is. Wraak? Tegen wie?

Als de Duitsers wraak wilden nemen, dan kwamen de Fransen en Engelsen als eerste aan de beurt.

Nee, Hitler was gewoon een opportunist.

Toen West Europa bezet was, kon hij het moeilijk volhouden om pas op de plaats te maken.

De Britten en met name Churchill probeerden het een en ander om de Duitsers naar het zuiden te lokken, en dat is ook in Afrika gelukt. Met als gevolg dat de Duitsers ook maar gelijk even Yougoslavie, Griekenland en Kreta bezetten.

Duitsland zou proberen om de olievelden in zuid Rusland te bereiken, en daarom weer hetzelfde verhaal..

De meer noordelijke aanval op het hart van Rusland om de flank van de aanval op de oliegebieden te beschermen.

De Russen hebben goed in de gaten gehad dat Stalingrad strategisch van het allergrootste belang was.

Het verhaal over "Lebensraum im Osten" kan als propaganda naar het rijk der fabelen verhuisd worden.

Oorlogen gaan om geld, materiaal, productiemiddelen, grondstoffen.

Het is ze niet gelukt om daar te geraken, en dat is maar goed ook.

Door de stategie van de Britten om steeds meer landen in de oorlog te betrekken, is er meer ellende ontstaan dan noodzakelijk. Ze wilden de Duitsers verspreiden over grote gebieden, ten koste van de lokale bevolking.

Waar de bevolking zelf in opstand kwam zoals in Yougoslavie en Griekenland, vochten ze zelfs tegen de lokale partizanen toen de Duitsers verslagen waren.

Met name in Griekenland hebben de Engelsen behoorlijk huisgehouden.

Doodleuk omdat de Grieken een communistische regering wilden, en dat wilden de Britten voorkomen.

Na de nederlaag in de Eerste Wereldoorlog wilde Duitsland allereerst de nieuw gevormde

staten Oostenrijk ,Tschecho-Slowakije en Polen als staat vernietigen,als een soort van revanche.

In 1940 werd de hele kustlijn van Spanje tot de Noordpool door Duitsland veroverd.

Dat zijn de landen Nederland,Belgie,Frankrijk,Denemarken en Noorwegen.

De bedoeling was de kust te verdedigen tegen het eiland Groot-Brittannie en eventueel Amerika.

De handen kwamen zodoende vrij om na de gslaagde realisatie van het Ribbentrop-Pact Lebensraum

in het Oosten te scheppen:de Sovjet-Unie.

Tja, waarom zou een politicus een boek als Mein Kampf gaan lezen voor de oorlog?

Het Rode Boekje van Mao, hoeveel mensen hebben dat in Nederland gelezen?

De Chinezen zijn nooit Nederland binnengevallen, alhoewel de teksten van Mao er niet om liegen... :eusa_whistle:

Wat bepalend is, dat Nederland op zijn minst grote reserves had ten opzichte van Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk.

Gewoon al vanwege de geschiedenis. Tijdens de Eerste Wereldoorlog lag het conflict in Zuid Afrika (Boerenoorlog) nog vers in het publieke geheugen. Nederland kon daar niet ingrijpen, maar de Britten werden toen toch wel als schoften gezien. Lees maar eens boeken uit die tijd.

Duitsland was Pruissen, en daar had Nederland en vooral het Huis van Oranje een band mee.

Net zoals het Engelse Koningshuis overigens, maar dat maakt de situatie nog eens veel neteliger.

In de Eerste Wereldoorlog had Nederland geen enkel belang om zich in het conflict te mengen.

Duitsland kon via Belgie Frankrijk aanvallen, en dat hebben ze ook gedaan.

Op zich is het begrijpelijk dat de Duitsers eerst Frankrijk wilden ontwapenen in 1914.

Ze hadden de Fransen in 1870 immers ook een keer klop gegeven, en nu Duitsland in feite met Rusland in oorlog was, wilden ze niet in de rug aangevallen worden door de Fransen.

De ellende was, dat de Britten zich garant gesteld hadden voor de souvereiniteit van België.

Waar ze op uit waren is niets meer of minder dan Duitsland en Frankrijk tegen elkaar uit te spelen.

Doordat de Engelsen de Fransen en Belgen te hulp kwamen, werd het een wereldoorlog.

UIteindelijk wisten de Britten de Amerikanen in het spel te betrekken, waardoor die zich op het allerlaatste moment ook in de strijd worpen. Duitsland sloot een wapenstilstand met de geallieerden, maar in de verwarring wisten de Fransen en Britten dit om te toveren in een Capitulatie, waarmee ze de basis legden voor de Tweede Wereldoorlog.

In 1940 was het niet voor de hand liggend dat de DUitsers Nederland zouden binnenvallen.

Ook niet in Noorwegen. Maar de Britten meenden zich ook met Noorwegen te moeten bemoeien, waardoor de Duitsers het excuus kregen om Noorwegen binnen te vallen.

Dan komt er nog eens bij dat de Britten en Fransen Tchechoslowakije verraden hebben, en domweg verpatst aan de Duitsers. Een diplomatieke rotstreek om tijd te winnen. Maar deze streek gaf Hitler meer zelfvertrouwen.

Hetzelfde geldt voor Polen.

Op het moment dat Duitsland naar het oosten aanviel, zou Frankrijk Duitsland in de rug hebben kunnen aanvallen.

En dat was precies het scenario waarvoor Duitsland in de Eerste Wereldoorlog ook bang voor was.

Het komt er dus in feite op neer dat de vrijbrief aan Hitler om naar het oosten op te rukken automatisch ook betekende dat ze hun rug in het westen af moesten dekken.

De strategische situatie van een land wat midden in een grotere landmassa ligt.

En dat is niet rooskleurig.

De Britten zitten op een eiland, en kunnen zich naar hartelust met intriges op het Europeese vasteland bezig houden.

En dat hebben ze dus ook eeuwenlang gedaan, en nog.

Niet echt lijkt mij in belgie hadden wij naamlijk de aanvals plan voor de duits inval bij toeval in handen gekregen 2 maanden voor de inval. men heeft geoordeelt dat dit waarschijnlijk een afleidings truc was terwijl het weldeglijk het echt plan was en het grooten deels genegeerd.

wat wel geholpen had waarschijnlijk is als we vroeger onze neutraliteit hadden op gegeven en franse en engels troepen toe gestaan hadden zich op te stellen op ons grond gebied.

note: dat frankrijk en engeland ons in 1941 ging binnen vallen als we dan nog niet van gedacht verander waren.

Zou het veel geholpen hebben als de regeringen van Nederland ,Belgie en andere landen het boek van Hitler -Mein Kampf-zouden hebben bestudeerd ?

Het schijnt dat in dat boek alle voornemens en dreigementen door Hitler open en bloot werden vermeld.

Ik vraag me trouwens af wat er gebeurd was als wij winchesters tegenover de duitsers gezet hadden ..
Oude troep is beter in deze ? .. lijkt er wel op

Winchester patronen zijn wel veel duurder

Ik sta er toch van te kijken dan het Nederlands leger zo klein was als je bedenkt dat het Belgies leger 600.000 man telde en Belgie een veel kleinere bevolking had. Dan is de Nederlandse voorbereiding echt wel minimaal geweest.

Maar ook in België zijn zwaar fouten gemaakt en over Denenmarken zullen we maar helemaal zwijgen.