Plaats een reactie

Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

Antwoord: (vul een getal in)

Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

Antwoord: (vul een getal in)

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Stelsel van gekoppelde niet-lineaire differentiaalvergelijkingen

Re: Stelsel van gekoppelde niet-lineaire differentiaalvergelijkingen

door Jan van de Velde » vr 21 jan 2011, 17:15

Iemand die hier een handje kan toesteken?

Stelsel van gekoppelde niet-lineaire differentiaalvergelijkingen

door flamey » wo 19 jan 2011, 23:20

Mijn probleem ligt bij het volgende stelsel van gekoppelde niet-lineaire differentiaalvergelijkingen. Ik ben geïnteresseerd in het vinden van p=p(r ):
\(\frac{dp}{dr}=-\frac{(p+\rho)8\pi G p r}{1-8Gm(r )}\)
(1)
\( \frac{dm}{dr}=2\pi\rho r \)
(2)
\( \rho=\left(\frac{p}{\kappa}\right)^{2/3} \)
(3)

Met randvoorwaarden:
\( m(r=R)=M; \quad p(r=R)=0 \)
(4)

G en kappa zijn constanten. De volgende oplosmethode heb ik al geprobeerd. Met de kettingregel kan ik schrijven:
\(\frac{dp}{dm}=\frac{dp}{dr}\frac{dr}{dm}\)
.

Met deze uitdrukking kan ik (1) en (2) combineren. Verder vul ik relatie (3) in. Dan vind ik de volgende differentiaalvergelijking:
\(\frac{dp}{dm}=-\left(\frac{\kappa}{p}\right)^{2/3}\frac{((\frac{p}{\kappa})^{2/3}+p)4Gp}{1-8Gm}\)
Als ik deze oplos, kom ik uit op:
\((1-8Gm)^{-1/2}=C\frac{\kappa(1+\kappa\left(\frac{p}{\kappa}\right)^{1/3})^3}{p}\)
met C een constante. Echter, met deze vergelijking zie ik al direct dat ik niet aan de randvoorwaarden (4) kan voldoen. Kan iemand me misschien verder helpen? In principe kan ik wel deze uitdrukking terug invullen in (1) en dan p=p(r ) vinden, maar dan krijg ik nog steeds problemen bij het toepassen van de randvoorwaarden.

Ik denk dat er een slimmere manier moet zijn om p=p(r ) te kunnen vinden... ziet iemand die toevallig?