oke, begrepen

mvg

[quote]Waarom dit verschil in voorstellingswijze ?[/quote]Nogmaals, je bijt je teveel vast in de nummering. De tekenaar heeft in de beide tekeningen een verschillende nummering toegepast. Dat is alles.

Wel slordig overigens, maar verder stellen beide tekeningen hetzelfde voor.

Ik zie dat als je de lamellenrij 1 'stap' verschuift naar rechs dat de verbinding evereenkomen met die van de bvovenste figuur. Maar waarom mag dit dan, ik meen begrepen te hebben dat die staven toch fysisch vast verbonden zijn met één lamel.

Waarom dit verschil in voorstellingswijze ? Stellen dat de onderstefiguur het wikkelingsdiagram voorstelt van de bovenste is dan toch fout..?

grtz

Je bijt je te veel vast op de nummering van de lamellen en de staven. Die is in beide tekeningen verschillend, en dat is een beetje slordig.

Maar als je de telling van staven of van de lamellen 1 stap opschuift, dan stellen beide tekeningen hetzelfde voor.

En hoe komt het dat beide figuren hetzelfde voorstellen, ik zie enkel dat bij de onderste figuur de overeenkomstige lamellen telkens met andere rotorstaven zijn verbonden...In de figuur die ik heb ge-upload kan je mss. het mss. niet zo goed zien...

Welke fundamenteel gegeven zie ik het over hoofd of begrijp ik dan niet ?

Bedankt voor de hulp.

grtz

Afgezien van de verschuiving in de telling zijn beide figuren gelijk.

dag iedereen,

ik heb wat zelfstudie verricht ivm. wikkelingtypes van een DC motor, maar ik geraak er niet zogoed wijs uit.

ik dacht het begrepen te hebben; maar als ik mijn kennis toets aan een concreet vb klopt er toch iets niet..

ik vond volgende afbeelding uit een PDF doc op het net:

[attachment=0]Untitled.png[/attachment]

mijn concrete vraag:

zijn de wikkelingen wel juist verbonden?

volgens het onderste schema, de rotorstaven 7 en 6' zijn verbonden met[b] lamel 7 [/b], terwijl op het bovenste diagram lamel 7 rechstreeks is doorverbonden met rotostaaf 8 en 7'...

kan iemand me dit uitleggen ?

ik heb de figuut ook maar van het net geplukt in de veronderstelling dat bij schema's bij elkaar horen, maar ik kan de logica niet zo goed volgen.

bedankt voor uw uitleg

grtz