Het gaat bij schilders niet om de zware metalen maar om de organische oplosmiddelen die gemakkelijk via de huid worden opgenomen in het bloed en kunnen dan leukemie ( door benzeen) of zenuw aandoeningen veroorzaken zoals OPS ( organo psycho syndroom, ook wel schilderssyndroom).

Aanvulling

Lijst beroepsziekten van de ILO 2002

[url=http://www.xs4all.nl/~ftpbb009/ilolst.html]http://www.xs4all.nl/~ftpbb009/ilolst.html[/url]

Wow dat het zo erg was wiszt ik niet :oops:

Maarja die cadmium en selenium verbindingen. [img]http://sciencetalk.nl/forum/public/style_emoticons/cf_old/sneaky2.gif[/img]

Stukadoors zouden ook veel meer kans hebben op ongeneeslijke ziektes door de hoge radioactiveit van verse plaaster (door radon).

Weet iemand daar iets meer over?

[quote] Ja vooral schilderen als ik van woelen hoorde welke stoffen als pigment worden gebruikt lijkt mij dat toch niet al te gezond. 8-[ [/quote]

Ik heb wel eens gehoord dat schilders iets van 25 keer zoveel kans hebben om een misvormd kind ter wereld te brengen. :oops:

Ja vooral schilderen als ik van woelen hoorde welke stoffen als pigment worden gebruikt lijkt mij dat toch niet al te gezond. :oops:

Zelf experimenteer ik met chems, en dan niet in een lab. Maar ook ik maak me niet erg druk om gezondheidsrisico's.

1) Experimenteren doe ik misschien eens per week.

2) Hoeveelheden zijn heel klein

3) Ik zorg voor strikte scheiding van dagelijkse leefomgeving en de plek waar ik experimenteer.

4) Ik ben nogal schoonmaak maniak in dat "labje" van mij. Ik denk dat ik voor iedere ml oplossing in experimenten zeker 100 ml water gebruik om de boel schoon te maken :oops:

5) Ventilatie / afzuiging!

Leven is inderdaad het grootste risico, wat te denken van een copueuze maaltijd, wat te denken van roken, dampen die vrij komen bij andere hobbies (schilderen, klussen, karten, ....)? Dus, ik denk dat het werken met chems niet echt een grote bijdrage levert aan ongezond leven, zolang je maar wel zorgvuldig werkt en schoon werkt.

[quote]Volgens mij wordt in de meeste laboratoria helemaal niet met grote hoeveelheden chemicalien gewerkt! (ja ok wat is groot) Als je een ijklijntje wil maken voor t een of ander doe je dat toch niet in liter maatkolven  Om maar een voorbeeld te noemen[/quote]

Hoi Rickkie, In de meeste labs niet, denk ik, maar in een milieulab als het onze worden per dag ca. 1500 monsters geanalyseerd. En dus allemaal geëxtraheerd met aceton en petroleumether (of pentaan, dichloormethaan, methanol). Per monster wordt, per analyse, gemiddeld zo´n 50 ml gebruikt. Per monster zijn er verschillende analyses. Ik schat zo even in dat het gebruik aan oplosmiddel op zo´n 150 liter per dag zit.

Het ene lab is het andere niet. :oops:

[quote]Ik heb eens (geen bron) een docu op tv gezien over drukkerijen waar sommige medewerkers zenuwziekten kregen van snel vervluchtige printerinkten.

Die situatie schijnt nog steeds gewoon door te gaan.

[/quote]

G.i.B., dat geloof ik grif. Het is nóg een voorbeeld van een werklocatie waar de blootstelling hoog kan zijn.

Maar kijk naar het gebruik aan oplosmiddelen van het lab waar ik werk (en dan heb ik het nog niet over zuren gehad). De omstandigheden in het lab zijn dusdanig dat je er geen last van hebt.

Oorspronkelijk was de vraag of wij als labwerkers geen angst hadden voor blootstelling. Ik denk dat dat erg meevalt in de hedendaagse labs.

Mirianne : Ik heb eens (geen bron) een docu op tv gezien over drukkerijen waar sommige medewerkers zenuwziekten kregen van snel vervluchtige printerinkten.

Die situatie schijnt nog steeds gewoon door te gaan.

Ook natuurlijk oplosmiddelen !!!

[quote]Gek eigenlijk dat er nu opeens weer een discussie opgaan komt/is over milieu terwijl we net een 10 tal jaar eigenlijk niets over milieu hebben vernomen.[/quote]

Ja dat komt natuurlijk door de Geachte Heer G.W. Bush die nu, aant eind van zijn ambstperiode, toch eigenlijk wel vindt dat ze voorzichtiger moeten doen met het milieu! [img]http://sciencetalk.nl/forum/public/style_emoticons/cf_old/sneaky2.gif[/img] puh wat een publiciteitsstunt om in de laatste 2 jaar nog ff in een goed blaadje te komen bij de rest van de wereld zeg. Mij heeft ie er niet mee in ieder geval.

Ik wil nog wel ff reageren op Marjanne:

Volgens mij wordt in de meeste laboratoria helemaal niet met grote hoeveelheden chemicalien gewerkt! (ja ok wat is groot) Als je een ijklijntje wil maken voor t een of ander doe je dat toch niet in liter maatkolven :oops: Om maar een voorbeeld te noemen.

Verder vind ik die discussie over het milieu alleen maar goed! hoe meer mensen ermee bezig zijn, hoe beter, toch? Volgens mij komen we eindelijk een beetje tot bezinning (nu alleen maar hopen dat het niet te laat is [img]http://sciencetalk.nl/forum/public/style_emoticons/cf_old/cold.gif[/img] )...

[quote] [edit]Trouwens, als ik jou hoor G.i.B., vraag ik me af of je je realiseert dat [i]alle materie[/i] uit chemicaliën bestaat? Als jij beweert dat chemicaliën per definitie slecht zijn voor je gezondheid, kan je net zo goed zeggen dat leven op zich dodelijk is.... [/quote]

Leven is dodelijk....anders was het geen leven.

Gek eigenlijk dat er nu opeens weer een discussie opgaan komt/is over milieu terwijl we net een 10 tal jaar eigenlijk niets over milieu hebben vernomen. En daarvoor weer wel...zure regen was toen "in"

[quote]Bij dit soort opmerkingen zie ik graag een bronvermelding van het onderzoek waaruit dit blijkt. Je kunt dit natuurlijk zomaar beweren voor iedere beroepsgroep. [/quote]

Volgens mij heeft dit in C2W gestaan een jaar of 5 geleden.

De werkomstandigheden in een modernlab zijn tegenwoordig zodanig goed, dat je je geen zorgen hoeft te maken, mits je je aan de voorschriften houdt.

Ik heb nog nooit gehoord van iemands overlijden dat zou zijn veroorzaakt door langdurige blootstelling aan chemicaliën in een lab.

De tijd van onwetendheid - een garagehouder die zijn handen wast met benzeen omdat dat de smeerolie zo goed wegwast - zijn wel zo´n beetje voorbij.

Wèl vallen door andere werklocaties nog slachtoffers: schilders (oplosmiddelen), mijnwerkers (kolengruis), bouwvakkers (asbest), spuiterijen (oplosmiddelen), leerlooierijen (chlooroplosmiddelen). Maar daar is de blootstelling vele malen hoger dan in een lab.

Bovendien denk ik dat de chemicaliën die in grote hoeveelheden worden gebruikt in een lab, minder schadelijk zijn. In ons milieulab werd tot 1990 veel gewerkt met tetra en chloroform. Nu is dat vervangen door aceton en petroleumether, heel wat minder schadelijk.

Het grootste risico om ziek te worden doen wij onszelf aan: roken, drinken, eten, drugs, weinig bewegen, milieuverontreiniging (dit dicht ik niet aan het lab toe).

Overigens wil ik nog even reageren op een postje van beryllium:

[quote]Als jij beweert dat chemicaliën per definitie slecht zijn voor je gezondheid, kan je net zo goed zeggen dat leven op zich dodelijk is.... [/quote]

Van leven ga je echt dood. Er is geen ziekte met een zo hoog overlijdingspercentage als leven... :oops:

Maar het is maar hoe je het bekijkt. 8-[

Nee die tijd (van pcb's, ddt etc.) is gelukkig voorbij aan het gaan(in de Eerste wereld dan, bij ivoorkust zullen ze er nog wel last van hebben 8-[ ).

Tegenwoordig wordt een stuk beter gekeken naar mogelijk milieuvervuilende stoffen in bijv afvalwater, schoorsteengas...

En we weten een stuk meer van stoffen, of ze al dan niet schadelijk zijn voor de mens/milieu. Grootste vervuilers zijn volgens mij de mensen die het nog steeds nodig schijnen te vinden te moeten roken op het station terwijl de rookpaal aan de andere kan staat [img]http://sciencetalk.nl/forum/public/style_emoticons/cf_old/sneaky2.gif[/img] en autorijders (leve de fiets en de trein :oops: )

Alhoewel zelfs auto's minder slecht schijnen te zijn dan altijd gedacht (CO[sub]2[/sub] is in mindere mate verantwoordelijk voor het broeikaseffect dan vroegere studies beweerden, methaan is een grotere boosdoener).

Conclusie: Volgens mij lIJdt de maatschappij NIET aan chronische vergiftIging, in die zin dat het dus minder wordt met de milieugevaarlijke chemicalien...

Denken jullie eigenlijk of de hele maatschappij leidt aan een chronische vergifteging van 'chemicalien' ???

Welke zijn de grootste vervuilers ??

Oke oke oke oke, Ik hoor je !!!!

Generaliserend praten over dit onderwerp, maakt het iets makkelijker, maar inderdaat niet correcter.

[quote]Denk je echt dat er een laboratorium, of een werkomgeving is (waar met chemicalien gewerkt wordt) waar je gezonder uit komt dan dat je er binnen ging ???[/quote]

Jahoor, dat kan.

Er zijn laboratoria die een dergelijke strikte atmosfeerzuivering hebben bijvoorbeeld, dat het vele malen gezonder is in dat lab te staan dan langs de A13 bij Rotterdam-Overschie. Dus in dat opzicht zijn er wel degelijk laboratoria waar je voor je eigen gezondheid beter [i]binnen[/i] dan [i]buiten[/i] kan wezen.

[edit]Trouwens, als ik jou hoor G.i.B., vraag ik me af of je je realiseert dat [i]alle materie[/i] uit chemicaliën bestaat? Als jij beweert dat chemicaliën per definitie slecht zijn voor je gezondheid, kan je net zo goed zeggen dat leven op zich dodelijk is....

Denk je echt dat er een laboratorium, of een werkomgeving is (waar met chemicalien gewerkt wordt) waar je gezonder uit komt dan dat je er binnen ging ???