[quote]Daarmee bedoelde hij toch dat het heden voor de een, de toekomst voor de ander is, en het verleden van de een, het heden voor de ander is? Omdat wat wij nu doen, pas over jaren gezien wordt op een andere planeet ergens ver weg, dus ons heden is voor hun de toekomst, en ons verleden is voor hun het heden.[/quote]



Hier meng je twee zaken door elkaar. Enerzijds wanner je iets ZIET, anderzijds wanneer datgene wat je ziet heeft plaatsgevonden.

Aan de hand van wat je waarneemt ga je bepalen wanneer het heeft plaatsgevonden. Dit is vrij makkelijk als je de afstand en de snelheid van overdracht kent (wat bij licht uiterst makkelijk is, vermits deze steeds constant is). Voorbeeld:

Veronderstel dat ik hier op aarde tegen de muur loop en dat ik 1 seconde later zie dat de maan onploft. Daaruit kan ik afleiden dat 1 seconde geleden, m.a.w. wanneer ik tegen de muur liep, op dat moment GELIJKTIJDIG de maan ontplofte. Iemand die ten opzichte van mijn beweegt zal echter aan de hand van zijn waarnemingen en berekennigen tot het besluit komen: de maan ontploft(e) VOORDAT ik tegen de muur loop (indien hij zich naar de maan beweegt, of, indien hij zich van de maan verwijdert dat de maan ontploft NADAT ik tegen de muur loop. de gebeurtenis 'ik loop tegen de muur' en de gebeurtenis 'de maan ontploft' zijn dus twee gebeurtenissen die in mijn wereld voor mij GELIJKTIJDIG gebeuren, maar die voor de andere persoon in ZIJN wereld van gelijktijdige gebeurtenissen NIET gelijktijdig gebeuren. Onze beide werelden (een wereld beschouwen wij per definitie als alles wat voor mij gelijktijdig gebeurt) zijn verschillend vermits samengesteld uit een som van andere gebeurtenissen. Dit moet volstaan om de ernst van Einsteins quote in te zien.

Ik vond dit: [url=http://aenorm.nl/artikelen/52-vanmontfort.pdf]http://aenorm.nl/artikelen/52-vanmontfort.pdf[/url] aangaande modellen voor het bepalen van causaliteit.

Daarmee bedoelde hij toch dat het heden voor de een, de toekomst voor de ander is, en het verleden van de een, het heden voor de ander is? Omdat wat wij nu doen, pas over jaren gezien wordt op een andere planeet ergens ver weg, dus ons heden is voor hun de toekomst, en ons verleden is voor hun het heden.

Maar ik weet niet of dat ook inhoud dat mijn eigen toekomst voor iemand anders het verleden is. Maargoed, of het verleden, heden en de toekomst vast ligt in de ruimte-tijd is een vraag waar ik niet over kan praten. Zo bekend ben ik niet met algemene relativiteit.

[quote]Ik snap je niet helemaal, wat bedoel je precies met "alle gebeurtenissen in het totale ruimte-tijd continuüm bestaan reeds"?[/quote]



Dit betekent dat quote Einstein: "Het onderscheid tussen verleden, heden en toekomst slechts illusie is". Einstein zag in dat zijn relativiteit van de gelijktijdigheid aantoont dat wat in het verleden plaatsvond (gebeurtenissen), of in de toekomst zal plaatsvinden, allemaal vastligt een vierdimensioneel (drie dimensies van ruimte + 1 dimesie van tijd) ruimte-tijd continuüm. Meer kan en mag ik hier helaas niet over kwijt in deze filosofische topic (knipoog naar moderator...)

[color="green"]Twee topics over "Het Lot" zijn samengevoegd. E.e.a. blijkt chronologisch enigszins door elkaar te lopen, ik hoop dat iedereen ongeveer nog weet waar hij precies op reageerde...[/color]

Ik ben het volledig met je eens, wat wij doen is afhankelijk van een enorm grote hoeveelheid factoren, omdat het er zoveel zijn, lijkt het menselijk gedrag onvoorspelbaar, maar dat is het (volgens mij) niet. De kleinste verandering in die factoren kan enorme veranderingen teweeg brengen. Misschien was die moordenaar geen moordenaar geworden als hij nét geen kramp in zijn voet kreeg, en daardoor nét dat ene meisje van zijn dromen zag lopen, later kinderen hebben gehad, een goede baan, en noem maar op. Maar dat hij wel kramp in zijn teen had maakte hem op een indirect manier een moordenaar...

Eigenlijk is een mens gewoon een onvoorstelbaar complex systeem, bestaande uit subsystemen (cellen), die weer uit nog kleine subsysteempjes (celkern, cytoplasma, ribosomen) bestaan, die uit nóg kleinere systemen bestaat (moleculen), die uit nóg kleinere systemen bestaan (atomen), die ook weer uit kleinere systemen bestaan (Neutronen, protonen) die weer uit nóg kleinere systemen bestaan (quarks).

Geen wonder dat we (nog) niet even kunnen 'uitrekenen' wat een mens gaat doen in zijn leven, we bestaan uit onvoorstelbaar veel onderdelen, die door onvoorstelbaar veel factoren worden beïnvloed.

[quote]Eerder schreef jeook [: Het enige wat mij hier nog dwars zit is (misschien een beetje vergezocht), de kwantummechanica. Daar is het resultaat van een expiriment onmogelijk te voorspellen, je kunt slechts de waarschijnlijkheid voor een bepaalde uitkomst uitrekenen.][/quote]

Ik zei ook niet dat ik het zeker weet, ik weet alleen dat dit soort expirimenten de enige zijn waarvan we denken dat je van te voren de uitkomst niet met zekerheid kunt voorspellen. Hiermee bedoel ik dat het fundamenteel niet mogelijk is, dat wij het weer niet met zekerheid kunnen voorspellen ligt aan ons, en onze technische beperkingen.

Vanwege deze fundamentele onzekerheid durf ik niet te zeggen of de uitkomst van zo'n expiriment hetzelfde zal zijn als je terug zou reizen in de tijd. Ik heb echter wel iets over een 'verborgen variabelen' theorie gehoord, die zegt dat de uitkomsten van dit soort expirimenten toch niet willekeurig zijn, maar afhankelijk van 'verborgen variabelen'. Maar hier weet ik weinig van.

Maar voor de macroscopische wereld bestaan dit soort onzekerheden volgens mij niet. Maar om hier over te discusseren is het het beste om de mens (vrije wil) buiten beschouwing te laten. Ik denk dat alles, ook onze hersenen, zich aan de natuurwetten moet houden. Vrije wil gaat tegen deze stelling in, vrije wil is zoals de naam al zegt vrij, en kan gevolgen zonder oorzaak laten gebeuren.

[quote]Of er al dan niet een 'oorzaak' ligt aan de basis van een gebeurtenis is trouwens niet belangrijk: alle gebeurtenissen in het totale ruimte-tijd continuüm bestaan reeds. Dit is de essentie van Einsteins relativiteit van de gelijktijdigheid.[/quote]

Ik snap je niet helemaal, wat bedoel je precies met "alle gebeurtenissen in het totale ruimte-tijd continuüm bestaan reeds"?

[quote]Misschien betekend dat dat als je teruggaat in de tijd, ook alle kwantummechanische processen hetzelfde blijven.[/quote]

Eerder schreef jeook [: Het enige wat mij hier nog dwars zit is (misschien een beetje vergezocht), de kwantummechanica. Daar is het resultaat van een expiriment onmogelijk te voorspellen, je kunt slechts de waarschijnlijkheid voor een bepaalde uitkomst uitrekenen.]

Het feit dat je op dit moment het resultaat van een experiment niet kan voorspellen betekent niet dat de toekomst niet reeds kan bestaan. Veronderstel dat ik de kans bereken dat ik vanop enige afstand een steentje in een emmer zal gooien, de kans dat het achter de emmer terechtkom, de kans dat het voor de emmer terechtkomt enzovoort. Vervolgens gooi ik het steentje en stel ik vast dat het bijvoorbeeld achter de emmer is terechtgekomen. Volgens de speciale relativiteitstheorie van Einstein, met name de relativiteit van de gelijktijdigheid, toont aan dat verleden, heden en toekomst relaiteve begrippen zijn voor ten opzichte van elkaar bewegende systemen. De gebeurtenis 'het steentje valt achter de emmer' besond op het moment dat jij het steentje gaat gooien nog niet in uw wereld van gelijktijdige gebeurtenissen, maar WEL in de wereld van gelijktijdige gebeurtenissen van een persoon die ten op zichte van u bewoog... Of er al dan niet een 'oorzaak' ligt aan de basis van een gebeurtenis is trouwens niet belangrijk: alle gebeurtenissen in het totale ruimte-tijd continuüm bestaan reeds. Dit is de essentie van Einsteins relativiteit van de gelijktijdigheid.

Ah!, bedoel je dat terwijl hij in het verleden is, er iets gebeurt waardoor zijn eigen verleden-ik, dus bijv. hij als kind, door een toevalligheid (die voorvloeid uit een kwantummechanisch verscheinsel) overleid, en daardoor dus nooit in staat geweest zou zijn om op te groeien, en terug in de tijd te gaan?

Dat is ook bekend als het grootvaderparadox, waarin iemand terug in de tijd gaat om zijn eigen grootvader te vermoorden.

Ik weet niet wat er dan gebeurt :D Misschien betekend dat dat als je teruggaat in de tijd, ook alle kwantummechanische processen hetzelfde blijven.

Er staat toch dat dingen steeds een andere uitkomst krijgen? Dat is dan toch inclusief de persoon die tijdreist. Het gaat niet zozeer over overlijden maar over het feit dat er iets kan kan gebeuren wat de uitkomst heeft dat hij er net meer is.

Ik snap niet wat dit met het overleiden van iemand te maken heeft, maargoed.

En dat stukje ging over kwantummechanische processen, die hebben geen vaste uitkomst, bij sommige expirimenten

m.b.t. kwantummechanica, is de uitkomst nooit exact te voorspellen, je kunt alleen de kans op een bepaalde uitkomst uitrekenen. Maar het ding is, dat kwantummechanische processen niet echt invloed hebben op het dagelijks leven, dus er toch niks zal veranderen, tenzij iemand beslissingen gaat nemen op basis van de uitslag van kwantummechanische expirimenten.

Daarnaast weet ik ook niet zeker of de uitslag vna zo'n expiriment zal veranderen als je teruggaat in de tijd, ik sluit het in ieder geval niet uit.

Dan klopt dit toch ook niet?

[quote]Dus zelfs als je terug gaat in de tijd (omstandigheden zijn weer hetzelfde), kan je volgensmij steeds weer een andere uitkomst krijgen[/quote]

Als ik nu in een tijdmachine stap, en na het verleden ga, ben ik hier nu niet meer, dus kan in hier (het heden) ook niet overleiden. Anders zou je een soort kopie van jezelf naar het verleden sturen, en zodra die terugkomt, heb je dan ineens twee personen.

Nee, ik bedoel dat terwijl je in het verleden bent, je in het nu overlijdt. Als je dan terugkomt ben je er niet meer.

Bedoel je dat je in het verleden overleid? Dat kan niet, dan zou je nooit naar het verleden kunnen zijn gereisd, en aangezien je geen interactie met je omgeving hebt, kun je jezelf ook niet vermoorden ofzo in het verleden..