In het geval met Ahmedinejad denk ik dat we te maken hebben met een spookrijder die de snelweg opgaat.

Ik heb ook geen idee hoe Iran op een vredige manier kan worden aangepakt. De zaak maakt het nog eens extra gecompliceerd omdat China groot afnemer is van Iraanse olie en LNG. Het wegvallen van Iraans olie en LNG kan China niet gebruiken.

China is tevens een grote schuldeiser van Amerika. Effe de Amerikaanse spierballen laten zien kan worden afgestraft door massaal dollars op de markt te dumpen met als doel een dollarcollapse.

Laten we hopen dat Amerika Iran op tijd aanpakt, het is namelijk het enige land dat moeten we toegeven die dat kan en durft, misschien willen we het niet geloven maar waarschijnlijk was het een grotere ramp geweest als Bush niet had ingegrepen in Irak

Ik voel me een beetje als in een onweersbui, de dreiging baart me zorgen, maar omdat er hoge bomen een eindje verderop staan zou het onlogisch zijn als ik slachtoffer zou geraken. (Ik wil niet gelijk ervan uitgaan dat Iran ook werkelijk met zijn nucleaire kennis een bom zal of wil produceren, maar aangezien de stap ertussen zo klein is moet hier helaas van uit worden gegaan.)

Wat kunnen we doen om het conflict vredig te doen laten verdwijnen ? Ik heb zo één, twee, drie geen juiste oplossing die me te binnen schiet. Elke potentiele oplossing strandt bij het feit dat de gesprekspartner geregeerd wordt door een gek. (Tenminste die indruk heb ik gekregen door zijn radicale uitspraken) Iran zal tijd willen rekken en, zoals iemand al zei in deze draad, blijven onderhandelen tot de bom klaar is.

Vooralsnog lijkt het gevolg een Amerikaanse inval te gaan worden, en deze keer zou ik het daar (voor de eerste keer) voor een deel mee eens zijn, maar het ligt natuurlijk grotendeels ook aan de aanpak.

Als je alle feiten op een rijtje zet zou je haast denken dat Ahmedinejad een spelletje speelt. Hij kan toch niet serieus denken dat dergelijke radicale uitspraken + hervatting van nucleaire activiteiten zo maar door de beugel kunnen. Het zou geen zin hebben om aan te kondigen dat hij nucleaire activiteiten oppakt, als hij niet zou willen dat alle andere landen ervan wisten. Hij vestigt de aandacht op zichzelf terwijl hij een activiteit oppakt waarvan hij weet dat niemand er akkoord mee gaat. Een bankovervaller schreeuwt toch ook niet op straat dat hij vindt dat banken teveel geld hebben, juist voordat hij zijn bivakmuts opzet en de bank binnenstapt ? Ik heb het over de natuurlijke houding van iemand die iets in zijn schild voert, en dit lijkt niet op de houding van Ahmedinejad. Omgekeerde psychologie, ongekende oprechtheid, of gestoordheid ? Ik denk dat iedereen aanvoelt dat je op dit niveau zulke risico's niet op de gok neemt, het gevolg mag dan ook duidelijk zijn.

Uitgaande dat justitie niet wordt gekenmerkt door zwakte.

Daar ga ik inderdaad niet van uit. Ik heb vertrouwen in de rechtvaardigheid van het justitiële apparaat.

Zelf ben ik tegen een boycot/sancties van een land, mensen worden getroffen, leiders komen nog vaster in het zadel te zitten.

Interessante discussie hoe Iran het beste aangepakt zou kunnen worden. Ik heb daar nog geen ideeën over, maar ik heb zo mijn twijfels over de juridische geldigheid van sancties of andere maatregelen. Iran staat namelijk in zijn recht om kernenergie te produceren en het heeft daarbij toestemming om het hele ontwikkelingsproces van begin tot eind zelfstandig uit te voeren. Als eventuele sancties geen rechtsgeldigheid zouden hebben, dan lijkt me dat een oliedomme actie.

En dan zijn we weer terug bij het onderwerp van deze draad. Het gaat namelijk er om hoe Iran kan worden tegengehouden om niet in isolament te geraken zoals Afghanistan, waarin voor vele jaren een fundamentalistische (en middeleeuwse) partij heeft kunnen ontstaan.

Het hele probleem is dat Iran zich gedraagd als een middeleeuws land, het is hun tegen ons, en wij moeten de rest overheersen.

Er zijn al sancties tegen Iran, omdat het de mensenrechten schent, maar als men nog meer sanchties aanbrengt, raakt Iran in een isolement net als afghanistan, wat erg gevaarlijk kan zijn.

Wat kunnen we anders doen?

Met de toevoeging van een eigen revolver en de aanwezigheid van justitie aan de vergelijking, heeft hij toch nog enige weerbaarheid. Dat lijkt me conform de huidige werkelijkheid een meer realistische vergelijking.

Uitgaande dat justitie niet wordt gekenmerkt door zwakte.

Iran heeft vandaag zijn nucleaire activiteiten hervat. Het land heeft de voorstellen die de Europese Unie (EU) deed om een einde te maken aan het conflict over Irans nucleaire programma als 'waardeloos' naast zich neergelegd.

(....)

De EU heeft nog niet op het nieuws gereageerd, maar de kans is groot dat het de kwestie in de VN-veiligheidsraad aan de orde gaat stellen. Mogelijk legt de V-raad Iran sancties op.

http://www.elsevier.nl/nieuws/buitenland/n...8606/index.html

Zelf ben ik tegen een boycot/sancties van een land, mensen worden getroffen, leiders komen nog vaster in het zadel te zitten.

IK dacht dat Frankenstein dat nou juist al wilde duidelijk maken!

In de vergelijking gaat Frankenstein ervan uit dat hij als beroofde niets terug kan doen. Dat vind ik wat overdreven. Met de toevoeging van een eigen revolver en de aanwezigheid van justitie aan de vergelijking, heeft hij toch nog enige weerbaarheid. Dat lijkt me conform de huidige werkelijkheid een meer realistische vergelijking.

DePurpereWolf schreef:De enige mogelijkheid voor Iran om serieus genomen te worden door de VS is als zij kernwapens hebben.

Als een tengere dwaas op me afstapt zonder wapen en roept je geld of je leven dan neem ik hem niet serieus en loop ik door. Naar een tengere dwaas met een een revolver in de hand luister ik aandachtig en geef hem mijn portemonnee zonder dat er maar een schot gelost is.

Ik snap wat je hiermee wilt zeggen, maar de vergelijking gaat niet helemaal op. Als jij eveneens een revolver hebt, hoef je niet aandachtig te luisteren en je portemonnee af te geven. Dan wil hij vast ook wel naar jou luisteren. .

IK dacht dat Frankenstein dat nou juist al wilde duidelijk maken!

Goeie morgen AHA, ff wakker worde!. We hebben het hier over Iran. (overigens ben ik het met je eens, hoor)

De enige mogelijkheid voor Iran om serieus genomen te worden door de VS is als zij kernwapens hebben.

En dat kenmerkt de zwakte van de VS.

Als een tengere dwaas op me afstapt zonder wapen en roept je geld of je leven dan neem ik hem niet serieus en loop ik door. Naar een tengere dwaas met een een revolver in de hand luister ik aandachtig en geef hem mijn portemonnee zonder dat er maar een schot gelost is.

Ik snap wat je hiermee wilt zeggen, maar de vergelijking gaat niet helemaal op. Als jij eveneens een revolver hebt, hoef je niet aandachtig te luisteren en je portemonnee af te geven. Dan wil hij vast ook wel naar jou luisteren. Hij kan je natuurlijk ook meteen neerschieten om die portemonnee te pakken, maar dan zal hij vervolgd worden door justitie.

Ik heb deze discussie niet geheel gevolgd, maar ik wil wel de mijne kwijt. Het voornemen van de regering om militairen te sturen is de grootste fout die Nederland kan doen.

Het mag en kan niet zo zijn dat Nederland de oorlog voor Amerika gaat voeren, want in december 2005 werd al door D66 op gewezen. Deelname en zending van 1200 militairen naar een zeer gevaarlijk gebied zie ik de deelname aan oorlogsmisdaden en, dat kunnen we niet hebben. Nederland heeft er een kunstje van om de braafste jongentje in de klas te zijn en, Balkenende trekt zich niets aan van de kritiek. Mocht Balkenende doorzetten met dit dwaze plan zal hij en zijn partij hierop afgerekend worden. Deelname aan een oorlog heeft grote gevolgen voor zijn persoon en Nederland. Dit mag niet gebeuren.

Frankenstein- schreef:

DePurpereWolf schreef:(...), maar ze gaven ook een reden.

De enige mogelijkheid voor Iran om serieus genomen te worden door de VS is als zij kernwapens hebben.

Als een tengere dwaas op me afstapt zonder wapen en roept je geld of je leven dan neem ik hem niet serieus en loop ik door. Naar een tengere dwaas met een een revolver in de hand luister ik aandachtig en geef hem mijn portemonnee zonder dat er maar een schot gelost is.

Juist, en daarom zal een sterke cowboy er voor zorgen dat die tengere dwaas nooit dat pistool in handen krijgt, zodat niemand zijn portemonnee hoeft af te geven. Of diegene met de portemonnee er op de lange duur iets mee opschiet is de vraag. Er zal steeds een andere tengere dwaas opstaan.

de grijze muis schreef:Dan hoop ik toch eerst dat Israel het handjevol Joden dat nog in Iran woont eerst de grenzen overbrengt...

Om hoeveel Joden zou dat ongeveer gaan?

Rond de 30.000 die bekend zijn bij islamitische overheid, een handje vol vergeleken met voor de islamitische revolutie.

Zeer vermoedelijk waren er onder de 400.000 Faili koerden die door Saddam werden gedeporteerd naar Iran ook Joden, die zich als Faili voordeden. Van die kant is waarschijnlijk enige instroom geweest, zij gedragen zich echter als Faili. Ook onder de All e Hacq lijken zich joden te bevinden in de hoop op een iets gemakkeler leven.

Dan hoop ik toch eerst dat Israel het handjevol Joden dat nog in Iran woont eerst de grenzen overbrengt...

Om hoeveel Joden zou dat ongeveer gaan?

DePurpereWolf schreef:(...), maar ze gaven ook een reden.

De enige mogelijkheid voor Iran om serieus genomen te worden door de VS is als zij kernwapens hebben.

Als een tengere dwaas op me afstapt zonder wapen en roept je geld of je leven dan neem ik hem niet serieus en loop ik door. Naar een tengere dwaas met een een revolver in de hand luister ik aandachtig en geef hem mijn portemonnee zonder dat er maar een schot gelost is.