Jan van de Velde schreef: ↑ma 15 okt 2012, 16:26
Dit verhaal rammelt, of je weergave ervan rammelt.
Hier gaat het dan toch kennelijk niet om (resonantie)frequentie maar om energie?
Hier heeft "het foton", oftewel zo te lezen tóch een energie-eenheid, wat energie over.
Als dit een tegenspraak moet zijn van foton als een gekwantiseerd pakketje energie dan wil ik dit verhaal wel eens herschreven zien zonder het woord foton maar met het woord "lichtgolf" of "lichtstraal" ervoor in de plaats.
Hier is een duidelijker stuk van Grangier:
"Actually, it has been shown later that photoemission, taken by itself, does not
really “prove” the quantization of the light. This can be realized by calculating [5] the ionization
probability of quantized atoms submitted to a classical (wave-like) field oscillating at frequency
ν : one does find the energy threshold effect, and even Einstein’s formula. But then hν appears
from Fermi’s golden rule, due to Bohr’s formula ν = (Einitial − Efinal)/h, rather than from the
field quantization. Though the consistency of such a “semi-classical” model can be questioned, a
full proof of the quantization of the field from photocounting events had yet to come. Of course,
isolating a single photon would have put this ambiguity to an end. But in spite of its early birth, a
single photon had never been “seen” for the first eighty years of its existence, essentially because
it had not been possible to control how individual photons are emitted by a light source."
uit de volgende bron
http://www.bourbaphy.fr/grangier.pdf
Kortom, mijn weergave was hoogstwaarschijnlijk minder nauwgezet dan die van Aspect, maar ook hij vraagt zich af of een dergelijke semi-klassieke benadering kan werken. Maar ik ben het er wel mee eens dat dit een sterk argument is om te zeggen dat het foto-elektrisch effect niet het bestaan van fotonen aantoont.
