Ik heb nog eens nagedacht over een constante vacuüm energie dichtheid: dit zou mogelijk kunnen zijn door 2 effecten.
1) De roodverschuiving van vrije deeltjes. Als het heelal expandeert dan wordt de "de Broglie" golflengte langer en het deeltje verliest energie dat wordt teruggegeven aan het vacuüm.
2)Een ander mechanisme is dat van de ultra zware zwarte gaten. Hier vind eigenlijk een omgekeerde oerknal plaats en, indien maar zwaar genoeg (zeer hoge temperatuur) er weer energie aan het vacuüm wordt teruggegeven. Vanuit het centrum van zwarte gaten zou dan de donkere energie zich verspreiden over de ruimte.
 
Als dit inderdaad zou plaatsvinden dan zou de expansie snelheid precies zo groot zijn zodat er een constante vacuüm energie dichtheid is.
Deze heeft dan een bepaalde waarde (λ in de ART). De expansie zou dan eindigen als alle golflengten zodanig zijn opgerekt dat er eigenlijk geen sprake meer is van een golf en alle materie via ultra zware zwarte gaten is "teruggevloeid" naar het vacuüm.
Om dit te controleren kun je nagaan of de versnelling van de expansie (in het verleden) gelijktijdig plaats vond met het ontstaan in het verleden van de samensmelting van sterrenstelsels en de daarbij gepaard gaande vorming van ultra zware zwarte gaten.
 
De maximale omvang van het heelal zou dan bepaald worden door de totale energie (eindig , maar zeer, zeer groot) waarmee de de oerknal begon en de waarde van λ (uitgaande van een bol).

[mod]Discussie over een eventuele relativistische golfvergelijking voor gebonden systemen afgesplitst naar [url=http://sciencetalk.nl/forum/index.php/topic/193980-relativistische-golfvergelijking-voor-gebonden-systemen/?p=1024826]eigen topic[/url].[/mod]

Over de claim van het Cern: als ze zelf de fout niet konden vinden hoe kun je dan claimen dat de nauwkeurigheid zogenaamd zo goed is??? Een signaal verplaatst zich niet sneller dan het licht. Als je zo nauwkeurig probeert te meten dan kom je in de buurt van de afmetingen van een deeltje. Die nauwkeurigheid is gewoon niet te halen op een aards experiment (de afstand die een deeltje aflegt in die miniscule tijdsverschillen komt in de buurt van zijn eigen afmeting). Je moet naar kosmologische verschijnselen kijken zoals verre supernova's. Die geven een verloop in de tijd te zien en daar kun je de aankomst van neutrino's vergelijken met de aankomst van fotonen.

Ik denk niet dat je kunt stellen dat de dichtheid van donkere materie te laag zou zijn. We weten totaal niets van de reacties tussen ongeladen deeltjes onderling en met welke waarschijnlijkheid.
Verder is donkere materie via verschillende waarnemingen (de gravitationele invloed ervan) aangetoond. Het bestaat dus gewoon. Alle kosmologische modellen rekenen met koude donkere materie.
Tenslotte is AR niet voldoende om de kosmologische expansie te verklaren. Zij rekent met een constante vacuüm energie dichtheid en dat kan niet juist zijn (het heelal expandeert immers).

Die claim is niet gemaakt om dat tekort te verklaren.
Ze hebben uiteindelijk de resultaten uitgebracht omdat ze zelf de fout niet konden vinden. Uiteindelijk bleek de fout in hun apparatuur te zitten. De fout was tweeledig, een slecht geconnecteerd glasvezel kabel en een klok(ik vermoed een atoomklok of een systeem met soortgelijke nauwkeurigheid) die te snel tikte.
Verder is de dichtheid van donkere materie op de relatief kleine schaal van ons zonnestelsel zo laag dat deze interactie niet zou voldoen.
 
Donkere materie is een 'constructie' ingevoerd om schijnbare fouten in gravitationele systemen te verklaren.
Het probleem is dat er in onze omgeving geen nood is voor donkere materie om de banen te verklaren, algemene relativiteit is voldoende om alles wat we zien te verklaren.

Tja, je moet de experimenten laten spreken. Eerst ging men ervan uit dat een neutrino met de lichtsnelheid reisde want alle experimentele gegevens gaven daar aanleiding toe (energie verdeling kwam overeen met die van een deeltje zonder rustmassa, alleen links draaiende neutrino's). Totdat men ineens het neutrino tekort had van neutrino's die geproduceerd werden in de zon. Toen ging men zich ineens in allerlei bochten wringen om dat te verklaren. Tot zelfs een claim dat neutrino's sneller reisden dan het licht.
Ik heb dat allemaal maar erg vreemd gevonden.
Donkere materie was al bekend in de jaren zeventig maar er werd nog maar weinig aandacht aan geschonken. Een veel eenvoudiger verklaring is aan te nemen dat materie bestaat uit geladen (zichtbare materie) en ongeladen materie (donkere materie). Het neutrino is dan een vertegenwoordiger van ongeladen materie (zijnde donkere materie) dat kan wisselwerken met geladen materie. Het AMS project laat zien dat men ook zoekt naar andere wisselwerkingen van ongeladen materie met "geladen" materie.
Het is veel eenvoudiger om het neutrino tekort te verklaren aan de hand van wisselwerkingen van neutrino's met ongeladen deeltjes van de donkere materie, tijdens hun reis van de zon naar de aarde.[s]‹[/s]

Waarom wil jij zo graag dat een neutrino geen massa heeft?

Sorry voor de late reactie, ik zag dat de moderator nog iets zei over de "goede" nauwkeurigheid van enkele ns.

Het Cern werkt erg nauwkeurig en bracht dus naar buiten (in goed overleg met alle deskundigen) dat er was waargenomen dat het neutrino bewoog met een snelheid groter dan die van het licht. Blijkbaar was de nauwkeurigheid zo "goed" dat ze dat naar buiten durfden te brengen.

Echter, na een storm van kritiek (waaronder het argument van vooraanstaande wetenschappers dat neutrino's gelijktijdig arriveerden met fotonen van een zeer verre supernova), trokken ze dat weer in.

Dit laat al zien dat als je probeert aan te tonen dat neutrino's "net" onder de lichtsnelheid bewegen (om maar een zeer, zeer kleine rustmassa aan te tonen) dat de meetnauwkerigheid zogenaamd zo goed is dat er zelfs een snelheid groter dan c wordt "aangetoond".

Er is een theorie die stelt dat een vlak bij ons gelegen parallel universum de oorzaak is van de donkere materie. Het bewuste universum reageert met het onze alleen via gravitatie, maar enige tijd geleden is er een experiment gedaan dat dit uitsluit.

Zijn we nu niet een beetje aan het muggenziften? Donkere materie reageert nauwelijks met andere materie deeltjes (in het engels: weakly interacting) en neemt ook een aanzienlijk deel van de totale dichtheid van het heelal voor zijn rekening (ongeveer 7 keer die van de zichtbare materie?). Je zou dus zonder meer kunnen zeggen dat er sprake moet zijn van massieve deeltjes.

De naam WIMP is dus zonder meer toepasselijk voor donkere materie.

[quote='Boormeester' time='1396366454' post_id='995159']

WIMP betekent weakly interacting massive particles. Gewoon een algemene omschrijving van de deeltjes waaruit donkere materie bestaat.[/quote]

Dit is niet gewoon een algemene omschrijving, maar een zeer specifieke omschrijving. Zoals Michel in post 55 aanhaalde, zijn er nog veel andere gepostuleerde deeltjes waaruit donkere materie kan bestaan.

[quote='Boormeester' time='1396366454' post_id='995159']Wat betreft de experimenten die je aanhaalt is de meetnauwkeurigheid bedroevend. Het is meer: de wens is de vader van de gedachte.

Mag ik je helpen herinneren aan het feit dat zelfs het CERN vorig jaar naar buiten bracht dat neutrino's sneller dan het licht bewogen!! Dat trokken ze later weer in maar het laat wel zien dat het met de meetnauwkeurigheid bedroevend gesteld is.[/quote]

Dit is juist een goed voorbeeld van hoe goed de meetnauwkeurigheid is. Een discrepantie van enkele ns werd direct waargenomen!

[quote]Donkere materie is geen aanname. Via verschillende, onafhankelijk metingen is aangetoond dat het bestaat. Niet te verwarren met donkere energie! Donkere materie is gewoon tijdens de oerknal ontstaan en zal dus ook gewoon uit deeltjes bestaan. De alg. naam daarvoor is WIMP's.[/quote]

En dit is dus niet juist. WIMP is een specifieke kandidaat voor donkere materie, niet een algemene naam ervoor. Zie bijvoorbeeld [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Weakly_interacting_massive_particle]Wikipedia[/url]:

[quote]Weakly interacting massive particles or WIMPs, are hypothetical particles serving as one possible solution to the [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter]dark matter[/url] problem.[/quote]

Kom op Michel, niet zo negatief. Een beetje creatief denken kan geen kwaad. Zo komt de wetenschap alleen maar verder. Met star denken kom je er niet.

Ik lees veel te vaak 'gewoon' als verklaring voor niet bewezen veronderstellingen en speculaties.

Dit heeft zo geen zin, ik geef het op.

WIMP betekent weakly interacting massive particles. Gewoon een algemene omschrijving van de deeltjes waaruit donkere materie bestaat.

Wat betreft de experimenten die je aanhaalt is de meetnauwkeurigheid bedroevend. Het is meer: de wens is de vader van de gedachte.

Mag ik je helpen herinneren aan het feit dat zelfs het CERN vorig jaar naar buiten bracht dat neutrino's sneller dan het licht bewogen!! Dat trokken ze later weer in maar het laat wel zien dat het met de meetnauwkeurigheid bedroevend gesteld is.

Donkere materie is geen aanname. Via verschillende, onafhankelijk metingen is aangetoond dat het bestaat. Niet te verwarren met donkere energie! Donkere materie is gewoon tijdens de oerknal ontstaan en zal dus ook gewoon uit deeltjes bestaan. De alg. naam daarvoor is WIMP's.

Donkere materie is een aanname; We missen het grootste deel van de massa van het heelal als wij alleen naar de zichtbare materie kijken. Kennelijk zien we een fors deel niet. Welke vorm die materie heeft (miljarden mini black holes, triljarden rode, bruine en zwarte dwergen, ongedetecteerde deeltjes zoals de theoretsiche WIMP's, Macho's, Rambo's, steriele neutrino's, combinaties hiervan en noem maar op) is onbekend. Er bestaat een voorkeur voor de WIMPS, omdat vooralsnog de andere opties nóg onwaarschijnlijker lijken.

Maar Wimps zijn dus nog steeds niet waargenomen.

Totdat dit gebeurd is, of totdat een van de alternatieven realistischer blijkt te zijn, is het op zijn minst speculatief er vanuit te gaan dat Wimps bestaan.

[quote]Verder nam iedereen aan in de 70 jaren dat neutrino's reisden met de lichtsnelheid.[/quote]

Dat is veertig jaar geleden, er is in die tijd wel meer dat toen aangenomen werd achterhaald gebleken. Dat de experimenten tot nu toe niet 100% overtuigend zijn, wil ik niet bestrijden.

Maar het al eerder aangehaalde onderzoek naar de discrepantie tussen de metingen van het Planck ruimte observatorium en die van zwaartekrachtslenzen leidde tot een totale massa van drie neutrinosmaakjes [i]tezamen[/i] op 0,32eV. ([url=http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.112.051303][color="#0f72da"]klik[/color][/url]). Voor wat meer uitleg zie [url=http://trenchesofdiscovery.blogspot.nl/2013/11/how-does-one-measure-mass-of-neutrino.html]hier.[/url]

Dit is een totaal andere manier om de massa van neutrino's te bepalen, en de waarde komt heel netjes overeen met de aannames uit andere experimenten. Vooralsnog hebben massieve neutrino's dit jaar dus juist steviger voet onder de grond gekregen.