door Anonymous » vr 08 apr 2005, 23:27
Playing Mantis schreef:KnowNothing" schreef:
Behalve als er eindelijk eens een deftig argument instaat. Dan mag hij de Nobelprijs verwachten.
Dat zou mooi zijn he?
Maar zo werkt het jammer genoeg niet. De kwaliteit van de argumenten is niet de doorslaggevende factor. Er is behoorlijk veel tegen evolutie in te brengen, maar als je dat doet als bioloog dan wordt dat niet geapprecieerd door je collega's. En van die collega's ben je afhankelijk, denk aan samenwerkingen bijvoorbeeld, of uitnodigingen om ergens een presentatie te komen houden over je onderzoek, en dat zijn ook degenen die je publicaties reviewen als je deze indient.
Het is veel gemakkelijker om iets gepubliceerd te krijgen dat resultaten pro-evolutie bevat, dan een onderzoek dat resulteert in contra-evolutionaire bevindingen -> publicatie-bias
Dit is dus werkelijk onzin, als je overtuigend met feitenmateriaal een
contra-evolutionaire bevinding hebt hakt dat er echt wel in hoor!
Bovendien is een houding van eens kijken wat lekker ligt en ga daar eens over publiceren nu net de ellende. Dan is het toch meer een mediagebeuren dan werkelijk gemeend onderzoek.
Creationisme als je daar in gelooft moet dan ook weer wetenschappelijk
bekeken worden, dus wat is de definitie? Aangezien die definitie al niet van de grond komt is het dus niet eens een optie voor onderzoek.
Terug naar de draad "kans op spontaan leven", zie ik ook steeds het vergelijk met het huidige leven, als je verwacht dat spontaan leven
al direkt zo moet zijn als het leven anno 2005 moet je inderdaad wel
in een creator geloven. Ook lijkt het me een misverstand te verwachten
een precies antwoord te verlangen van hoe het gegaan is, tenzij er iemand aan de zijlijn stond die alles nauwgezet documenteerde maar als
die er was geweest, zou de vraag zijn geweest "kans op spontaan ontstaan van een creator" .
[quote='Playing Mantis'][quote='KnowNothing"']
Behalve als er eindelijk eens een deftig argument instaat. Dan mag hij de Nobelprijs verwachten.[/quote]
Dat zou mooi zijn he?
Maar zo werkt het jammer genoeg niet. De kwaliteit van de argumenten is niet de doorslaggevende factor. Er is behoorlijk veel tegen evolutie in te brengen, maar als je dat doet als bioloog dan wordt dat niet geapprecieerd door je collega's. En van die collega's ben je afhankelijk, denk aan samenwerkingen bijvoorbeeld, of uitnodigingen om ergens een presentatie te komen houden over je onderzoek, en dat zijn ook degenen die je publicaties reviewen als je deze indient.
Het is veel gemakkelijker om iets gepubliceerd te krijgen dat resultaten pro-evolutie bevat, dan een onderzoek dat resulteert in contra-evolutionaire bevindingen -> publicatie-bias[/quote]
Dit is dus werkelijk onzin, als je overtuigend met feitenmateriaal een
contra-evolutionaire bevinding hebt hakt dat er echt wel in hoor!
Bovendien is een houding van eens kijken wat lekker ligt en ga daar eens over publiceren nu net de ellende. Dan is het toch meer een mediagebeuren dan werkelijk gemeend onderzoek.
Creationisme als je daar in gelooft moet dan ook weer wetenschappelijk
bekeken worden, dus wat is de definitie? Aangezien die definitie al niet van de grond komt is het dus niet eens een optie voor onderzoek.
Terug naar de draad "kans op spontaan leven", zie ik ook steeds het vergelijk met het huidige leven, als je verwacht dat spontaan leven
al direkt zo moet zijn als het leven anno 2005 moet je inderdaad wel
in een creator geloven. Ook lijkt het me een misverstand te verwachten
een precies antwoord te verlangen van hoe het gegaan is, tenzij er iemand aan de zijlijn stond die alles nauwgezet documenteerde maar als
die er was geweest, zou de vraag zijn geweest "kans op spontaan ontstaan van een creator" .
