Pro bono, dat is het inderdaad
 
Geen idee of het vaak voor komt eigenlijk, zouden daar cijfers over worden bijgehouden?

Ik heb jullie op het verkeerde been gezet: pro deo betekent dat men gesubsidieerde rechtsbijstand krijgt, dus dat onvermogenden de kosten van rechtsbijstand door de overheid vergoed krijgen.
 
Waar ik op doelde is pro bono.
 
In Nederland bestaan nauwelijks pro bono advocaten, maar dat betekent niet dat het niet mag. Sommige bekende strafrechtadvocaten doen een geruchtmakende strafzaak wel eens pro bono. Het is voor Nederland een vrij nieuw concept dat in opkomst is. Er zijn twee organisaties, clearinghouse Pro Bono Connect  en platform de Pro Bono Club die proberen dit van de grond te krijgen.

Ik denk dat dat anders ligt: Onder een bepaald inkomen heb je recht op gesubsidieerde (dwz vrijwel gratis) bijstand van een advocaat. 
 
Maar dat wil niet zeggen dat een advocaat iemand niet pro deo mag verdedigen die een hoger inkomen heeft. Zoiets zou bijvoorbeeld kunnen uit idealistische motieven, maar ook als het iemand uit dezelfde maatschap of iets dergelijks is. 

Rhiannon schreef: Een confrater mag een andere advocaat pro deo vertegenwoordigen.

Dan moet de advocaat voldoen aan specifieke inkomenseisen (en met een gemiddeld jaarinkomen van een advocaat kom je erboven denk ik).

dirkwb schreef: Waarop baseer je deze uitspraak?

Volgens de deken mag een advocaat niet gratis werken: zou het dan kunnen dat een confrater dit doet voor een laag lumpsumbedrag?

 
Het punt m.b.t. belangenverstrengeling is te lezen in de gedragsregels advocatuur zoals vastgelegd door de Nederlandse Orde van Advocaten.
 
Een confrater mag een andere advocaat pro deo vertegenwoordigen.

Vroeger mocht dat in Frankrijk niet.
Daar moest men een advocaat hebben.
Of dat nog zo is weet ik niet.

Een advocaat mag niet werken voor een vergoeding anders dan in geld. Hij mag bijvoorbeeld geen goederen of diensten accepteren als wederprestatie voor zijn inspanningen. Ik denk dat dat vooral een rol speelt in strafrecht waarbij een client misschien wil betalen met een auto of een kilo coke. 
 
Maar gratis werken, zonder enige tegenprestatie, dus 'om niet', is voor zover ik weet gewoon toegestaan. 
 
Je zou een situatie kunnen krijgen waarbij raadslieden van dezelfde maatschap oid elkaar 'om niet' bijstaan in wisselende gevallen. Feitelijk is er dan wel sprake van dienst en wederdienst, maar als daarover formeel niets is vastgelegd lijkt het me lastig te bewijzen. 

Rhiannon schreef: Waar een advocaat altijd voor moet waken is belangenverstrengeling: als de zaak tegen een cliënt of een voormalige cliënt loopt, dan moet hij zich altijd laten bijstaan door een onafhankelijke confrater.

Waarop baseer je deze uitspraak?

Rhiannon schreef: Dat zou een confrater uit dezelfde praktijk kunnen zijn.

Volgens de deken mag een advocaat niet gratis werken: zou het dan kunnen dat een confrater dit doet voor een laag lumpsumbedrag?

Net als ieder ander mag een advocaat zichzelf verdedigen, ook in een civiele procedure, afhankelijk van de situatie. Een civiele procedure bij het kantongerecht kan hij prima zelf af. Bij de rechtbank of het gerechtshof (waar hoger beroep meestal onder valt) moet echter wel een advocaat worden ingeschakeld. Dat zou een confrater uit dezelfde praktijk kunnen zijn.
 
Of het aan te raden is om jezelf te verdedigen, is een tweede.
 
Waar een advocaat altijd voor moet waken is belangenverstrengeling: als de zaak tegen een cliënt of een voormalige cliënt loopt, dan moet hij zich altijd laten bijstaan door een onafhankelijke confrater.

Mag een advocaat zichzelf verdedigen in een (civiele) zaak in hoger beroep?