Speelt platentektoniek ook niet een belangrijke rol? Wat is de maximale kracht/energie tussen de platen? En de erosie snelheid? Indien de erosie sneller gaat dan groei.

Ja dat kan natuurlijk, maar dat geeft dan totaal geen inzicht in het waarom. en er zijn op aarde maar een paar gebieden die die hoge berge opleveren. dus de vraag is of je dan wel de hele mogelijke populatie hebt gezien. en misschien was het ook wel een bepaalde periode die gunstig was om hoge bergen te vormen en we weten dus niet of die periode voldoende lang was om de maximale hoogte toevallig te laten voorkomen.

[quote=HansH post_id=1180168 time=1702417118 user_id=26240]
als je de maximale hoogte van een berg wilt berekenen dan zou ik verwachten dat je ook allerlei gegevens nodig hebt over de bodem onder de berg en van een heel stuk de diepte in. Maar dat zag ik nog niet terug in de links.
[/quote]
Je kunt het ook afleiden uit bekende gegevens, zoals de hoogte van de tien hoogste bergen.
Net zoals je de maximale leeftijd van mensen kunt afleiden uit de leeftijd van de oudste mensen.
Honderdjarigen, hoewel niet in overvloed, zijn er nog in grote aantallen. Honderdentien is zeldzaam, honderdentwintig komt niet of zeer sporadisch voor. Honderdentwintig is zo'n beetje de maximale leeftijd.

want als ik een berg maak van zand door het met een schuiver naar een punt te duwen dan maakt het nogal wat uit of er zand, steen, een blubbermoeras of een sloot onder zit.

als je de maximale hoogte van een berg wilt berekenen dan zou ik verwachten dat je ook allerlei gegevens nodig hebt over de bodem onder de berg en van een heel stuk de diepte in. Maar dat zag ik nog niet terug in de links.

[quote=Thionyl post_id=1180165 time=1702416280 user_id=14762]
Het is maar net van waar af je een hoogte meet. Volgens mij zijn er bergen hoger dan de Mt Everest, maar hun basis ligt onder de zee.
[/quote]

Dat klopt. Maar dan is de relatieve dichtheid van het deel onder zeeniveau lager. Dat is dan een "oneerlijke" vergelijking.

Het is maar net van waar af je een hoogte meet. Volgens mij zijn er bergen hoger dan de Mt Everest, maar hun basis ligt onder de zee.

Bedankt voor de informatie.

Blijkbaar zijn er mensen die hier over na hebben gedacht:
https://www.yourweather.co.uk/news/science/what-is-maximum-height-mountain-can-reach-earth-geography.html

"
In short, the maximum height that a mountain can reach is difficult to calculate, but many scholars have hypothesised that the maximum height that a mountain on Earth could reach is 15,000 meters above sea level. However, it would take millions and millions of years to reach this, and we won't be lucky enough to admire such a spectacle.
"

https://www.quora.com/Theoretically-what-is-the-highest-elevation-a-mountain-on-earth-can-reach
"
So in a perfect world, a mountain can be 8 or 9 miles high —- but in the real world, about 5 1/2 miles is the limit.
"

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/57g0md/what_is_the_highest_a_mountain_can_be_is_there_a/
"
In general, the maximum size of a mountain on a planet will be limited by surface gravity. The greater the surface gravity, the smaller the biggest mountain can be. On earth, it works out that Everest is probably pretty close to this limit.
"

En zelfs NASA heeft hier over nagedacht:
https://adsabs.harvard.edu/full/1981JApA....2..165S

Het zal wel te schatten zijn aan de hand van de maximale druk die gesteente kan weerstaan.

Omdat de tien hoogste bergen hoogtes hebben tussen 8848 en 8126 meter vermoed ik dat de bovengrens wel in de buurt van de negen kilometer zal liggen.

Hoe hoog kan een berg op onze aarde worden?

Er zal best een soort maximum voor zijn, wat misschien tijdelijk kan worden overschreden.
Tijdelijk is in dit verband gemakkelijk een paar honderdduizend jaar lijkt me.

PS.
Het zou wel heel toevallig zijn dat de Mount Everest (of zijn concurrent K-zoveel) net die hoogte hadden.