[Quote]Maar laat ik beginnen door eerst zelf met wat modder te gooien wat ik heb er nog even over nagedacht en ik vind je houding echt onacceptabel R_Bena. Kijk, als je nou een willekeurige gast op dit forum was dan zou je vreemde houding nog steeds vreemd zijn maar niet onacceptabel. Maar jij bent geen willekeurige gast want onder jouw naam staat 'beheer'. Ik neem dat je hiermee nog boven de 'moderators' staat en dat jij dus eigenlijk het goede voorbeeld zou moeten geven. In plaats daarvan verlaag jij je tot het niveau van persoonlijke aanvallen en lijk je er plezier in te hebben om pogingen te ondernemen die bij mij woede zouden moeten opwekken of mentaal leed zou moeten bezorgen...

Door mij weg te zetten als een "goochelende Harry Potter met gebrekkige theorietjes" wek je bij mij de indruk dat je je persoonlijk aangevallen voelt door mijn inteelttheorie en dat je vreemde tegenargumentatie deel uitmaakt van een soort ego-gerelateerde escalatie.[/quote]

Nee hoor, er zit niets persoonlijks. Je doet gewoon de meest bizarre uitspraken. Hier een greep:

[Quote]1. Sommigen hebben de neiging om ruzies te veroorzaken tussen anderen met als doel om de genenpoel op te splitsen zodat verdere gevalen van inteelt kunnen worden voorkomen.[/quote]

[Quote]Zware gevallen van inteelt worden omgekeerd geprogrammeerd zodat ze de neiging hebben om precies het tegenovergestelde te doen van wat 'de rest' als gewenst gedrag ziet. Op deze manier worden ze vroeg of laat vanzelf wel verbannen of vermoord waardoor ze de genenpoel niet nog verder kunnen degenereren met nieuwe nakomelingen. [/quote]

[Quote]Ik trek de schaatsen toch weer even aan want volgens sommigen was de Holocaust een soort uitgelokte inside-job die van buitenaf werd gedirigeerd door kwaadaardig geprogrammeerd Joods elitair inteelt dat de normale Joden op sadistische wijze liet afslachten zodat ze daarna een "gerechtvaardigde wraak" konden nemen op de Rooms-Katholieken die ze de schuld in de schoenen probeerden te schuiven.[/quote]

[Quote]Nogmaals, komt op mij over als een zooitje kwaadaardig Joods inteelt dat ten koste van de normale Joden hun inteeltbehoeftes wilden kunnen bevredigen tijdens een ogenschijnlijk gerechtvaardigde wraak.[/quote]

[Quote]Kijk bijvoorbeeld naar die Satanisten die hun "Duistere Heer" dienen. Is gewoon een zooitje inteelt dat hun sadistische inteeltbrein dient.[/quote]

Niemand komt hier weg met dit soort absurde groteske conspiracy-achtige theorieën zonder enige ondersteuning door serieuze of officiële bronnen.

Ik weiger in te gaan op je verdere verhaal omdat het van dezelfde aard is als je overige verzinsels.

Ja daar ben ik weer! Fris en fruitig, klaar om een zooitje bagger over me heen te krijgen :)

Maar laat ik beginnen door eerst zelf met wat modder te gooien wat ik heb er nog even over nagedacht en ik vind je houding echt onacceptabel R_Bena. Kijk, als je nou een willekeurige gast op dit forum was dan zou je vreemde houding nog steeds vreemd zijn maar niet onacceptabel. Maar jij bent geen willekeurige gast want onder jouw naam staat 'beheer'. Ik neem dat je hiermee nog boven de 'moderators' staat en dat jij dus eigenlijk het goede voorbeeld zou moeten geven. In plaats daarvan verlaag jij je tot het niveau van persoonlijke aanvallen en lijk je er plezier in te hebben om pogingen te ondernemen die bij mij woede zouden moeten opwekken of mentaal leed zou moeten bezorgen...

Door mij weg te zetten als een "goochelende Harry Potter met gebrekkige theorietjes" wek je bij mij de indruk dat je je persoonlijk aangevallen voelt door mijn inteelttheorie en dat je vreemde tegenargumentatie deel uitmaakt van een soort ego-gerelateerde escalatie.

Met 'vreemde tegenargumentatie' doel ik onder andere op bepaalde tegenargumenten die je aandraagt waarin je lijkt te doen alsof je niet begrijpt wat ik bedoel met als mogelijke intentie om woede op te wekken of mij te ontmoedigen om nog verder met jou in discussie te gaan over dit zeer gevoelige onderwerp. Op andere forums heb ik wel eens te maken gehad met 'trollen' die op vergelijkbare wijze bepaalde discussies probeerden te frustreren en dat wijst op niet veel goeds.

Afijn, laten we gewoon weer verder gaan met waar we waren gebleven.

Eerst zal ik je nog even wijzen op zo'n vreemd tegenargument waarin je lijkt te doen alsof je me niet begrijpt.

Ik zei:

"Goed, inteelt is ongewenst en moet op de één of andere manier worden verwijderd. Eens?"

Zoals je in mijn originele bericht en verdere reacties hebt kunnen lezen doel ik tijdens mijn argumentatie constant op mogelijke mechanismes dat 'het leven' of 'de genetische code' gebruikt om genetische diversiteit te bewaken en inteelt dus als een ongewenste factor beschouwd dat op de een of andere manier moet worden voorkomen of verwijderd. Ook hier doelde ik vanzelfsprekend weer op zo'n genetische mechanisme.

Jij doet vervolgens alsof je me niet begrijpt door te zeggen:

"Het is al wettelijk bepaald dat bloedverwanten niet met elkaar mogen trouwen, dus wat is de issue? Je doet net alsof het een wijdverspreid maatschappelijk probleem is."

Goed, verder wil ik nog even op een andere manier ingaan op je argument over dat inteelt sinds de 19e eeuw niet meer plaatsvindt binnen de elite en dat het inteelt-gen (als die er al is) dus geen probleem meer zou kunnen vormen. Voor een groot deel heb je denk ik gelijk en zijn de meeste rijke families inmiddels niet meer bevuild met het inteelt-gen. De meeste...

Goed, ik trek de schaatsen weer even aan want volgens een Joodse regel ben je alleen Joods als je moeder Joods is. Technische gezien zou een inteelt-gen dus van moeder op moeder op moeder kunnen zijn doorgegeven zonder dat dit soort bloedlijnen gedurende de generaties werden opgeschoond. Bij andere families met andere culturele tradities zal de erfelijke overdraging van zo'n inteelt-gen in veel gevallen op een gegeven moment zijn verbroken waardoor het geen probleem meer is. Om even in Harry Potter termen te blijven: De Ravenklauwers, Huffelpuffers en Griffoendoren hebben hun genenpoelen mooi opgeschoond, maar bij sommige Zwadderaars is het nog een puinhoop. Sómmige Zwadderaars R_Bena, ik generaliseer dus niet...

Daarnaast heb ik ook een theorie over hoe het inteelt-gen via een soort vals-alarm-achtige manier zou kunnen worden 'getriggered'. Deze theorie zou kunnen verklaren hoe dat inteelt-gen zich kan manifesteren zonder dat er ook echt inteelt plaatsvindt.

Het schijnt dat vrouwen soms per ongelijk een orgasme krijgen tijdens het borstvoeden vanwege extreem gevoelige tepels. In dit soort gevallen zou het lichaam van de vrouw het orgasme kunnen registreren als een poging tot voortplanting terwijl het tegelijkertijd het immuunsysteem van de baby ruikt en er dus valselijk vanuit zou kunnen gaan dat er sprake is van inteelt. Mocht de vrouw later nog een kind krijgen dan zou dit kind een bepaald gen mee kunnen krijgen waardoor het de neiging heeft om conflicten te veroorzaken tussen anderen met als doel om de leefgemeenschap op te splitsen en daarmee verdere gevallen van inteelt te voorkomen. Dit zijn dan van die types die het leuk vinden om te stoken tussen anderen, je kent ze wel. Deze mogelijke inteelt programmering klinkt misschien wat onschuldig, maar ik kan me voorstellen dat veel oorlogen zijn ontstaan doordat er is gestookt tussen bepaalde partijen.

Dan wil ik je ook nog even wijzen op een mogelijke poging om echte gevallen van inteelt te veroorzaken. Ik weet niet of je wel eens op die gratis pornosites kijkt, maar de laatste tijd lijkt er een soort obsessie te zijn met stiefbroers die allerlei interessante dingen doen met hun stiefzussen. Zonder daar ooit naar te hebben gezocht krijg ik toch steeds van dit soort video's aanbevolen en dat heeft me aan het denken gezet. Tuurlijk, seks tussen stiefbroers en stiefzusters is geen inteelt, maar de woorden 'broer' en 'zus' worden wel steeds benoemd in relatie tot seksuele activiteiten waardoor er een associatie kan ontstaan en echte broers en zussen op een bepaald moment het idee kunnen krijgen om seks met elkaar te gaan hebben.

Zo zou er op de achtergrond nog veel meer kunnen spelen. Datingsites bijvoorbeeld die worden gebruikt om verre familie leden aan elkaar te koppelen zonder dat ze van elkaar weten dat ze eigenlijk familie zijn.

Ik vrees dat de inteeltgemeenschap allerlei operaties op touw heeft gezet om meer inteelt te creëeren want in de onderwereld kan er grof geld worden verdiend aan kwaadaardig en pervers inteelt dat daar tegen betaling hun inteeltbehoeftes kan bevredigen.

Nogmaals, het is van groot maatschappelijk belang dat de wetenschap zich gaat richten op het isoleren van dat mogelijke inteelt-gen zodat het kan worden herkend en kan worden geneutraliseerd. Dan heb ik het dus ook over 2e 3e 4e en 5e graads gevallen waarbij verre familie leden zich met elkaar voortplanten. Ik heb ernaar gezocht en bij mijn weten is erg geen enkel onderzoek gedaan naar de mogelijke psychologische gevolgen van dit soort gevallen. Bij dit soort mensen zou het inteelt-gen een gespiegeld beloningssysteem kunnen veroorzaken zonder dat die cognitieve functies achteruit gaan. Daarmee bedoel ik te zeggen dat dit soort mensen dus prima in staat zijn om bankdirecteur te worden...

[Quote]Goed, inteelt is ongewenst en moet op de één of andere manier worden verwijderd. Eens?[/quote]

Het is al wettelijk bepaald dat bloedverwanten niet met elkaar mogen trouwen, dus wat is de issue? Je doet net alsof het een wijdverspreid maatschappelijk probleem is.

[Quote]in mijn eerste bericht heb ik heel duidelijk gezegd dat ik een laag opgeleide leek ben[/quote]

Dat maakt helemaal niets uit. Het doet er hier niet toe wat iemand z'n opleiding, afkomst, kleurtje of wat dan ook is. Het is een wetenschappelijke site, stellingen en beweringen die geponeerd worden, worden gewoon getoetst aan wetenschappelijke principes en het waarheidsgehalte ervan wordt onder de loep genomen.

[Quote] waardoor ze vroeg of laat worden verbannen of worden vermoord. Eens?[/quote]

Vind ik allemaal overdreven uitspraken. Als je zou zeggen: het komt de genenpoel van de mens ten goede als er geen incest zou plaatsvinden, dan ben ik het met je eens. Maar wat goed is voor de genenpoel van de mens wil nog niet zeggen dat we dan ook maar elementen in de maatschappij die daar niet aan voldoen zomaar moeten elimineren. Als er strafbare feiten worden begaan, dan is daar de wet voor.

[Quote]Jij zegt dat ik al 5 berichten lang niet duidelijk genoeg ben over die inteelttheorie dus ik zal hem nogmaals uiteen zetten[/quote]

Ik vraag je gewoon al meerdere malen: waar baseer je je stellingen en beweringen op? Dan kun je je niet verschuilen achter 'ik ben maar laagopgeleid, het is maar nattevingerwerk', gezien je met volle overtuiging je stellingen lijkt te poneren.

Nou nou, en je hebt nog zwaarder geschut zeg je? Ben benieuwd.

Moet je horen R_Bena, in mijn eerste bericht heb ik heel duidelijk gezegd dat ik een laag opgeleide leek ben op het gebied van psychologie en dat die inteelttheorie slechts wat natte vingerwerk is. Ik vroeg de leden van dit forum wat zij denken dat de oorzaak van kwaadaardigheid zou kunnen zijn maar tot nu toe loop jij al 5 berichten lang over mijn theorie heen te kakken zonder zelf ook maar iets nuttigs te zeggen over de mogelijke oorzaak van kwaadaardigheid.

Jij zegt dat ik al 5 berichten lang niet duidelijk genoeg ben over die inteelttheorie dus ik zal hem nogmaals uiteen zetten maar dan op een iets andere manier waarop hij misschien beter begrijpbaar is en minder gevoelig is voor subjectiviteit.

Goed, inteelt is ongewenst en moet op de één of andere manier worden verwijderd. Eens?

De weg van de minste weerstand om van inteelt af te komen (vanuit een psychologisch perspectief) is door inteelt gespiegeld te programmeren zodat ze altijd de neiging hebben om het tegenovergestelde te doen van wat de rest van de leefgemeenschap als gewenst gedrag ziet waardoor ze vroeg of laat worden verbannen of worden vermoord. Eens?

Het is dus een doodsimpel 'one-size-fits-all' stukje code dat (in ieder geval in de tijd van de apen) altijd werkt, ongeacht morele standaarden die per groep verschilden.

Op de rest van je argumentatie ga ik later wel want ik ga nu lekker pitten.

[Quote]vrijwel elke noemenswaardige ontdekking binnen de wetenschap is ooit begonnen met iemand die daar een theorie over had en ermee aan de slag ging. [/quote]

Daarom wordt er op dit forum ook ruimte gegeven voor het wetenschappelijke discours. Maar je hebt nu al vijf reacties de kans gekregen om je beweringen en stellingen te staven, en in plaats daarvan worden ze steeds grotesker zonder enige feitelijke danwel empirische onderbouwing.

[Quote]Dat jij en anderen op dit forum inmiddels een beetje moe zijn geworden van al die abbonees op 'de fabeltjeskrant' begrijp ik best, toch ben ik van mening dat het belangrijk is om open te blijven staan voor nieuwe theorieën.[/quote]

Dit is geen coherente theorie. Je lijmt allerlei zaken aan elkaar vast, trekt diverse vage incoherente verbanden, louter gebaseerd op zogenaamde logische redeneringen, maar ook de logica ontbreekt grotendeels.

[Quote]het afserveren van nieuwe theorieën met als argument dat er geen bestaand bewijs voor is vind ik onverstandig.[/quote]

Je verhaal wordt inhoudelijk afgeserveerd omdat het boordevol gaten en gebreken zit. Er is nog geen censuur toegepast, maar er is een grens aan het kunnen behappen van onzin en een hoop vage en valse verbanden.

[Quote]Zoals gezegd vond er vroeger vooral binnen de elite veel inteelt plaats omdat men op die manier het familie fortuin binnen de familie kon houden. Dit is gewoon een geschiedkundig feit.
[/quote]

Tot hier klopt dit deel. Tot in de 19e eeuw kwamen huwelijken tussen neven en nichten regelmatig voor in Nederland, zowel bij de adel als bij de rijke burgerij. Onder de elite was het echter gebruikelijk tot ongeveer het begin van de 20e eeuw, waarbij het vanaf toen steeds minder sociaal geaccepteerd werd, in de landelijke gebieden gebeurde het soms nog tot in de 20e eeuw.

Onder de elite was het dus juist al veel eerder minder gebruikelijk en minder geaccepteerd. We zijn inmiddels al zes of zeven generaties verder.

De gevolgtrekking is vervolgens zó'n stretch dat het bijna absurd wordt:

[Quote]Als je daar vervolgens wat logische redenatie op loslaat kan je er redelijkerwijs vanuit gaan dat onze samenleving vanachter de schermen voor een aanzienlijk deel wordt beïnvloed door mensen met een erfelijk overgedragen inteeltbrein.[/quote]

Er is een aanzienlijk verband tussen maatschappelijke positie en onderwijsniveau. https://www.oecd.org/en/publications/education-at-a-glance-2024_c00cad36-en.html

Als inteelt degradatie betekent, dus ook achteruitgang van cognitieve vermogens, zou je juist minder mensen op hoge posities moeten zien die een (wat jij zo noemt) 'inteeltbrein' hebben.

[Quote]Ook deze theorie kan je wegzetten als 'conspiracy' maar ik denk dat je zelf ook wel weet dat banken en het bedrijfsleven heel veel invloed hebben op onze samenleving. Veel van dat elitaire inteelt is actief binnen die sectoren [/quote]

Om bankdirecteur te kunnen worden heb je een minimum aan cognitieve vermogens nodig. Inteelt is precies het omgekeerde ervan. Waar is de logica?

[Quote]en als je dit gegeven dan weer combineert met de logische theorie dat 'slechte' mensen het leuk vinden om 'slechte' gebeurtenissen te veroorzaken[/quote]

Op welke gedegen wetenschappelijke theorie danwel onderzoek is dit gebaseerd?

[Quote]dan zou je daaruit kunnen afleiden dat onze samenleving misschien wel op zo'n manier is ingericht dat ook 'normale' mensen slechte dingen gaan doen. Dat kromme systeem waarin je constant van het kastje naar de muur wordt gestuurd heeft misschien wel iets te maken met elitair inteelt dat er van geniet om mensen op massale schaal te pesten.[/quote]

Nu spring je plots van genetische factoren naar maatschappelijke factoren over.

[Quote]Het is van groot belang om wetenschappelijk onderzoek te doen naar de vraag of je kwaadaardigheid kan herkennen op basis van genetica want zo kan je voorkomen dat sadistische mensen aan het roer staan in de strijd tegen kwaadaardigheid. Het is die sadistische belangenverstrengeling waardoor die corrupte leden van binnenuit voorkomen dat kwaadaardigheid zo effectief mogelijk wordt bestreden want anders hebben ze geen stabiele aanvoer van hun favoriete beeldmateriaal meer.[/quote]

Er is dus blijkbaar geen onderzoek naar verricht maar je komt wel met zeer sterke stellingen. Je onderbuik is je richtsnoer?

[Quote]Jij zegt dat moraal niet in genen zit opgesloten en daar heb je waarschijnlijk gelijk in, maar stel nou dat er een gen is dat de drager sadistisch maakt?[/quote]

'Stel nou dat...'. Het is zo of is niet zo. Waar is het onderzoek dat daarover gaat?

Daarnaast: wat als sadistisch of aanvaardbaar wordt beschouwd is deels tijd- en plaatsgebonden. Vroeger vond men het normaal om mensen voor de leeuwen te gooien, en er was niemand die zich schuldig voelde omdat hij of zij als sadistisch werd bestempeld. Het kan dus niet louter een 'gen' zijn.

[Quote]Sadisme is sadisme en heeft verder niets te maken met subjectieve interpretaties.[/quote]

In zuivere wetenschappelijke zin wel. Het van nature willen toebrengen van fysiek of mentaal leed zou een concretere, meetbaardere wetenschappelijke term kunnen zijn.

[Quote]Sadisten vinden het leuk om leed te aanschouwen, toe te brengen of te veroorzaken en ik mag aannemen dat in ieder geval alle normale mensen dit gen liever zien verdwijnen. [/quote]

Is nog maar de vraag of dat onderscheid wat je nu maakt zo duidelijk is. Er bestaat niet voor niks ramptoerisme, mensen kijken niet voor niets naar gewelddadige films waar mensen aan flarden worden geschoten. In hoeverre is het onderscheid tussen zogenaamd normale en abnormale mensen dat je nu maakt gerechtvaardigd, danwel een deels kunstmatig onderscheid dat je aanbrengt om je punt te maken.

[Quote]Denk je dat sadisme ook alleen maar kan worden aangeleerd of zou dat in het genetische pakket kunnen zitten?[/quote]

Het is een breder en complexer iets dan hoe jij het voorstelt. Zoals ik eerder zei, er zit ook een subjectieve maatschappelijke component aan verbonden. In de middeleeuwen werden veroordeelden mishandeld en gemarteld, zoveel als mogelijk. Men zag dat niet als sadistisch (een woord dat overigens pas later in de 19de eeuw door Marquis de Sadé mainstream werd), maar als terechte boetedoening.

Waarschijnlijk zit er ook in de natuur van ieder mens, of in elk geval van de meesten, een bepaalde neiging tot sadisme, in meer of mindere mate. Maar het is niet voldoende om alle wandaden en misdrijven te verklaren. Uit veel onderzoeken blijkt dat sociaal-economische factoren een belangrijke rol spelen, bijvoorbeeld als het gaat om bepaalde vormen van criminaliteit. Maar ook dat is afhankelijk van het soort misdaad. Je hebt crime passionels, je hebt seriemoordenaars, je hebt drugscriminaliteit, je hebt genocide, je hebt witteboordencriminaliteit, pesten, etc. Je verhaal is gespeend van elke nuance en differentiatie.

[Quote]Het schijnt dat sadisten van kinds af aan al dieren doodmartelen en dan vraag ik me af, wie leert ze dat aan?[/quote]

Als ze dat van kinds af aan hebben heeft niemand ze dat aangeleerd blijkbaar. Een contradictio in terminis.

[Quote]En wat bedoel je trouwens met die opmerking over Harry Potter[/quote]

Het is goochelen met verbanden wat je doet. Er zitten ook structurele weeffouten in de logica, waardoor ik nog niet eens zin heb om zwaarder geschut in te zetten, te weten een lading empirische onderzoeken die een hoop van je beweringen zouden bulldozeren. Omdat het al fout gaat in de insteek, in het gebrek aan nuance en differentiatie, in de logica, in de afbakening, in het lichtzinnig aan elkaar naaien van diverse factoren, etc. Zolang dat niet gedegen en goed in elkaar steekt, zit ik eigenlijk over niets te discussiëren.

En wat bedoel je trouwens met die opmerking over Harry Potter die je pas hebt toegevoegd aan het einde van je laatste bericht nadat ik erop had gereageerd? Ik moest er wel een beetje om lachen maar ik snap de relatie niet helemaal. Niet super netjes trouwens om een bericht aan te passen nadat er op is gereageerd...

Aan de ene kant begrijp ik je houding wel tegenover theorieën die niet gebaseerd zijn op bestaand bewijs maar aan de andere kant, vrijwel elke noemenswaardige ontdekking binnen de wetenschap is ooit begonnen met iemand die daar een theorie over had en ermee aan de slag ging. Dat jij en anderen op dit forum inmiddels een beetje moe zijn geworden van al die abbonees op 'de fabeltjeskrant' begrijp ik best, toch ben ik van mening dat het belangrijk is om open te blijven staan voor nieuwe theorieën. De vergelijking gaat misschien een beetje mank, maar stel je voor dat de brandweer op een gegeven moment meldingen gaat negeren omdat er steeds vals alarm werd geslagen en er daardoor onnodige slachtoffers vallen. Niet dat ik de wetenschappelijke gemeenschap verantwoordelijk wil houden voor toekomstige slachtoffers van kwaadaardige praktijken hoor, begrijp me niet verkeerd, maar het afserveren van nieuwe theorieën met als argument dat er geen bestaand bewijs voor is vind ik onverstandig.

Verder zeg je dat mijn inteelttheorie niet logisch is omdat er vrijwel geen gevallen van inteelt meer zijn en er tóch criminaliteit plaatsvindt. Zoals gezegd vond er vroeger vooral binnen de elite veel inteelt plaats omdat men op die manier het familie fortuin binnen de familie kon houden. Dit is gewoon een geschiedkundig feit. Als je daar vervolgens wat logische redenatie op loslaat kan je er redelijkerwijs vanuit gaan dat onze samenleving vanachter de schermen voor een aanzienlijk deel wordt beïnvloed door mensen met een erfelijk overgedragen inteeltbrein. Ook deze theorie kan je wegzetten als 'conspiracy' maar ik denk dat je zelf ook wel weet dat banken en het bedrijfsleven heel veel invloed hebben op onze samenleving. Veel van dat elitaire inteelt is actief binnen die sectoren en als je dit gegeven dan weer combineert met de logische theorie dat 'slechte' mensen het leuk vinden om 'slechte' gebeurtenissen te veroorzaken, dan zou je daaruit kunnen afleiden dat onze samenleving misschien wel op zo'n manier is ingericht dat ook 'normale' mensen slechte dingen gaan doen. Dat kromme systeem waarin je constant van het kastje naar de muur wordt gestuurd heeft misschien wel iets te maken met elitair inteelt dat er van geniet om mensen op massale schaal te pesten. Al die opgekropte irritatie en frustratie zal in veel gevallen worden afgereageert op kinderen en huisdieren waardoor dat elitaire inteelt zich ook daar verantwoordelijk voor kan voelen zonder dat ze kunnen worden bestraft voor dieren- en kindermishandeling. Dan heb ik het nog niet eens over de moorden, verkrachtingen en suicides waar ze na afloop de verslagen van kunnen lezen en foto's van kunnen bekijken via het justitiële computersysteem. Ik kan me voorstellen dat het binnen Justitie barst van de corrupte leden die de ganse dag hun sadistische breinen bevredigen door beelden te bekijken van de meest verschrikkelijke gebeurtenissen.

Het is van groot belang om wetenschappelijk onderzoek te doen naar de vraag of je kwaadaardigheid kan herkennen op basis van genetica want zo kan je voorkomen dat sadistische mensen aan het roer staan in de strijd tegen kwaadaardigheid. Het is die sadistische belangenverstrengeling waardoor die corrupte leden van binnenuit voorkomen dat kwaadaardigheid zo effectief mogelijk wordt bestreden want anders hebben ze geen stabiele aanvoer van hun favoriete beeldmateriaal meer.

Jij zegt dat moraal niet in genen zit opgesloten en daar heb je waarschijnlijk gelijk in, maar stel nou dat er een gen is dat de drager sadistisch maakt? Sadisme is sadisme en heeft verder niets te maken met subjectieve interpretaties. Sadisten vinden het leuk om leed te aanschouwen, toe te brengen of te veroorzaken en ik mag aannemen dat in ieder geval alle normale mensen dit gen liever zien verdwijnen. Als je kwaadaardigheid zou kunnen vatten in één objectieve term dan is het wel sadisme denk ik. Denk je dat sadisme ook alleen maar kan worden aangeleerd of zou dat in het genetische pakket kunnen zitten?

Het schijnt dat sadisten van kinds af aan al dieren doodmartelen en dan vraag ik me af, wie leert ze dat aan?

[Quote]al vermoed ik wel dat je me op glad ijs probeert te trekken door Israël in relatie tot de Palestijnen te benoemen... ;)[/quote]

Nee, helemaal niet, ik heb geen andere intenties dan degene die ik hier heb benoemd. Dit was maar een toevallig actueel voorbeeld. Ik kan er nog meer opnoemen.

[Quote]Zonder bronvermelding zeg je in principe dat de meerderheid van de Israëlische bevolking achter de acties van hun overheid staat als het gaat om de manier waarop de Palestijnen worden behandeld maar ik heb daar zo mijn twijfels over.[/quote]

Is gewoon gebaseerd op bronnen:

[Quote]https://theconversation.com/most-israelis-dislike-netanyahu-but-support-the-war-in-gaza-an-israeli-scholar-explains-whats-driving-public-opinion-230046

Yet two-thirds of Israelis still support their military’s aggressive approach in Gaza – including limiting humanitarian aid to Palestinians.

While many Israelis support the military’s war in Gaza, most Israelis have also lost confidence in Prime Minister Benjamin Netanyahu’s government and would like to see new political leadership.[/quote]

Maar het gaat me niet zozeer om Israël, en ook niet eens om het percentage. Ook al zou het percentage 10% zijn, dan nog zit je, vanuit wetenschappelijk perspectief, met het probleem: welke objectieve grond is er om te bepalen dat de ene visie kwaadaardiger is dan de ander, zoals dat je objectief kunt bepalen wat de afstand van de zon naar de aarde is. Die is er (helaas) niet, hoe gek en vervelend dat ook klinkt.

[Quote]Ja jij begon over de Joden R_Bena [/quote]

Je mist het punt. Dit is een wetenschappelijk forum, en het gaat louter om waarheidsbevinding. Ethische termen hebben niets met wetenschap te maken, dat is het punt. Dan gaat het om een politieke discussie. Ik heb persoonlijk een politieke mening over zaken, net zoals zoveel mensen, maar het is niet mijn rol om hier allerlei politieke meningen te uiten. En niet alleen dat het niet mijn rol is, het boeit me hier ook niet. Het gaat hier om het achterhalen van wat waar is of niet. Termen als leuk of niet leuk, positief of negatief, goed of kwaad, hebben geen betekenis in de wetenschap.

[Quote]Logische redenatie is misschien niet erg wetenschappelijk verantwoord maar tot er goed onderzoek is gedaan doe ik er wel een beroep op.[/quote]

Nee, jij doet allerlei stellingen en beweringen. De bezwaarlast ligt bij jou. Je kunt niet allerlei boute stellingen doen en dan wachten totdat er toevallig een onderzoek langskomt dat een deel of al jouw beweringen onderbouwt.

[Quote]Ja en als antwoord op je vraag waar ik die inteelttheorie op baseer doe ik wederom een beroep op logische redenatie. [/quote]

Zo werkt het niet. Een beroep op louter logische redenering zou kunnen volstaan als wat je beweert niet toetsbaar zou zijn, met andere woorden het wordt beperkt door gebrek aan empirisch bewijs. Dat is niet het geval. Er zijn meer dan voldoende gedegen onderzoeken gedaan om een hoop van je beweringen te ondersteunen danwel te ontkrachten. Ik kan ze allemaal één voor één ontkrachten op basis van wetenschappelijk onderzoek, maar jij bent hier aan zet. Ik ga niet voor jou het onderzoekswerk verrichten terwijl jij degene bent die met diverse stellingen komt.

Los daarvan, je zogenaamd logische redenering is niet eens logisch. Inteelt vindt in veel landen, waaronder in Nederland, slechts op heel beperkte schaal plaats. Het is zo goed als uitgestorven. Toch is er bijvoorbeeld criminaliteit en worden er misdaden gepleegd. Daarnaast link je ethiek aan genen. Er bestaan geen genen waarin moraal is opgesloten. Ethiek, moaal, normen en waarden, zijn aangeleerd.

Op je verdere beweringen ga ik niet in omdat het een te hoog conspiracy-gehalte heeft. Ik zal niet ontkennen dat waarheden soms ongunstig kunnen vallen, maar niets van wat je beweert wordt gestaafd door feiten of onderzoeken (en je doet het zelf ook niet).

En we blijven hier met respect praten over groepen en bevolkingsgroepen in plaats van ze te dehumaniseren met pejoratieve termen. Dat geldt voor joden of eender welke bevolkingsgroep, mannen, vrouwen, etc. Ik verzoek je daarom je te onthouden van zware beweringen die niet eens gestaafd worden.

Het is een wetenschappelijk forum. We hebben maar al te vaak mensen voorbij zien komen die na een dagje strand plots op een 'idee' zijn gekomen. Die storten ze hier dan uit, maar ze voldoen bij lange na niet aan wetenschappelijke principes, steunen niet op wetenschappelijk onderzoek danwel op feiten, en sommigen gaan gewoon dwars tegen natuurkundige wetten in, alsof we zomaar even de matrix kunnen ombuigen met z'n allen, omdat zaken 'leuk' klinken - tot aan een perpetuum mobile aan toe, het schoolvoorbeeld van een non-wetenschappelijke hypothese.

En dan wordt er gezegd: 'waarom kan ik dit niet openlijk bespreken/ik wil graag dat enkel de geïnteresseerden reageren' etc.

Nee, we gaan ook niet de ganse tijd over kabouters lopen praten. Als men hier theorieën wil poneren, dan moeten die uiteindelijk op feiten gebaseerd zijn, want we kunnen allemaal op de zolderkamer fancy theorietjes verzinnen.

Er is een hele mooie krant voor diverse gebrekkige theorietjes, en die heet de fabeltjeskrant.

Nothing personal, gewoon the rules of the game

Als er zaken hard gestaafd zouden zijn, zou ik nog kunnen zeggen: niet leuk om te horen voor bepaalde mensen, maar de feiten zijn de feiten. Dit is echter gewoon Harry Potter met zeer gebrekkige theorietjes die in de mix zijn gegooid.

Kijk, nu begint het een interessant gesprek te worden, al vermoed ik wel dat je me op glad ijs probeert te trekken door Israël in relatie tot de Palestijnen te benoemen... ;)

Zonder bronvermelding zeg je in principe dat de meerderheid van de Israëlische bevolking achter de acties van hun overheid staat als het gaat om de manier waarop de Palestijnen worden behandeld maar ik heb daar zo mijn twijfels over. Net als veel andere zogenaamde democratieën beschouw ik Israël ook als een schijndemocratie en het lijkt me dan ook niet eerlijk om 'het volk' de schuld te geven van misdaden die worden gepleegd door hun overheid. Er schijnen daar hele vreemde dingen te gebeuren want ik heb ergens gelezen dat een voormalig hoofd van de Israëlische binnenlandse veiligheidsdienst zich ernstig zorgen maakt over wat hun militaire inlichtingendienst zoal doet. Dit ging dan over de aanslagen op 7 Oktober en de vraag waarom het zolang duurde voordat het leger ingreep...

Maargoed, de schaatsen gaan weer even uit. Bijzonder interessant punt dat je aankaart trouwens over dat pesten. Ik begrijp nu wel waarom je het lastig vond om antwoord te geven op die vraag. Pesters die eigenlijk een koekje van eigen deeg uitdelen lijken op het eerste gezicht inderdaad niet kwaadaardig te zijn, totdat je bedenkt dat sommige slimerikken de pesterijen misschien wel hebben uitgelokt met als doel dat ze later hun kwaadaardige neigingen konden bevredigen tijdens een "gerechtvaardigde wraak" zonder daar later op enige wijze voor te worden bestraft. Ik trek de schaatsen toch weer even aan want volgens sommigen was de Holocaust een soort uitgelokte inside-job die van buitenaf werd gedirigeerd door kwaadaardig geprogrammeerd Joods elitair inteelt dat de normale Joden op sadistische wijze liet afslachten zodat ze daarna een "gerechtvaardigde wraak" konden nemen op de Rooms-Katholieken die ze de schuld in de schoenen probeerden te schuiven. Hitler was bijvoorbeeld een Rooms-Katholiek, het Vaticaan zou hooggeplaatste Nazi's hebben geholpen tijdens hun ontsnapping naar Zuid-Amerika en de relatie tussen Zwitserland en het Vaticaan vanwege de 'Zwitserse Garde' was ook niet onbelangrijk want het waren voornamelijk Zwiterse banken die destijds vele miljarden hebben buitgemaakt vanwege al die overleden Joden waarvan ze de bankrekeningen en kluisjes konden plunderen. Volgens deze theorie was het dus eigenlijk een soort oogst waarbij ze het lieten lijken alsof het de Katholieken waren zodat ze daar wraak op konden nemen. Al dat kindermisbruik binnen de Katholieke kerk zou hiermee te verklaren zijn want veel kwaadaarigen voelen zich alleen al prettig bij het veroorzaken van kwaadaardige praktijken. Op mij komt deze 'valse vlag aanval' niet erg overtuigend over want als je als Katholieke groepering onder de schuilnaam 'Nazi's' de Joden stiekem wilt uitroeien ben je naar mijn mening niet zo slim bezig door een Rooms-Katholieke gozer de leiding te geven over deze operatie. Nogmaals, komt op mij over als een zooitje kwaadaardig Joods inteelt dat ten koste van de normale Joden hun inteeltbehoeftes wilden kunnen bevredigen tijdens een ogenschijnlijk gerechtvaardigde wraak.

Ja jij begon over de Joden R_Bena :P

Afijn, ook wat betreft pesters die door hun omgeving worden aangezet heb je een heel goed punt. Zoals gezegd vermoed ik dat veel kwaadaardige mensen zich alleen al bij het idee dat ze kwaadaardige praktijken hebben veroorzaakt zich heel goed kunnen voelen. Als argument doe ik een beroep op logische redenatie want goede mensen voelen zich over het algemeen goed bij het veroorzaken van goede dingen dus zal dat bij slechte mensen wel andersom zijn denk ik dan maar. Logische redenatie is misschien niet erg wetenschappelijk verantwoord maar tot er goed onderzoek is gedaan doe ik er wel een beroep op. Het lijkt me overigens buitengewoon interessant om een soort bevolkingsonderzoek te doen want er zullen gerust mensen zijn met een kwaadaardige programmering die een hekel hebben aan die neigingen. Ik ben erg benieuwd hoe hun psyche werkt en of er ook een verband kan worden gelegd tussen ongewenste neigingen en een soort meetbare 'inteeltsaturatie'. Zou het niet heerlijk zijn om kwaadaardigheid op die manier genetisch te kunnen meten? Het zou mij niet verbazen als veel kwaadaardigen een gespiegeld beloningssysteem hebben die misschien wel kan worden omgekeerd zodat ze beloond worden voor goed gedrag en zich goed gaan gedragen.

Ja en als antwoord op je vraag waar ik die inteelttheorie op baseer doe ik wederom een beroep op logische redenatie. Het is gewoon volstrekt logisch dat inteelt een afwijkende programmering heeft omdat het zorgt voor de degeneratie van een genenpoel en dus moet worden voorkomen of verwijderd. Laat ik het zo zeggen, elke leefgemeenschap in de tijd van de apen die geen methode heeft ontwikkelt om met inteelt te 'dealen' is er niet meer omdat de hele leefgemeenschap eraan ten onder is gegaan. Dat is wat er gebeurt als inteelt zich blijft manifesteren binnen een leefgemeenschap, dan gaat de algehele genetische gezondheid achteruit en sterft iedereen aan allerlei inteeltgerelateerde ziektes. Alleen de leefgemeenschappen waarin een succevolle methode is ontwikkelt hebben het gered en dat zijn de genen die in ons DNA zitten. Die genetische puzzel probeer ik op te lossen en ik had gehoopt dat anderen die een stuk slimmer zijn dan ik zich daar ook over willen buigen zodat we die primitieve code kunnen identificeren en decimeren want vroeger mag deze code dan succesvol zijn geweest, maar in combinatie met de moderne mens is het volstrekt waardeloos. Kijk bijvoorbeeld naar die Satanisten die hun "Duistere Heer" dienen. Is gewoon een zooitje inteelt dat hun sadistische inteeltbrein dient.

[Quote]Vrijwel iedereen begrijpt wat je bedoelt als je't hebt over kwaadaardige mensen en daarom gebruik ik die term.[/quote]

Dat is een misvatting. Voorbeeld: internationale organisaties bestempelen het handelen van Israël als genocide, of op z'n minst etnische zuivering. De Israëlische bevolking ziet dat in meerderheid niet zo.

[Quote]Ja en met de term 'kwaadaardigheid' probeer ik gewoon alle ongewenste neigingen samen te vatten zodat ik niet steeds al die neigingen afzonderlijk hoef te benoemen snap je?[/quote]

Het is niet alleen een terminologische kwestie. De gevolgen zijn vrijwel zeker dat er verkeerde resultaten en analyses komen, aka analyses die niet waarheidsgetrouw zijn c.q. subjectief. Ethische bestempelingen hebben simpelweg geen plaats in de wetenschap. Er is ook geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat praat over goed en slecht. Niet voor niks.

[Quote]En waarom zeg je trouwens dat jouw "menselijke mening" er niet toe doet toen ik je vroeg of jij pesten als een kwaadaardig praktijk beschouwd en of pesters moeten kunnen worden vervolgd? Mensen op dit forum, inclusief jij, geven voortdurend hun menselijke mening over van alles en nog wat maar nu kan dat ineens niet?[/quote]

Omdat een mening over een vraagstelling met zo'n insteek per definitie niet wetenschappelijk is, aka niet waarheidsgetrouw. Je zou bijvoorbeeld ook de insteek kunnen nemen (ik noem maar één van de vele subjectieve perspectieven die je kunt pakken): de pester werd vroeger zelf gepest door degene die hij nu pest, zijn acties zijn wraak en de gepeste krijgt een koekje van eigen deeg. Of: de pester wordt ertoe aangezet door de omgeving. In dat licht bekeken is de pester plots niet meer zo 'kwaadaardig'.

De enige vraag die in de wetenschap telt is: Wat is waar? Termen als 'kwaadaardig' en 'goedaardig' vertroebelen het zicht op de waarheid en werkelijkheid, ze zijn niet zuiver.

[Quote]Je komt op mij erg ontwijkend over R_Bena, kan je dat verklaren?[/quote]

Niet ontwijkend. Los van de inhoudelijke analyse, die naar mijn mening niet klopt en ook niet wordt onderschreven door wetenschappelijk onderzoek, klopt de insteek al niet. Door de insteek kunnen sowieso al nooit waarheidsgetrouwe analyses en conclusies worden getrokken.

[Quote]maar nu kan dat ineens niet?[/quote]

Het kan wel, maar het is simpelweg niet wetenschappelijk als je termen als goed en kwaad in de mix gooit. Maar los hiervan: waar baseer jij je theorie op? Door welke onderzoeken wordt hetgeen je beweert onderschreven? In feite beweer je dat wangedrag, misdrijven etc. het gevolg zijn van genetische factoren (om het even ruwweg te schetsen). Ik sluit niet uit dat dat zo is in sommige gevallen (bij psychopaten bijvoorbeeld wijzen factoren op een andere werking van bepaalde delen van de hersenen - en dan nog is dit maar een deel van de puzzel). Maar de meeste onderzoeken wijzen juist op de omgevingsfactoren als de belangrijkste factor voor 'slecht' gedrag. Met andere woorden: onder de juiste omstandigheden is iedereen, of bijna iedereen, in staat om daden te verrichten die door mensen als 'slecht' worden bestempeld.

Heel eerlijk gezegd vindt ik je houding over dit onderwerp wel een beetje vreemd overkomen R_Bena. Ik probeer hier met zuivere intenties duidelijkheid te krijgen over waarom sommige mensen de neiging hebben om wangedrag te vertonen met als doel dat we kwaadaardige praktijken in de toekomst zoveel mogelijk kunnen voorkomen. Ja en met de term 'kwaadaardigheid' probeer ik gewoon alle ongewenste neigingen samen te vatten zodat ik niet steeds al die neigingen afzonderlijk hoef te benoemen snap je? Vrijwel iedereen begrijpt wat je bedoelt als je't hebt over kwaadaardige mensen en daarom gebruik ik die term. Ik zou het ook kunnen hebben over mensen die het leuk vinden om ongewenste praktijken te veroorzaken of zelf uit te voeren zoals moord, martelingen, verkrachtingen, pesterijen enzovoorts. Maar ik vat het liever kort samen onder de term 'kwaadaardige mensen'. Als jij een betere term hebt die dat soort kwaadaardige neigingen op een wetenschappelijk verantwoorde manier kan samenvatten dan hoor ik het graag maar voorlopig hou ik het op kwaadaardigheid. Ik vind het erg zonde dat we onze tijd nu besteden aan een discussie over terminologie in plaats van inhoudelijk te sparren over wat de oorzaak zou kunnen zijn van kwaadaardige neigingen...

Heb je zelf een theorie over waarom sommige mensen de neiging hebben om zich te misdragen?

En waarom zeg je trouwens dat jouw "menselijke mening" er niet toe doet toen ik je vroeg of jij pesten als een kwaadaardig praktijk beschouwd en of pesters moeten kunnen worden vervolgd? Mensen op dit forum, inclusief jij, geven voortdurend hun menselijke mening over van alles en nog wat maar nu kan dat ineens niet?

Je komt op mij erg ontwijkend over R_Bena, kan je dat verklaren?

[Quote]Maar wat vindt je zelf, zou het niet eens tijd worden om kwaadaardigheid te definiëren en te decimeren?[/quote]

Nee, het is geen term waar de wetenschap zich mee wil belasten, en hierboven heb ik al geschreven waarom. De wetenschap is er om fenomenen te verklaren, verbanden te trekken en oorzaken te achterhalen van bepaalde fenomenen, en doet dat in z'n meest zuivere vorm met een neutrale bril, zonder pejoratieve, geladen of subjectieve menselijke termen te gebruiken, die niets met de werkelijkheid te maken hebben, anders dan dat ze slechts in de fictie van mensen bestaan.

Doe je dat niet, dan 'politiseer' je hoe dan ook de zoektocht naar een verklaring van de werkelijkheid, je geeft er een menselijke, subjectieve spin aan.

En los daarvan, het beschouwen van bepaalde normen en waarden als goed of superieur, leidt veelal uiteindelijk juist tot grote menselijke misdaden, omdat de eigen daden dan als goed worden bestempeld en die van andere groepen per definitie als slecht. Maar dit terzijde.

[Quote]Ben jij van mening dat pesten kwaadaardig is en dat pesters zouden moeten kunnen worden vervolgd?[/quote]

Dat zou slechts mijn menselijke mening zijn. Mijn subjectieve mening doet er niet toe in de wetenschap, en uiteindelijk verval je hoe dan ook in een 'politieke' discussie, die niets met wetenschap te maken heeft omdat ie per definitie gekleurd is.

Als je zou vragen: hoe komt het dat sommige mensen x/y/z gedrag vertonen, dan is dat een zuivere, wetenschappelijke vraag. Als je vraagt: hoe komt het dat sommige mensen kwaadaardig zijn, dan bega je al een wetenschappelijke misstap, al in de vraagstelling zelf, en je komt dan op onzuivere resultaten en analyses uit.

Op de rest van je betoog ga ik niet in omdat ik vermoed dat je een hoop zaken door elkaar haalt en ook omdat niets met gedegen bronnen onderschreven is (Discovery en National geographic neem ik niet serieus, is bedoeld voor massaconsumptie).

Hoi R_Bena,

Ja daar kaart je een aantal interessante dingen aan. Om te beginnen, wat is inderdaad de definitie van kwaadaardigheid?

Persoonlijk zie ik het zo: Goedaardige mensen hebben de neiging om een positieve invloed uit te oefenen op hun omgeving en kwaadaardige mensen hebben de neiging om een negatieve invloed uit te oefenen. De termen 'positief' en 'negatief' zijn ook onderhevig aan subjectiviteit maar laten we ons voor het gemak even richten op de huidige tijd en de huidige standaarden qua normen en waarden in moderne westelijke samenlevingen. Wat ik dus vermoed is dat goedaardige mensen normaal zijn geprogrammeerd en worden beloond met wat dopamine zodra ze gedrag vertonen dat een positieve invloed heeft op de gemeenschap waarin ze leven. Dit blije gevoel geeft ze de motivatie om vooral door te gaan met het vertonen van goed gedrag. Waarschijnlijk staat dit in verband met het overlevingsinstinct want vroeger kon je eigenlijk alleen maar overleven in groepsverband omdat je anders in je slaap werd opgevreten door wilde dieren. Het vertonen van gewenst gedrag was dus van levensbelang.

Bij kwaadaardige mensen vermoed ik dat dit beloningssysteem precies andersom werkt vanwege een zelfdestructief inteeltbrein. Zij worden beloond met wat dopamine als ze een negatieve invloed hebben op hun gemeenschap en worden daarmee gemotiveerd om vooral door te gaan met het vertonen van wangedrag. Zo worden ze vroeg of laat vanzelf wel verbannen uit de gemeenschap en kunnen ze hun inteelt-genen niet verder blijven verspreiden.

In een ander deel van je reactie suggereer je dat incesters per definitie achterlijk zijn maar dat hoor je mij niet zeggen hoor. Die zogenoemde 'evil genius' zou zomaar een hoogbegaafd inteeltproduct kunnen zijn die zijn of haar intelligentie gebruikt om ongestoord allerlei perverse en kwaadaardige inteeltbehoeftes te kunnen bevredigen. Hier zou bijvoorbeeld die clichématige slechteriken ambitie om de wereld te domineren vandaan kunnen komen.

Tot slot, ja ik heb tijdens een documentaire op Discovery Channel of National Geographic een keer gehoord dat 'het leven' inderdaad bestaat allemaal immuunsystemen die zo sterk mogelijk proberen te worden. Verder heb ik niet echt een bron of zo die ik erbij kan vermelden. En qua feiten is mijn theorie inderdaad nogal summier maarja, daarom noem ik het ook een theorie en geen bewering. Ik heb wel eens gezocht naar de psychologische gevolgen van inteelt bij mensen maar tot nog toe lijkt er vrijwel geen onderzoek naar te zijn gedaan dus ook op dat vlak kan ik geen bron geven die mijn theorie bevestigt of ontkracht.

Maar wat vindt je zelf, zou het niet eens tijd worden om kwaadaardigheid te definiëren en te decimeren?

In Frankrijk schijnen ze bijvoorbeeld bezig te zijn met het ontwikkelen van een wet die pesten strafbaar kan maken en waarmee pesters tot 10 jaar gevangenisstraf kunnen krijgen als hun slachtoffer zelfmoord heeft gepleegd vanwege die pesterijen. In Nederland is pesten tot nog toe niet strafbaar omdat er nergens in de wet staat dat het niet mag terwijl daar herhaaldelijk op is aangedrongen door nabestaanden van pestslachtoffers. Persoonlijk vermoed ik dat kwaadaardige mensen met heel veel invloed 'in de weg zijn gaan liggen' zodat deze kwaadaardige praktijken onbestraft kunnen voortduren.

Ben jij van mening dat pesten kwaadaardig is en dat pesters zouden moeten kunnen worden vervolgd?

Kwaadaardigheid en goedaardigheid zijn subjectieve, menselijke termen die niet op zichzelf bestaan binnen de mechanismen van het universum, en ook niet in de wetenschap als zodanig worden gehanteerd omdat er geen absolute, objectieve grond is om te bepalen wat goed of kwaad is, behalve vanuit de menselijke subjectieve interpretatie en fantasie.

Wat nu als kwaadaardig wordt beschouwd kon vroeger anders worden gezien (en omgekeerd), en wat het ene individu, de ene groep of de ene bevolking als goed bestempelt, kan door de ander als kwaad worden gezien (en omgekeerd).

Kortom: beide termen zijn menselijke fictie en hebben geen wetenschappelijke substantie.

Verder is je theorie nergens op gestoeld. Sommige van de meest intelligente individuen hebben (vanuit menselijk perspectief) de meest kwaadaardige zaken gedaan, tot aan genocides aan toe. Niets met inteelt te maken.

[Quote]Volgens de huidige opvattingen is 'het leven' eigenlijk niet veel meer dan een immuunsysteem dat zo sterk mogelijk probeert te worden.[/quote]

Welke huidige theorieën. Er zit een hoop fantasy en zeer weinig feiten in wat je beweert.

Ja dat leek me wel een goeie vraag want als je daar een duidelijk antwoord op hebt dan kunnen we toekomstige mensen een hoop narigheid besparen nietwaar. Laten we vooral streven naar een wereld zonder kwaadaardige praktijken.

Zelf ben ik een laag opgeleide leek op het gebied van psychologie maar ik vindt het wel leuk om er soms een beetje over te theoretiseren. Vooral op het gebied van primitieve instinctieve neigingen in combinatie met de moderne mens kan ik aardig los gaan. Als je't leuk vind kan je hieronder één van m'n theorieën lezen over de oorzaak van kwaadaardigheid. Het is wel echt natte vingerwerk van een prettig gestoorde leek hoor, dus als je geen zin hebt om je tijd te verspillen snap ik dat best en zie ik je je eigen antwoord graag tegemoet.

Goed, kort gezegd vermoed ik dat kwaadaardigheid in veel gevallen in direct verband staat met inteelt. Ik ben op deze theorie gekomen door mezelf in de schoenen van 'de code van het leven' te verplaatsen. Volgens de huidige opvattingen is 'het leven' eigenlijk niet veel meer dan een immuunsysteem dat zo sterk mogelijk probeert te worden. Genetische diversiteit is daarvoor cruciaal want als verschillende immuunsystemen uit verschillende omgevingen gaan voortplanten dan zullen de nakomelingen beschermd zijn tegen de virussen en bacteriën uit beide omgevingen en dus sterker zijn. Genetische diversiteit heeft dus een extreem hoge prioriteit. Anders gezegd, inteelt is extreem ongewenst.

Een andere manier om 'het leven' te omschrijven is als een spontaan ontstaan zelf-lerend biologisch algoritme dat constant automatisch alles uitprobeert en waarvan alleen hetgene dat werkt overblijft. Hackers zouden 'het leven' waarschijnlijk als één groot 'brute-force programma' omschrijven. Even tussendoor, dat soort brute-force programma's proberen gewoon elk mogelijke optie totdat ze het wachtwoord hebben gekraakt en worden meestal gebruikt door luie hackers die geen zin hebben om onderzoek te doen naar wie vroeger je favoriete leraar was.

Afijn, 'het leven' probeert dus constant van alles en nog wat uit, met genetische diversiteit (en dus het voorkomen van inteelt) als prioriteit. Zoals gezegd heb ik me geprobeert te verplaatsen in deze pragmatische code en ik denk ik een aantal anti-inteelt maatregelen heb gevonden. Tot dusverre heb ik er drie.

1. Sommigen hebben de neiging om ruzies te veroorzaken tussen anderen met als doel om de genenpoel op te splitsen zodat verdere gevalen van inteelt kunnen worden voorkomen.

2. Andere 'incesters' hebben de neiging om te gaan pesten met als doel om niet-incesters te laten vertrekken uit de genenpoel zodat ze hun 'goede genen' op plekken kunnen gaan verspreiden met meer potentie.

3. Zware gevallen van inteelt worden omgekeerd geprogrammeerd zodat ze de neiging hebben om precies het tegenovergestelde te doen van wat 'de rest' als gewenst gedrag ziet. Op deze manier worden ze vroeg of laat vanzelf wel verbannen of vermoord waardoor ze de genenpoel niet nog verder kunnen degenereren met nieuwe nakomelingen. Dit zijn dan 'de kwaadaardigen' die de neiging hebben om nare dingen te doen. Vooral het opwekken van woede zal onder incesters een veelvoorkomende neiging zijn want in de tijd van de apen stond een woedeuitbarsting van een andere aap vrijwel gelijk aan de onmiddellijke dood. Allerlei ongewenste neigingen die bij anderen woede opwekken zou je hiermee kunnen verklaren. Dan heb ik het bijvoorbeeld over necrofilie, pedofilie, kleptomanie en ga zo maar door.

Nou dat was het wel zo een beetje. Ja ik zou nog een tijdje door kunnen gaan hoor. Bijvoorbeeld over dat er vooral binnen de rijke elite vroeger extreem veel inteelt plaatsvond om op die manier het familie fortuin binnen de familie te houden. Het inteelt-gen dat binnen de elite van generatie op generatie wordt doorgegeven zou kunnen verklaren waarom er op dit moment zo weinig wordt gedaan om kwaadaardigheid goed te bestrijden.

Maargoed, straks krijg ik nog ruzie met kwaadaardige rijke lui dus ik hou het voorlopig even voor gezien :)

Ben benieuwd naar jullie opvattingen!

Groetjes van Nombro.