[quote=jkien post_id=1267832 time=1757865570 user_id=18370]
Het zou leuk zijn om te weten of de definitie van "paradox" in Amerika op scholen examenstof is.
[/quote] lol. Als je goed engels spreekt en schrijft zal je vaak merken of te horen krijgen dat je beter engels spreekt dan Amerikanen.

Klopt, maar het is niet alleen dat bericht op Physics Stack Exchange, het begint met de bewering in Griffiths, een boek dat waarschijnlijk met veel zorg geschreven is.

Het leek me een aardige hypothese dat een term scherp gedefinieerd blijft in een land waar de definitie op scholen examenstof is, en dat de term vervaagt in een land waar hij ongedefinieerd in de omgangstaal overgedragen wordt. Het zou leuk zijn om te weten of de definitie van "paradox" in Amerika op scholen examenstof is.

Dat iemand dit beweert op het Engelstalige Physics Stack Exchange maakt het nog niet per definitie correct. Volgens de definitie van [url=https://www.merriam-webster.com/dictionary/paradox]Merriam Webster[/url] of van [url=https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/paradox]Cambridge dictionary[/url] is het ook in het Engels een schijnbare tegenstelling.

Als je een paradox heel goed begrijpt dan verdwijnt uiteraard de schijnbare tegenstelling. Vandaar dat soms geschreven wordt dat iets geen paradox is. De tweeling paradox is wat mij betreft zeker een van de betere paradoxen.

Zo heb ik het als Nederlander ook geleerd: een paradox is een [i]schijnbare[/i] tegenstelling. Als relativisten bestrijden dat de tweelingparadox een paradox is kunnen ze daar twee dingen mee bedoelen:

1. Er is voor wie weet waar die het over heeft [i]zelfs geen[/i] schijnbare tegenstelling. Alleen nitwits of crackpots zien er iets merkwaardigs in.
2. De aanduiding paradox (in de zin van een [i]echte[/i] tegenstelling) is ongepast, want er is allang een goede verklaring voor.

Een complicerende factor hier is dat er ook in wetenschappelijke kring veel discussie is geweest over de vraag of de betreffende paradox wel helemaal is opgelost, en over wat er dan wel de juiste oplossing voor is. Door deze voorgeschiedenis roept de term "tweelingparadox" dan ook vaak vergelijkbare Pavlov-reacties op als de term "ether".

[quote=Regor post_id=1267418 time=1756973709 user_id=88665]
Na mij wat verdiep te te hebben in de "tweelingen paradox" ... die er blijkbaar geen is
[/quote]

Is de term "paradox" in het Engels losser gedefinieerd dan in het Nederlands? In het bovenstaande citaat kwam ter sprake dat soms wordt beweerd dat de tweelingparadox geen paradox is. Regor gebruikte het woord "blijkbaar" wellicht om Nederlandstalige verbazing uit te drukken. De bewering staat bijvoorbeeld in het Amerikaanse leerboek van Griffiths, Introduction to Electrodynamics: "the truth is there’s really no paradox here at all" ([url=https://www.hlevkin.com/hlevkin/90MathPhysBioBooks/Physics/Physics/Electrodynamics/David%20J.%20Griffiths%20-%20Introduction%20to%20Electrodynamics-Prentice%20Hall%20(1999).pdf]link[/url]). Het maakt me nieuwsgierig of de definitie van paradox in het Engels verschilt met het Nederlands. Lang geleden, voor het vwo-examen Nederlands, moest ik bij "stijlfiguren" als definitie van paradox nadrukkelijk leren dat het een [i]schijnbare[/i] tegenstelling is. Dat is ook wat de website van [url=https://onzetaal.nl/taalloket/paradox#:~:text=Paradox%20betekent%20letterlijk%20'tegen%20de,voordoen%2C%20lijken%2C%20denken'.]Onze Taal[/url] zegt: "paradox betekent letterlijk ‘tegen de verwachting ingaand’".

Griffiths is een Amerikaan. Zou het zo zijn dat de term 'paradox' in Amerika op school geen examenlesstof is, en dat Amerikanen daarom zonder scrupules kunnen zeggen dat de tweelingparadox geen paradox is? Op het Engelstalige Physics Stack Exchange zegt iemand: there are two quite different meanings for the word “paradox”: (1) A statement that is seemingly contradictory or opposed to common sense and yet is determined to be true upon analysis. (2) A contradiction or inconsistency. ([url=https://www.quora.com/What-is-the-reason-why-the-twin-paradox-is-not-considered-a-paradox/answer/Tom-Roberts-330?ch=8&oid=285865580&share=a716efcb&srid=h5E3N&target_type=answer ]link[/url])