Heel zware uitspraak die ik sterk betwijfel en. niet mee eens ben !
Zouden "domineren" of " onderdrukken"soms betere / juistere benamingen zijn in plaats van "vernietigen" en "elimineren" ???
Domineren en onderdrukken kan verschillende vormen aannemen. Soms is het landen, volkeren en groepen financieel en economisch afknijpen, politiek onderdrukken en onderwerpen, hun rechten afnemen, mensen in strafkampen gooien, martelen en executeren, of totale vernietiging via concentratiekampen, kernbommen danwel etnische uitroeiing (Indianen, joden, oeigoeren, gazanen, hutsi's, etc.)
De kern van het menselijk bestaan, de menselijke natuur, is anderen domineren, om overwicht op anderen te krijgen. Dit is niet alleen op landenniveau zo, dit zie je binnen een samenleving, binnen instituties, verenigingen, sport, op school, binnen het gezin, in relaties, etc. Het werkt door van onder naar boven, en omgekeerd.
Niemand kan zich hieraan onttrekken.
1. Hoe weet U dat dat de regels van het spel zijn ?
Dat zijn de regels van de natuur, van dit universum, en mogelijk van alle universa als er meerdere universa zijn. Het is hoe dieren met elkaar omgaan, en de mens is een geëvolueerd roofdier, waarbij de biologische mechanismen en principes ook diens omgang met anderen bepalen, en de opbouw van zijn leefomgeving.
2. Volgens uw uitspraak is het logisch gezien enkel veilig in het machtigste / sterkste land ter wereld ..... is dat uw visie ?
Je bent nergens permanent veilig, ook niet in het machtigste land ter wereld. Ook het machtigste land ter wereld kan zijn macht verliezen, of er kunnen interne strubbelingen, revoluties en burgeroorlogen ontstaan.
Het Romeinse rijk was lange tijd het machtigste land ter wereld, maar niet zonder vele interne opstanden, schisma's en permanente oorlog met andere landen en volkeren.
De VS is niet anders: er wordt voortdurend oorlog gevoerd. Kijk maar na hoeveel oorlogen de VS hebben gevoerd sinds WO II. Het is ontelbaar.
Als de VS dat niet zouden doen, verliezen ze hun macht, omdat andere landen dan in het gat springen wat ze achterlaten. Ogenschijnlijk om politieke redenen, maar de kernreden is de menselijke natuur, eenvoudigweg de genen.
3. Kan het niet zo zijn dat "locale" hotspot oorlogen de spanning in de wereld doen afnemen ?
De spanning in de wereld zal nooit afnemen. Ze verschuift slechts van plek naar plek. De kernreden dat er spanningen in de wereld zijn is niet politiek. Het is de menselijke aard zelf die eraan ten grondslag ligt.
4. Kan een wereld "oorlog" op een andere wijze uitgevoerd worden dan door mensen te doden ?
Economisch ?
Dat zal de toekomst moeten uitwijzen, maar momenteel worden zulke financiële oorlogen al gevoerd. Cuba wordt financieel afgeknepen, Iran heeft talloze sancties opgelegd gekregen, Irak had voor 2003 te maken met hevige sancties die leidden tot ondervoeding van kinderen, Noord-Korea had met een hongersnood te maken door sancties, en noem maar op.
5. Binnen welke "time span" ziet U " binnenkort" ?
Als de werkeloosheid zou toenemen (als gevolg van ai bijvoorbeeld, ik noem maar wat), dan kan het weleens heel snel gaan gebeuren. Maar het kan ook 40-50 jaar duren, of nog langer. Mijn gevoel zegt: het moment komt naderbij.
Er liggen bijna altijd economische redenen aan ten grondslag.
Als mensen hun inkomen verliezen, worden ze een dief. Als landen met macht economisch achteruitgaan, stelen ze de resources van andere landen wanneer ze de kans krijgen.
