DePurpereWolf schreef:Zo lang het niet over de vraag gaat waarom het heelal bestaat houdt natuurkunde dus wel in waarom dingen gebeuren. Je kunt het woord waarom mischien anders interpeteren. Maar de volgenden zijn zeker  natuurkundige vragen:

Waarom wordt er licht gekreëerd als elektronen in een geleidende buis op en neer gaan door een wisselende polariteit aan de uiteinden.

en

Waarom kreëert dit een elektrisch veld wat weer een magnetisch veld kreëert.

Als Maxwell dit niet uit kan leggen (wat ik niet geloof) dan is zijn theorie niets meer dan een benadering alla het-zou-zo-wel-eens-kunnen-gaan-maar-ik-weet-niet-waarom.

Waarom is massa traag??? Dat is een vraag van hetzelfde kaliber.

Het is nu eenmaal zo dat een veranderende magnetische flux een elektrisch veld opwekt en een veranderende elektrische flux een magnetisch veld opwekt (evenals stroom).

Met de wetten van Maxwell kan verder aangetoond worden dat elektromagnetische golven met de snelheid van het licht reizen.

KoRnOnTheCops schreef:Bij natuurkunde gaat het niet om waarom, maar om hoe

We beschrijven hoe een verschijnsel werkt, maar kunnen niet zeggen waarom.

Zo lang het niet over de vraag gaat waarom het heelal bestaat houdt natuurkunde dus wel in waarom dingen gebeuren. Je kunt het woord waarom mischien anders interpeteren. Maar de volgenden zijn zeker natuurkundige vragen:

Waarom wordt er licht gekreëerd als elektronen in een geleidende buis op en neer gaan door een wisselende polariteit aan de uiteinden.

en

Waarom kreëert dit een elektrisch veld wat weer een magnetisch veld kreëert.

Als Maxwell dit niet uit kan leggen (wat ik niet geloof) dan is zijn theorie niets meer dan een benadering alla het-zou-zo-wel-eens-kunnen-gaan-maar-ik-weet-niet-waarom.

benaderen??? De wetten van Maxwell zijn de vier fundamentele wetten van het elektromagnetisme en geen benaderingen....

"Benaderen" als in uitleggen, redeneren. Niat als in een benadering. Slechte woordkeuze.

Kun jij de wetten uitleggen?

DePurpereWolf schreef:Dit heeft onze beste vriend Maxwell benadert. Maxwell, was een onderzoeker die leefde vlak voor Einstein, en is een echte "absolutist". En zo'n iemand denkt dat alles te benaderen is met formule's.

-- Maxwell benadert namelijk alles met formule's, terwijl later (en ervoor) alles werd benadert door wetten, aannamens. ---

8)

benaderen??? De wetten van Maxwell zijn de vier fundamentele wetten van het elektromagnetisme en geen benaderingen....

hallo1979 schreef:Hier komt Maxwell weer om de hoek kijken die electriciteit en magnetisme met elkaar verbond. Grofweg gezien wekt een bewegend electrisch veld een magnetischveld op en een bewegend magnetisch veld wekt een electrisch veld op. De velden staan loodrecht op elkaar.

Dat weet ik, maar "waarom" is de vraag...

Bij natuurkunde gaat het niet om waarom, maar om hoe

We beschrijven hoe een verschijnsel werkt, maar kunnen niet zeggen waarom.

Waarom? Volgens mij proefondervindelijk bewezen door Faraday en later Maxwell?

Hier komt Maxwell weer om de hoek kijken die electriciteit en magnetisme met elkaar verbond. Grofweg gezien wekt een bewegend electrisch veld een magnetischveld op en een bewegend magnetisch veld wekt een electrisch veld op. De velden staan loodrecht op elkaar.

Dat weet ik, maar "waarom" is de vraag...

Hier komt Maxwell weer om de hoek kijken die electriciteit en magnetisme met elkaar verbond. Grofweg gezien wekt een bewegend electrisch veld een magnetischveld op en een bewegend magnetisch veld wekt een electrisch veld op. De velden staan loodrecht op elkaar.

Ik heb er nooit een fijn antwoord op kunnen vinden.

Je moet je ten eerste voorstellen dat licht een trilling is in electro, en magnetische straling, dus eigelijk een combinatie. Denk aan een touw dat van boven naar beneden trilt en van rechts naar links.

Dit heeft onze beste vriend Maxwell benadert. Maxwell, was een onderzoeker die leefde vlak voor Einstein, en is een echte "absolutist". En zo'n iemand denkt dat alles te benaderen is met formule's.

Ik heb dus vaak de stof van Maxwell voor mn neus gehad, maar ik heb me eigen er nooit door heen kunnen slaan. Maxwell benadert namelijk alles met formule's, terwijl later (en ervoor) alles werd benadert door wetten, aannamens. Dat maakt de stof enorm moeilijk om te interpeteren en dus in laymen terms uit te leggen. Het blijkt echter wel te kloppen.

Maar goed, toch maar even een uitleg over licht.

Men nemen een koperen staaf.

deze staaf zit vast aan een wisselend positieve en negatieve pool, ofwel, de elektronen in de staaf gaan op en neer en op en neer.....

Dit zorgt voor een wisselend electrisch veld.

Bij hoge wisselfrequentie (dus van de polen) resulteerd het wisselend elektrisch veld in een wisselend magnetisch veld, wat weer resulteerd in een wiss. electrisch veld, en zo gaan we verder.

Dit is de grondslag van een radiozendmast. Want radiogolven is ook licht, maar dan meet een zeer grote golflengte. (doe maar 10E12 groter)

Waarom bij hoge frequenties een wisselend electrisch veld in een wisslend magnetisch veld resulteerd weet ik nog niet helemaal.

iemand ideeen?

8)

wat trilt er, volgens mij hangt het af van de energie van het foton dat weerkaatst en in je oog terecht komt (zo neem je het waar)

cootje schreef:Dag mensjes, eerste post op het forum, wel lache dit allemaal trouwens. Maar waar ik mee zat.

Mij is geleerd dat licht een trlilling is, net als bij geluid. Maar bij geluid trilt de lucht (of andere materie), zet je een geluidsbron in vacuum, zul je nix horen. Mijn vraag is dan ook, wat zorgt er voor dat licht in de ruimte kan voortplanten? (m.a.w. wat trilt er?)

licht is een elektromagnetische trilling...

licht is eigenlijk het gevolg van een elektron rond een atoomkern dat naar een lager of hoger energieniveau (schil) verspringt, iedere keer dat een atoom van schil verspring, dan zend dat een foton uit, een foton is eignelijk en lichtdeeltje dat geen massa heeft.

Dit heb ik erover gelezen.

Licht is niet echt een trilling. Het lijkt alleen zo omdat een lichtdeeltje golfeigenschappen heeft. het gedraagt zich als een golf en het medium waarin het reist is de ruimte zelf!! Er is verder geen medium nodig.

Men dacht vroeger dat er inderdaad wel een medium nodig was en noemde dit ether, maar na het Michelson & Morley experiment en de speciale relativiteitstheorie van Einstein is aangetoont dat er geen ether is.

Dag mensjes, eerste post op het forum, wel lache dit allemaal trouwens. Maar waar ik mee zat.

Mij is geleerd dat licht een trlilling is, net als bij geluid. Maar bij geluid trilt de lucht (of andere materie), zet je een geluidsbron in vacuum, zul je nix horen. Mijn vraag is dan ook, wat zorgt er voor dat licht in de ruimte kan voortplanten? (m.a.w. wat trilt er?)