alle dieren (en ook mensen) zoeken parnters uit op bepaalde criteria, of ie mooie veren heeft, sterk is en vecht, mooie slagtanden, verzin t maar...en voor de mens is de lengte/grootte van een man zo`n criteria, niks nieuws of modegevoeligs dus.

Precies mijn punt. Voor het geval je het niet gemerkt had, ik ben tegen de stelling van dit topic.

Trouwens, even over die Grieken en hun schoonheidsideaal. Wat ik wel weet is dat Grieken vrij wiskundig te werk gingen bij het uitzoeken van hun partner. Dat wil zeggen dat de verhoudingen tussen de verschillende gezichtskenmerken precies moesten kloppen. Met allerlei breuken en verhoudingsgetallen kon bepaald worden hoe symmetrisch iemand was, en dus hoe aantrekkelijk.

Wanneer "waren mensen mensen" dan? Ik snap echt niet wat je bedoelt met dat begin. Bovendien klopt het niet wat je zegt. Ik laat daarbij even in het midden of grootte inderdaad altijd een rol heeft gespeeld, dat weet ik niet, maar het feit blijft dat bijvoorbeeld in China kleine vrouwen lange tijd de cultuur hebben gedomineerd als schoonheidsideaal, terwijl die norm nu langzaam lijkt te verschuiven naar de westerse concepten van 'lange vrouwen'. Echter, wat "te lang" of "precies goed" genoemd mag worden is hoogst individueel bepaald en kan dus absoluut niet worden gegeneraliseerd. Toch kunnen we hieruit opmaken dat (sub)culturen elkaar beïnvloeden, en daardoor een verandering van het schoonheidsideaal teweegbrengen.

Momenteel ben ik bezig met een onderzoek naar het oud-Griekse schoonheidsideaal; wat vonden de oude Grieken seksueel aantrekkelijk en waarom? Het antwoord ligt volgens mij besloten in vele aspecten van een cultuur, waaronder religie en sociale vrijheden van het individu. Even strikt genomen waren vrouwen er in de oud-Griekse samenleving voor de voortplanting, en niet per se om aan het schoonheidsideaal te voldoen. Dat was veel meer weggelegd voor mannen onderling (let op de nuance, het is een generalisatie!). Ik wil alleen maar aantonen dat cultuur/mode wel degelijk de seksuele standaarden, het schoonheidsideaal en daarmee de selectie van partners beïnvloedt, en dat ik denk dat je dus niet juist zit met de bewering dat de westerse basis van schoonheid er altijd al was, sinds 'het begin'.

Als laatste wil ik nog even benadrukken dat ik niet vind dat hierdoor een soort verandering in de evolutionaire selectie ontstaat, om de reden dat ieder mens gemiddeld genomen uiteindelijk toch wel de mogelijkheid zal hebben om zich voort te planten, dat lijkt mij bijna cultuuronafhankelijk. Het feit dat de mens altijd in gemeenschappen leeft, duidt erop dat de mens afhankelijk is van samenwerking om te overleven, en ook dit lijkt mij cultuuronafhankelijk. Daarom blijft de distributie van genen gelijk, en verandert er niets aan de menselijke evolutie.

Begin? Welk begin? .

eeh het begin vanaf wanneer mensen mensen waren en partners gingen uitzoeken, ja nogal vaag ja, daarom zei ik ook maar "begin"

alle dieren (en ook mensen) zoeken parnters uit op bepaalde criteria, of ie mooie veren heeft, sterk is en vecht, mooie slagtanden, verzin t maar...en voor de mens is de lengte/grootte van een man zo`n criteria, niks nieuws of modegevoeligs dus.

Begin? Welk begin? En het geeft ook absoluut geen reden om er geen wetenschappelijke hypotheses op los te laten denk ik.

Het is al vastgesteld dat langere mannen meer kans op een relatie hebben dan kleinere mannen. Hoogstwaarschijnlijk stamt dit af van de onderbewuste gedachte (die inmiddels vrij achterhaald is) "Ik moet een goede partner vinden om mij en mijn nakomelingen te beschermen." Dit uit zich blijkbaar in het zoeken naar een lange man. Ook kan het zijn dat lange mannen over het algemeen aantrekkelijker worden gevonden. Daarbij kan ook komen dat mensen die bepaalde afwijkingen hebben ook kleiner zijn dankzij hun afwijking, maar daarom niet direct minder kans op een relatie hebben dankzij hun lengte, maar meer door hun afwijking.

MAAR dit is niets nieuws, dit is al eeuwen zo, dus is het niet echt een verandering, of een modeding dat de evolutie verandert. Deze gedachtengang stuurt de evolutie van de mens al vanaf het begin(?) aan

Toch blijf ik van mening dat cultuur en mode invloed hebben op onze evolutie

Dat lijkt me ook wel ja; mode is een van de vele manifestaties van cultuur. Het bestaan van een menselijke cultuur op zich heeft al veroorzaakt dat onze puur biologische evolutie drastisch veranderde door het communegevoel van mensen, het voor-elkaar-zorgen-verschijnsel. Zwakkeren konden overleven, en zo werd inderdaad de handleiding van de menselijke evolutie herschreven.

Bovendien heeft cultuur inderdaad een functie bij het selecteren van partners, waardoor misschien bepaalde groepen mensen minder snel of juist sneller nakomelingen zullen krijgen dan andere groeperingen. Echter, ik denk dat dit effect heel miniem zal zijn, om de reden dat culturen altijd zijn ingericht voor variaties in de verschijningsvormen van mensen. Had mevrouw J. in cultuur A nog man X. gevonden, in cultuur B vindt ze man Y. leuker, omdat man X afwijking S heeft.

Ik zie dus geen problemen in het voortbestaan van het type mensen waaruit mevrouw J. stamt.

Het is al vastgesteld dat langere mannen meer kans op een relatie hebben dan kleinere mannen. Hoogstwaarschijnlijk stamt dit af van de onderbewuste gedachte (die inmiddels vrij achterhaald is) "Ik moet een goede partner vinden om mij en mijn nakomelingen te beschermen." Dit uit zich blijkbaar in het zoeken naar een lange man. Ook kan het zijn dat lange mannen over het algemeen aantrekkelijker worden gevonden. Daarbij kan ook komen dat mensen die bepaalde afwijkingen hebben ook kleiner zijn dankzij hun afwijking, maar daarom niet direct minder kans op een relatie hebben dankzij hun lengte, maar meer door hun afwijking.

Hoe dan ook, om terug te komen op het onderwerp. Ik denk niet dat mode echt veel van invloed is op het uitzoeken van een partner. Misschien dat dit een enkele keer voorkomt, maar over het algemeen zou dit van zo weinig invloed zijn dat dit verwaarloosd kan worden.

[quote='"Marco van Woerden"]Ik denk niet dat een mens over het algemeen zo oppervlakkig is dat alleen de mode voor relaties kan zorgen' date=' dat een niet-modieus persoon geen partner en dus ook geen nakomelingen zou kunnen krijgen./quote']

Nee, natuurlijk niet. Ik gaf ook maar een simpel voorbeeldje.

Toch blijf ik van mening dat cultuur en mode invloed hebben op onze evolutie, zo krijgen tweeverdiener-stellen later of geen kinderen, je zou dus kunnen stellen dat deze soort uitsterft, tenzij kinderen van andere stellen tweeverdieners worden.

Ik vind "de spelregels van de evolutie veranderen" overigens een erg leuke verwoording.

Dat denk ik ook, Marco: de mens heeft als het ware de 'spelregels' van de evolutie veranderd: de eigenschappen waarop geselecteerd wordt binnen de menselijke populaties zijn veelal andere geworden.

Ik denk niet dat een mens over het algemeen zo oppervlakkig is dat alleen de mode voor relaties kan zorgen, dat een niet-modieus persoon geen partner en dus ook geen nakomelingen zou kunnen krijgen.

Bovendien kun je niet spreken van 'de mode'. Immers, er zijn veel verschillende (sub)culturen, en ook daarbinnen heb je nog allerlei soorten mensen.

Ik kan me zo voorstellen dat onze evolutie vooral wordt beïnvloed door het feit dat ook 'zwakkeren' (mensen met al dan niet ernstige aandoeningen, een bepaalde vatbaarheid voor ziektes, etc.) kunnen overleven en nakomelingen kunnen krijgen, waardoor hun eigenschappen zich in de genenpoel kunnen mengen. Vat dit niet verkeerd op hoor, maar in de tijden dat de medische wetenschap nog niet zoveel vooruitgang had geboekt, stierven deze mensen vaak al jong, waardoor hun aandeel op de nakomelingenmarkt verloren ging. In die zin zou je kunnen spreken van moderne evolutie denk ik.

Edit: Sjorssnors, wat bedoel je met expliciete en impliciete kenbaarheden?

Trends zijn expliciete kenbaarheden, die wel invloed hebben op mensen, maar dat hebben impliciete kenbaarheden ook. Het hangt in een samenleving ervan af hoe je er tegenaan kijkt. Het persoonlijke perspectief weerspiegelt zich vervolgens in de gefocustheid van de samenleving. De mens verandert, de samenleving verandert en vice versa.

Volgens mij is er op dit forum ooit een discussie geweest of de mens nog evolueerd, nu wij 'zwakkeren' in leven laten en allerlei nieuwe voortplantingstechnieken hebben en voorbehoedsmiddelen.

Deze vraag heeft nog lang door mijn hoofd gespookt (niet de hele dag hoor, als je medelijden met me begint te krijgen ).

In ieder geval, volgens mij is bij huidige mens mode de factor in de onze evolutie. Als lange mannen 'in' zijn, bijvoorbeeld, zullen deze waarschijnlijk meer nakomelingen krijgen. Ook andere trends hebben allerlei invloed op ons gedrag en daarmee wat de volgende generatie wordt.

Hoewel er natuurlijk ook andere factoren zullen zijn in onze evolutie, zoals ziektes, zouden wij dus in feite onze eigen evolutie in handen hebben, omdat trendsetter de mode bepalen en zij zijn ook mensen.

Ik zou graag jullie mening horen over mijn theorie.