Een vulkaanuitbarsting bijvoorbeeld zal meer invloed op het klimaat hebben.
dat is een verkeerde conclusie uit:
die hoeveelheden zijn soms zo groot dat daarmee het CO2-budget op aarde merkbaar verandert.
Bij een examen Nederlands tekstverklaren levert je die conclusie niet veel punten op.....
Zie ten eerste "soms": in uitzonderlijke gevallen dus. En niet zoals het menselijk handelen continu.
Ten tweede staat er "merkbaar", en we hebben nogal goede apparatuur, dus dat is het gauw.
Daarnaast is het bewezen dat als er een hogere concentratie CO2 in de lucht zit veel plantensoorten sneller groeien en daarvoor dus meer CO2 gebruiken.
De landplanten zijn niet zo enorm als buffer van een CO
2-uitstoot. Die moeten we toch eerder in de oceanen gaan zoeken. Bovendien verdwijnt de CO
2 die door landplanten wordt opgenomen voor het grootste deel in de korte koolstofcyclus, m.a.w. binnen de 50 jaar komt die voor het grootste deel wéér terug in de atmosfeer.
Nu maar hopen dat de mensen het regenwoud laten staan
Het regenwoud is een typisch verkeerd voorbeeld van een CO
2-buffer. Een regenwoud is in evenwicht, en neemt netto nauwelijks C op, noch produceert het netto zuurstof. Er kan daar pas iets bijgroeien als er iets anders doodgaat.
Het zal veel moeilijker worden om plastic kunststoffen te maken. De enige manier om dit te doen zonder aardolie is recyceling.
om plastics te maken uit aardolie moet die eerst worden gekraakt tot heel kleine stukjes koolstofketen, bijvoorbeeld etheen (om poly-etheen te maken). Technieken zat om plastics uit andere koolstofbronnen te maken. Tikje duurder, dat wel. Ik ben het wel met je eens dat aardolie de handigere koolstofbron voor plastics is. Eigenlijk te handig om de laatste restjes in de kachel te gaan verstoken.....
[quote]Een vulkaanuitbarsting bijvoorbeeld zal meer invloed op het klimaat hebben.[/quote]dat is een verkeerde conclusie uit: [quote]die hoeveelheden zijn soms zo groot dat daarmee het CO2-budget op aarde merkbaar verandert.[/quote]Bij een examen Nederlands tekstverklaren levert je die conclusie niet veel punten op..... :P
Zie ten eerste "soms": in uitzonderlijke gevallen dus. En niet zoals het menselijk handelen continu.
Ten tweede staat er "merkbaar", en we hebben nogal goede apparatuur, dus dat is het gauw.
[quote]Daarnaast is het bewezen dat als er een hogere concentratie CO2 in de lucht zit veel plantensoorten sneller groeien en daarvoor dus meer CO2 gebruiken.[/quote]De landplanten zijn niet zo enorm als buffer van een CO[sub]2[/sub]-uitstoot. Die moeten we toch eerder in de oceanen gaan zoeken. Bovendien verdwijnt de CO[sub]2[/sub] die door landplanten wordt opgenomen voor het grootste deel in de korte koolstofcyclus, m.a.w. binnen de 50 jaar komt die voor het grootste deel wéér terug in de atmosfeer. :roll:
[quote]Nu maar hopen dat de mensen het regenwoud laten staan[/quote]Het regenwoud is een typisch verkeerd voorbeeld van een CO[sub]2[/sub]-buffer. Een regenwoud is in evenwicht, en neemt netto nauwelijks C op, noch produceert het netto zuurstof. Er kan daar pas iets bijgroeien als er iets anders doodgaat. :P
[quote]Het zal veel moeilijker worden om plastic kunststoffen te maken. De enige manier om dit te doen zonder aardolie is recyceling.[/quote] om plastics te maken uit aardolie moet die eerst worden gekraakt tot heel kleine stukjes koolstofketen, bijvoorbeeld etheen (om poly-etheen te maken). Technieken zat om plastics uit andere koolstofbronnen te maken. Tikje duurder, dat wel. Ik ben het wel met je eens dat aardolie de handigere koolstofbron voor plastics is. Eigenlijk te handig om de laatste restjes in de kachel te gaan verstoken..... :P
