• Over
  • Forummenu
    • Forumregels
    (Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
    Zie eerst de Huiswerkbijsluiter

    Plaats een reactie

    Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

    🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

    Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

    Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

    Antwoord: (vul een getal in)

    Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

    Antwoord: (vul een getal in)

    Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: foton

    Re: foton

    door peterdevis » wo 27 okt 2004, 08:54

    Zoals Suyver ergens ind it forum al eens gesteld heeft (denk ik toch), moeten we bij fundamentele fysica de beelden (pakketjes, golven , velden) niet te letterlijk nemen en ze zien als onvolledige metaforen voor de complexe wiskunde die deze fenomen beschrijven.

    Re: foton

    door Elmo » wo 27 okt 2004, 08:41

    Ik zie ook geen verschil tussen een "deeltje" en een "gekwantificeerd pakketje EM straling". Hooguit op een filosofisch niveau...

    Re: foton

    door Steabert » di 26 okt 2004, 20:49

    Goed, het doet er natuurlijk niet toe hoe het genoemd wordt.. Waar het om gaat is dat het 'gekwantificeerde pakketjes EM straling' betreft, en niet deeltjes..


    je trekt grenzen waar er geen zijn

    Re: foton

    door DVR » di 26 okt 2004, 12:48

    Goed, het doet er natuurlijk niet toe hoe het genoemd wordt.. Waar het om gaat is dat het 'gekwantificeerde pakketjes EM straling' betreft, en niet deeltjes..

    Re: foton

    door Elmo » di 26 okt 2004, 08:29

    @Suyver: Einstein heeft het zelf nooit over 'fotonen'  gehad, hij zei enkel dat licht gekwantificeerd is..


    Dat klopt, hij gebruikte het woord 'foton' niet, maar dat is irrelevant. Zijn fotoelectrische theorie (en ook het quantumelectrodynamische equivalent daarvan) beschrijven gekwantificeerde paketjes EM-straling. De consensus is tegenwoordig om zo'n paketje een foton te noemen, maar het naampje is natuurlijk irrelevant, het hat ook best een 'pluk' kunnen heten. Als jij echter zegt dat een foton niet bestaat, dan doe je af aan de geaccepteerde natuurkunde...

    Re: foton

    door Tool » ma 25 okt 2004, 19:20

    Volgens mij zouden we de term massa beter kunnen schrappen om onduidelijkheden te voorkomen.
    Er is wel een wezenlijk verschil tussen massaloze deeltjes en deeltjes met massa. De eersten reizen steeds tefgen lichtsnelheid en de tweede kunnen nooit de lichtsnelheid halen. Schaf de term massa maar niet te vlug af.
    Ik heb er allemaal niet zoveel verstand van, maar daarom vind ik het des te meer nuttig om ernaar door te vragen...

    Hoe zit het nu precies dan met als iets meer energie krijgt dat de massa groter wordt?

    En hoe moet ik me massa dan voorstellen?

    Re: foton

    door peterdevis » ma 25 okt 2004, 18:14

    Volgens mij zouden we de term massa beter kunnen schrappen om onduidelijkheden te voorkomen.


    Er is wel een wezenlijk verschil tussen massaloze deeltjes en deeltjes met massa. De eersten reizen steeds tefgen lichtsnelheid en de tweede kunnen nooit de lichtsnelheid halen. Schaf de term massa maar niet te vlug af.

    Re: foton

    door Rogier » ma 25 okt 2004, 18:02

    Maar op een gegeven moment kom je er volgens mij gewoon op uit dat massa niets meer is dan energie. Volgens mij zouden we de term massa beter kunnen schrappen om onduidelijkheden te voorkomen.
    Massa is energie in een bepaalde toestand, lijkt me wel van belang.

    Re: foton

    door Tool » ma 25 okt 2004, 17:51

    Tool schreef:aangezien een foton beweegt met de lichtsnelheid heeft het wel massa. Hoe zou er anders ooit een zwart gat kunnen ontstaan?
    Een foton heeft geen massa. Een zwart gat ontstaat omdat (populair gezegd) lokaal de zwaartekrachtsaantrekking in de ruimte dusdanig groot wordt dat de ontsnappingssnelheid groter wordt dan de lichtsnelheid.
    Dat kun je zo wel omschrijven, maar daarmee omschrijf je niet wat er nu daadwerkelijk gebeurt. Waarom wordt de ontsnappingssnelheid groter dan de lichtsnelheid?

    Maar op een gegeven moment kom je er volgens mij gewoon op uit dat massa niets meer is dan energie. Volgens mij zouden we de term massa beter kunnen schrappen om onduidelijkheden te voorkomen.

    Re: foton

    door DVR » ma 25 okt 2004, 17:21

    @NASE: Dat komt doordat EM golven ook afgebogen worden (denk aan ruimtekromming)

    @Suyver: Einstein heeft het zelf nooit over 'fotonen' gehad, hij zei enkel dat licht gekwantificeerd is..

    Re: foton

    door Elmo » ma 25 okt 2004, 16:54

    Een zinnigere vraag is: als licht niet ook een deeltjes-karakter heeft, hoe verklaar je dan het fotoelectrische effect?

    Re: foton

    door NASE » ma 25 okt 2004, 16:32

    als licht nietnuit deeltjes bestaat. Hoe komt det dan dat licht toch kan worden aangetrokken door zwaartekracht???

    Re: foton

    door DVR » ma 25 okt 2004, 16:22

    Fotonen? Die dingen bestaan helemaal niet... Er zijn enkel electromagnetische velden.. Deze zijn gekwantiseerd (h f)..

    Een of andere scheikundige (Gilbert Newton Lewis om precies te zijn) heeft ooit zo'n kwanta een foton genoemd in een artikel, en sindsdien is de term blijven hangen..

    Het idee dat licht uit deeltjes bestaat voegt niets toe aan het idee dat het een veld is.. Bijvoorbeeld, impulsoverdracht volgt ook al uit de maxwellvergelijkingen.. Daarbij is het aantal fotonen ook nog eens niet behouden, wat het idee dat licht uit 'deeltjes' bestaat des te vreemder maakt...

    Re: foton

    door Elmo » ma 25 okt 2004, 16:18

    aangezien een foton beweegt met de lichtsnelheid heeft het wel massa. Hoe zou er anders ooit een zwart gat kunnen ontstaan?
    Klok horen luiden, maar klepel gemist?

    Een foton heeft geen massa. Een zwart gat ontstaat omdat (populair gezegd) lokaal de zwaartekrachtsaantrekking in de ruimte dusdanig groot wordt dat de ontsnappingssnelheid groter wordt dan de lichtsnelheid.

    Re: foton

    door Tool » ma 25 okt 2004, 15:57

    Inderdaad, geen rustmassa, maar aangezien een foton beweegt met de lichtsnelheid heeft het wel massa. Hoe zou er anders ooit een zwart gat kunnen ontstaan?
    Sciencetalk

    Hét onafhankelijke platform voor het delen van wetenschappelijke kennis en informatie