Snelheden groter dan c verboden?

door **peterdevis** » di 19 okt 2004, 15:19

Voor alle duidelijkheid:

het "verbod" (we hebben natuurlijk niets te verbieden aan de natuur) op snelheden komt niet voor uit de massa toename en de daarmee gepaardgaande oneindige energie die men nodig heeft om een deeltje met massa te versnellen tot aan de lichtsnelheid.

neen, indien er objecten zouden zijn die sneller gaan dan het licht zou men met deze ook een klok kunnen bouwen analoog aan de lichtklok. Deze theoretische klok zou echter anders lopen dan de lichtklok en dit infunctie van de snelheid van het inertieelreferentie stelsel.

M.a.w. we zouden zonder externe referenties onze snelheid kunnen bepalen. Dit is natuurlijk in strijd met het equivalentiebeginsel en dus ook met de uitgangspunten van de relativiteitstheorie.

door **Elmo** » di 19 okt 2004, 15:11

Da's mooi!

door **doemdenker** » di 19 okt 2004, 15:10

Het is zelfs: je kunt niet versnellen tot de lichtsnelheid.

Bij imaginaire snelheiden v>c vind je dat de ruimte- en tijd-coordinaten omwisselen, en vind je onzinnige antwoorden.

Dan zijn we het toch met elkaar eens.

door **Elmo** » di 19 okt 2004, 15:05

Of is het: Je kan niet versnellen tot boven de lichtsnelheid?

Het is zelfs: je kunt niet versnellen tot de lichtsnelheid.

Bij imaginaire snelheiden v>c vind je dat de ruimte- en tijd-coordinaten omwisselen, en vind je onzinnige antwoorden.

The bottom line is gewoon: in de natuur komen geen deeltjes voor welke zich met snelheiden >c voortbewegen. (Preciezer gezegd: we zien ze niet.)

door **doemdenker** » di 19 okt 2004, 15:01

Dit is niet in overeenstemming met de relativiteitstheorie.

Wat zeg ik nou fout?

Als een object binnen 0,5 jaar 1 lichtjaar aflegt gaat ie met 2 keer de lichtsnelheid.

Een object dat met de lichtsnelheid gaat doet 0 seconden over het afleggen van 1 lichtjaar (vanuit zijn initiaalstelsel).

(vanuit zijn inertiaalstelsel) heeft alleen betrekking op (0 seconden) neem ik aan.

Sneller dan de lichtsnelheid kan niet volgens de relaitviteitstheorie.

Of is het: Je kan niet versnellen tot boven de lichtsnelheid?

En als je de formules van de relaitviteitstheorie toch probeert te gebruiken, dan vind je NIET dat je object terugreist in de tijd.

Oke, ik ben het er mee eens dat hij niet terug in de tijd gaat. Maar je krijgt wel problemen met de causaliteit.

door **Elmo** » di 19 okt 2004, 14:49

doemdenker schreef:Stel de afstand tussen A en B = 1 lichtjaar.

Het object gaat 2 maal lichtsnelheid.

Het object doet daar 0,5 jaar over, niet -0,5 jaar.

Dit is niet in overeenstemming met de relativiteitstheorie. Een object dat met de lichtsnelheid gaat doet 0 seconden over het afleggen van 1 lichtjaar (vanuit zijn initiaalstelsel).

Sneller dan de lichtsnelheid kan niet volgens de relaitviteitstheorie. En als je de formules van de relaitviteitstheorie toch probeert te gebruiken, dan vind je NIET dat je object terugreist in de tijd.

door **doemdenker** » di 19 okt 2004, 14:38

Wat er naar mijn mening gebeurt is dat als een object van A naar B gaat met een snelheid groter dan c. Dat je het object eerder in B (plaats van bestemming) ziet, dan in A (plaats van vertrek).

Hoezo?

Stel de afstand tussen A en B = 1 lichtjaar.

Het object gaat 2 maal lichtsnelheid.

Het object doet daar 0,5 jaar over, niet -0,5 jaar.

door **Xardas** » di 19 okt 2004, 10:32

Wat er naar mijn mening gebeurt is dat als een object van A naar B gaat met een snelheid groter dan c. Dat je het object eerder in B (plaats van bestemming) ziet, dan in A (plaats van vertrek).

Dus stel ik eet een appel sneller dan c en vervolgens fiets ik naar school sneller dan c (en in de tussentijd blijf ik natuurlijk ook sneller dan c). Dan zal de leraar mij eerder op school zien aankomen, dan dat mijn moeder mij een appel ziet eten (eigenlijk het moment NET voordat ik sneller dan c ga).

door **Bart** » di 19 okt 2004, 10:30

Het begrip afstand bijvoorbeeld, dat geassocieerd wordt met ruimte, kan net zo goed worden geassocieerd met tijd,

Dan zou het nog altijd c*t moeten zijn. Misschien dat doemdenker iets over 4-vectoren en 4-tensoren gaat lezen.

door **doemdenker** » ma 18 okt 2004, 23:32

Niet per se dat het niet klopt. Uitgangspunten zouden kunnen kloppen bijvoorbeeld. Wat ik alleen vreemd aan de bereking vind, is dat in een 3-d ruimte de factor tijd (que berekening) reeds is verdisconteerd/verwerkt. In de 4-d ruimte een extra factor (in de berekning toevoegen) oogt mij alleen vreemd. Maar ik beschik over onvoldoende kennis.

Ik beschik over onvoldoende hersens om te begrijpen wat jij hier zegt. Zou je het anders willen formuleren? Sorry.

Wat ik met mijn theorie wil bereiken is dat de Relativiteitstheorie een andere naam krijgt --> "Wet van behoud van ruimtetijd"

Waarbij negatieve ruimtetijd dan natuurlijk onzin wordt, en daarbij snelheden groter dan c voortaan in theorie verboden zijn, zodat we niet meer hopeloos naar tachionen gaan zoeken.

door **Vincent** » ma 18 okt 2004, 23:27

Niet per se dat het niet klopt. Uitgangspunten zouden kunnen kloppen bijvoorbeeld. Wat ik alleen vreemd aan de berekining vind, is dat in een 3-d ruimte de factor tijd (qua berekening) reeds is verdisconteerd/verwerkt. Het begrip afstand bijvoorbeeld, dat geassocieerd wordt met ruimte, kan net zo goed worden geassocieerd met tijd, daarom zie ik wel iets zinnigs in je uitgangspunt. Maar het lijkt me niet terecht om in de 4-d ruimte een extra rekenfactor toe te voegen. Maar ik beschik over onvoldoende kennis.

door **doemdenker** » ma 18 okt 2004, 23:22

Dat wil overigens niet zeggen dat er sprake is van een zinnige berekening.

Wat wil je hier mee zeggen?

door **Anonymous** » ma 18 okt 2004, 23:13

Er werd opgemerkt dat tijd geen verband houdt met ruimte. Referenties? Mij lijkt het juist wel verband met elkaar te houden (geen referenties), zo is een uitdijing van het heelal mogelijk aan tijd gerelateerd.

Wat de auteur doet, tijd opvatten als een ruimtelijke dimensie is zo gek nog niet. Dat wil overigens niet zeggen dat er sprake is van een zinnige berekening.

door **doemdenker** » ma 18 okt 2004, 23:10

eerder zeg je ook iets van p=q

dan zou v oneindig zijn

Ow sorry, ik had de plus en min omgedraaid.

Zie samenvatting hierboven, nu klopt het wel.

Let wel op... ik neem alles als factor van c! Vandaar ook v = 1 = c en afstanden in lichtseconden.

door **doemdenker** » ma 18 okt 2004, 23:08

Ik zal mijn formules nog even op een rijtje zetten...

Voor een kamer in rust:

H = x*y*z*t

Hierin zijn x, y, z de ruimtelijke afmetingen van de kamer.

t is de tijd waarin een lichtpuls over de x-as van de ene kant naar de andere kant gaat.

Voor een kamer in beweging over de x-as:

H = 0,5*p*q*y*z

Hierin zijn y en z de afmetingen in richting y en z.

p = (afstand die lichtpuls 1 aflegt over de x-as tegen de richting van de kamer in)*2^0,5

q = (afstand die lichtpuls 2 aflegt over de x-as in de richting die de kamer op beweegt)*2^0,5

H blijft constant als de kamer van snelheid verandert.

De snelheid van de kamer:

v = (q - p)/(q + p)

Eén seconde bij de kamer is (t*gamma) seconde bij de waarnemer:

(t*gamma) = (0,5*p + 0,5*q)/2^0,5

Klopt deze samenvatting van mijn "theorie" met de huidige SRT?

Snelheden groter dan c verboden?

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Snelheden groter dan c verboden?

Re: Snelheden groter dan c verboden?

Re: Snelheden groter dan c verboden?

Re: Snelheden groter dan c verboden?

Re: Snelheden groter dan c verboden?

Re: Snelheden groter dan c verboden?

Re: Snelheden groter dan c verboden?

Re: Snelheden groter dan c verboden?

Re: Snelheden groter dan c verboden?

Re: Snelheden groter dan c verboden?

Re: Snelheden groter dan c verboden?

Re: Snelheden groter dan c verboden?

Re: Snelheden groter dan c verboden?

Re: Snelheden groter dan c verboden?

Re: Snelheden groter dan c verboden?

Re: Snelheden groter dan c verboden?

Contact

Community