Professor Puntje schreef: ↑za 15 mar 2025, 13:42
Of je het bewust doet of niet weet ik niet, maar het effect is het zelfde. Je komt niet met duidelijk geformuleerde definities, bewijzen en stellingen. En als gevolg daarvan moeten we maar raden wat de bedoeling is. Vandaar de zich eindeloos voortslepende spraakverwarring.
Voor mijn bewijs van “Het bewijs van Collatz” is geen enkele twijfel alles is gedefinieerd en stellingen zijn formeel bewijzen. Heeft u al het formele bewijs van de afdalende verzamelingen nu al eens bekeken.
Doe daar nu eens uw licht over schijnen en kom hierover met vragen.
Mijn bewijs van Fermat voor A^n+B^n=C^n verloopt uitstekend, hier worden meedenkende vragen gesteld.
U bent nog steeds op zoek naar “waar kan ik pootje lichten”
Waarom blijft u ronddolen in de Collatz-structuur terwijl ik duidelijk aangeef dat u moet kijken in het 4-vouden en oneven getallen systeem
Waarom mag ik niet in deze topic een richting aangeven die de moeite waard is om bekeken te worden.
Het zou best zo zijn dat het helemaal tot niet tot het doel leidt.
De gehele wiskundige wereld heeft Collatz nog niet kunnen bewijzen omdat ze niet “anders” kunnen denken.
