DePurpereWolf schreef:Massa is geen energie.

Juistem

Dat is inderdaad een manier om energie uit te drukken, voor een specifiek geval

daddycool schreef:massa is wel energie?

energie is vanzelfsprekend energie

en energie is massa maal snelheid in het kwadraat gedeeld door 2?

Als we de massa in die formule op 0 zetten blijft dan niet over dat energie is snelheid in het kwadraat?

Bovendien zie ik dezelfde ingredienten in beide formules die je geeft, alleen in andere verhoudingen, maar verandert dat iets aan de essentie van de eigenschappen?

DePurpereWolf schreef:Les 1 van de moderne natuurkunde, ken de klassieke natuurkunde.

Energie is geen impuls, het is een totaal andere natuurkundig concept

Een bal die van de helling af rolt heeft een andere mass dan impuls:

E: 1/2mv^2

I: mv

Dus nee, dat is niet hetzelfde, al helemaal niet voor licht, of electronen.

En snelheid is al helemaal geen energie.

Als dat zo is klopt het dan dat beide vormen van massa gelijk gesteld kunnen worden aan energie?

Ja rustmassa kun je beschouwen als een vorm van energie en er geldt:

relativistische massa = kinetische energie + energie van rustmassa

is rustmassa dan niet gewoon inwendige impuls?

nee dus, impuls is wat anders dan energie.

Math-E-Mad-X schreef:

bram2 schreef:Er bestaat ook een onzekerheidsrelatie als je naar spectrale inhoud van een signaal gaat kijken (wavelet analyse genaamd). Wil je een bepaalde frequentie in het signaal localiseren in de tijd, is het onmogelijk om dit met oneindige nauwkeurigheid te doen. Uitleg hiervoor is dat als je de plaats in het signaal exact wil bepalen je oneindig kort naar het signaal zou moeten kijken. Maar als je oneindig kort naar een signaal kijkt kan je niets zeggen over de frequentie want je signaal verandert niet.  

Stel dat je nu de frequentieinhoud exact wil bepalen, dan zou je oneindig lang naar een signaal moeten kijken en dus helemaal geen idee hebben van de localisatie van elke frequentie.

(hopelijk was dit wat duidelijk uitgelegd)

Ik vermoed dat in de quantumfysica de rede ook iets in die aard zal zijn, maar kan het er niet direct op toepassen.

Helemaal goed! 8) een quantummechanisch deeltje is in feite ook gewoon een 'signaal'. De energie wordt gegeven door het frequentie van dit signaal dus is het onmogelijk een tijdstip aan te wijzen en op dat tijdstip de energie van het deeltje te bepalen. hetzelfde geldt voor plaats en impuls. De impuls is de golflengte van het signaal.

Ik zie even niet in wat dit met de onzekerheidsrelatie te maken heeft...

Math-E-Mad-X schreef:

Rudeoffline schreef:'t is een consequentie van de Cauchy-Schwarz ongelijkheid voor oneindig-dimensionale Hilbert ruimtes. En dat klinkt nog kinky ook.

Wat was die ongelijkheid ook alweer?

Gegeven een inproduct <.,.> en twee vectoren x en y, dan geldt: |<x,y>|² ≤ <x,x><y,y>.

Als je de natuurlijke norm afgeleid van het inproduct hanteert, dan kan je dit herschrijven: |<x,y>| ≤ ||x|| ||y||.

De (algemene) onzekerheidsrelatie is hier een direct gevolg van, erg mooie toepassing van zo'n ogenschijnlijk eenvoudige ongelijkheid uit de lineaire algebra.

Klopt het dat er een onderscheid gemaakt wordt tussen rust-massa en relativistische massa?

En klopt het dat met impuls de relativistische massa wordt aangeduid?

Als dat zo is klopt het dan dat beide vormen van massa gelijk gesteld kunnen worden aan energie?

is rustmassa dan niet gewoon inwendige impuls?

Rudeoffline schreef:'t is een consequentie van de Cauchy-Schwarz ongelijkheid voor oneindig-dimensionale Hilbert ruimtes. En dat klinkt nog kinky ook.

Wat was die ongelijkheid ook alweer?

Ja - het deeltje kan prima stilstaan (impuls = 0), alleen is de positie van dat deeltje op dat moment volledig onbekend.

't is een consequentie van de Cauchy-Schwarz ongelijkheid voor oneindig-dimensionale Hilbert ruimtes. En dat klinkt nog kinky ook.

Ja - het deeltje kan prima stilstaan (impuls = 0), alleen is de positie van dat deeltje op dat moment volledig onbekend.