door timwaagh » vr 17 nov 2006, 02:33
PeterPan schreef:maar of je van de geschiedenis iets kunt leren is maar zeer de vraag. De geschiedenis herhaalt zich niet.
We hebben er toch al uit geleerd dat:
- communisme niet werkt
- slavernij tot opstand leidt
- extreem rechts voor oorlog zorgt
- de consumptiemaatschappij leidt tot een kloof tussen arm en rijk
- ...
Geschiedenis herhaalt zich wel een beetje, denk aan de Kondratiev-cyclus.
Nou er lopen nog steeds mensen rond die beweren dat het communisme wel werkt. Ik kan het weten, want dat doe ik zelf
. Dus jou 'we' is zeker niet de verzameling van alle mensen of zelfs maar alle mensen van westerse afkomst met een IQ van boven de 100 ofzoiets...Jou 'we' is misschien beter te definieren als 'de verzameling mensen die dat vinden'. Nou kan je zelf wel raden...daar kunnen we niks mee. Nee, dit is neit het enige voorbeeld:
Mijn neef vind niet dat extreem rechts tot oorlog leidt (ikzelf ook niet, er is wel extreemrechts in NL, maar niets dat ik als oorlog besschouw, dus is het voor nederland gewoon onwaar, tenzij we de tijd ook meenemen, maar dat doe ik liever niet), zelf ben ik ook niet van mening dat slavernij tot opstand leidt. Je laatste bewering is volgens mij een tautologie en we hebben geen begrip consumptiemaatschappij nodig om te laten zien dat X leidt tot een kloof tussen arm en rijk, met X een willekeurige bewering. In de begrippen arm en rijk zit namelijk opgesloten dat deze tegenovergesteld zijn aan elkaar en er dus altijd sprake is van een kloof tussen arm en rijk.
Wiskunde is geen wetenschap in de empirische zin...De empirische wetenschappen gebruiken echter wel wiskunde, en geen filosofie die niet tot de wiskunde behoort om hun beweringen te verifieren.
Wat peterpan bedoelt is natuurlijk empirische wetenschap (mooie definitie overigens, vind ik, alleen dat 'foutloos' maakt het vrij zinloos...tenzij je foutloos wat anders definieert). En tja de scheidslijn tussen empirische wetenschap en niet-wiskundige filosofie (ik zie wiskunde graag als onderdeel van filosofie). wel het beste onderdeel natuurlijk, want ik studeer het [rr] .
Ik stel een andere definitie van wetenschap voor, die wat meer met het letterlijk nemen van het woordje te maken heeft. Simpelweg, dat wat tenminste 1 intelligent wezen weet (intelligent definieer ik niet, weten bedoel ik in de zin van geloven, zodat we geen discussie krijgen over theologie enzo). Dit maakt het alleen wel tot iets dat hetzelfde betekent als feitenkennis en dan houd ik het onderscheid tussen mening en feit wel klein.
[quote][quote='PeterPan']maar of je van de geschiedenis iets kunt leren is maar zeer de vraag. De geschiedenis herhaalt zich niet.[/quote]
We hebben er toch al uit geleerd dat:
- communisme niet werkt
- slavernij tot opstand leidt
- extreem rechts voor oorlog zorgt
- de consumptiemaatschappij leidt tot een kloof tussen arm en rijk
- ...
Geschiedenis herhaalt zich wel een beetje, denk aan de Kondratiev-cyclus.[/quote]
Nou er lopen nog steeds mensen rond die beweren dat het communisme wel werkt. Ik kan het weten, want dat doe ik zelf :) . Dus jou 'we' is zeker niet de verzameling van alle mensen of zelfs maar alle mensen van westerse afkomst met een IQ van boven de 100 ofzoiets...Jou 'we' is misschien beter te definieren als 'de verzameling mensen die dat vinden'. Nou kan je zelf wel raden...daar kunnen we niks mee. Nee, dit is neit het enige voorbeeld:
Mijn neef vind niet dat extreem rechts tot oorlog leidt (ikzelf ook niet, er is wel extreemrechts in NL, maar niets dat ik als oorlog besschouw, dus is het voor nederland gewoon onwaar, tenzij we de tijd ook meenemen, maar dat doe ik liever niet), zelf ben ik ook niet van mening dat slavernij tot opstand leidt. Je laatste bewering is volgens mij een tautologie en we hebben geen begrip consumptiemaatschappij nodig om te laten zien dat X leidt tot een kloof tussen arm en rijk, met X een willekeurige bewering. In de begrippen arm en rijk zit namelijk opgesloten dat deze tegenovergesteld zijn aan elkaar en er dus altijd sprake is van een kloof tussen arm en rijk.
Wiskunde is geen wetenschap in de empirische zin...De empirische wetenschappen gebruiken echter wel wiskunde, en geen filosofie die niet tot de wiskunde behoort om hun beweringen te verifieren.
Wat peterpan bedoelt is natuurlijk empirische wetenschap (mooie definitie overigens, vind ik, alleen dat 'foutloos' maakt het vrij zinloos...tenzij je foutloos wat anders definieert). En tja de scheidslijn tussen empirische wetenschap en niet-wiskundige filosofie (ik zie wiskunde graag als onderdeel van filosofie). wel het beste onderdeel natuurlijk, want ik studeer het [rr] .
Ik stel een andere definitie van wetenschap voor, die wat meer met het letterlijk nemen van het woordje te maken heeft. Simpelweg, dat wat tenminste 1 intelligent wezen weet (intelligent definieer ik niet, weten bedoel ik in de zin van geloven, zodat we geen discussie krijgen over theologie enzo). Dit maakt het alleen wel tot iets dat hetzelfde betekent als feitenkennis en dan houd ik het onderscheid tussen mening en feit wel klein.
