De aarde is ooit ontstaan met zo veel toevalligheden dat leven mogelijk was. Laten we er dus maar van genieten in plaats van oorlog voeren en problemen veroorzaken. Zo'n kans krijg je nooit meer. Als we zo doorgaan als nu dan is het menselijk leven allang gestopt of niet meer leuk voordat de zon opgebrand is. Laten we onze hoop er dan maar op vestigen dat de wereldleiders bijtijds tot inzicht komen.

Hoop doet leven !

Het is een mooi idee. Maar dan moet de nieuwe ster voldoende dichtbij gevormd worden, de aarde in een zodanige baan om die nieuwe ster komen dat leven op aarde mogelijk blijft en tenslotte moet het leven de overgangsfase overleven.
Helaas is de kans op elk van die drie dingen nihil ;)

Uiteindelijk sterft een ster. Dus onze zon sterft ook. Dan zou t leven op aarde ophouden.
Maar er worden steeds nieuw sterren geboren. Dat kan overal in het universum.
Er zou een nieuwe ster geboren kunnen worden in ons sterrenstelsel, dicht genoeg bij de aarde en die kan onze nieuwe zon worden, zodat t leven op aarde door kan gaan. We zouden zelfs een tijd 2 zonnen kunnen hebben, zonnen met elkaar overlappende levens zogezegd.

Kortom:

[b]maan (de ~, manen)[/b]

1 het hemellichaam dat in een baan om de aarde draait

2 satelliet die rond een planeet draait => wachter

[b]pla·neet (de ~, -neten)[/b]

1 niet zelf lichtend hemellichaam, dat zich in een vaste, elliptische baan

om een ster beweegt

[b]ster (de ~, ~ren)[/b]

1 lichtend hemellichaam

Oftewel antwoord op sommige vragen:

[i]Hoe weten we dat de maan geen planeet is?[/i]

Uit de definitie van een maan en van een planeet is meteen te zeggen dat de maan overduidelijk een maan is omdat het om een planeet draait en niet om een ster zoals een planeet doet.

[i]Pluto en zijn maan dan, die kun je denk ik beter een dubbelplaneet noemen[/i]

Nee dus, pluto is de planeet ( draait om ster ) , pluto's maan draait om pluto, een planeet dus.

[i]Hoe weten we dat de maan geen planeet is?[/i]

1. Anderen zeiden al: Te licht voor kernfusie

2. Volgens taalkundige definitie: is zelf geen lichtgevend lichaam

3. We zijn er geweest, JA dat zijn we. Mensen die aankomen met complottheorieën moeten zich eens verdiepen in de argumenten die gegeven worden tegen de maanlanding en dan eens goed lezen wat NASA en de overige websites er van zeggen.

[i]Astroide is ook planeet[/i]

1. Kan wel zelf licht geven doordat het in de buurt van de ster komt.

2. Heeft geen vaste ellipsvormige baan. Sommige wel maar veel niet dus is het per definitie geen planeet als het soms geldt.

[i]Planeet moet atmosfeer hebben[/i]

Denk het niet, voor zover ik weet heeft Pluto geen atmosfeer. Een planeet kan klein genoeg zijn om zijn atmosfeer niet vast te kunnen houden. Toch kan het om een ster heen draaien.

Dacht ik dan :shock:

Er zitten volgens mij twee kanten aan:

zoals hierboven gemeld:

Planeet beschrijft een baan rond een ster

en een maan beschrijft een baan rond een planeet

maar dan zijn asteroiden ook planeten.

Dus kun je veilig de volgende vuistregels hanteren:

Ster moet licht geven

Planeet moet een eigen atmosfeer hebben

Maan is zichtbaar vanaf de planeet zonder al te veel moeite

Dit dekt de benodigde massa voor een ster - voorwaarden voor kernfusie; het getouwtrek wat nou wel en wat niet een planeet is (discussie over pluto); wanneer de maan te zien is vanaf de planeet dan is het hoogst waarschijnlijk groot genoeg om als maan aangemerkt te worden

Dit zijn dus meer vuistregels dan werkelijke definities (als die al bestaan)

Haha, ohoh, je hebt gelijk, zo goed dan? :shock:

[quote]nee inderdaad, behalve dan dat de verhouding Pluto-Charon (de maan van Pluto) 1 op 2 is, en de verhouding van Aarde-maan 1 op 4 :shock: [/quote]



Is de maan vier keer zo groot als de Aarde? ;)

nee inderdaad, behalve dan dat de verhouding Charon(de maan van Pluto)-Pluto 1 op 2 is, en de verhouding van maan-Aarde 1 op 4 :shock:

Hetzelfde geldt voor de aarde en de maan. Ook in dit geval is het niet eens zo gek om van een dubbelplaneet te spreken.

hmmmm........en pluto en zijn maan dan. Die kun je denk ik beter een dubbelplaneet noemen want pluto is niet zo gek veel groter als zijn maan :shock:

[quote='bachus'][quote='John Nash'][quote='sen...']Hoe weten we dat nou zo zeker?

Wetenschappers zijn op de maan geweest! We hebben dus kunnen zien dat de maan geen ster is.[/quote]

Is dat zo ja? :shock: [/quote]Ja dat is zo, dit is een wetenschapsforum niet een pseudoscience forum.[/quote]

Inderdaad, [url=http://badastronomy.com/bad/misc/apollohoax.html]http://badastronomy.com/bad/misc/apollohoax.html[/url] is een goede ontkrachting van de mythe (BadAstronomy.com is sowieso een interessante site :?: ).

[quote='John Nash'][quote='sen...']Hoe weten we dat nou zo zeker?

Wetenschappers zijn op de maan geweest! We hebben dus kunnen zien dat de maan geen ster is.[/quote]

Is dat zo ja? :shock: [/quote]Ja dat is zo, dit is een wetenschapsforum niet een pseudoscience forum.

Ster kan ook om een ster heen draaien (of eigenlijk om een gemeenschappelijk zwaartepunt).

waarom is de maan geen ster of planeet..

omdat het een maan is :shock:

ster draait om zijn eigen as

Planeet draait om een ster...

Maan draait om een planeet.

dus waarom is de maan geen ster of planeet?

omdat hij om een planeet heen draat.. :