Oh, trouwens, weet iemand een ite waarin vanuit religieuze optiek de cytochroom C theorie wordt ontkent? Dat er behoorlijk wat tegenargumenten tegen evolutie te vinden zijn op internet is bekend, maar ik hb nog weinig (lees: geen) sites gevonden die ageren tegen de vondst n theorie van cytochroom C.

idd! ik kan zelfs meer zeggen 60% van ons DNA is gelijk aan dat van planten. logisch want heel wat celprocessen zijn dezelfde als die bij planten, waarom zouden wij dan andere codes hebben?

de natuur is eenvoudig en toch complex: complex in de zin van de grote diversiteit, maar eenvoudig, want de basis verandert niet.

elk levend wezen op deze aarde is dus verwand met een ander, enkel de graad van verwantschap verandert naargelang de aftakking in de evolutie

[quote][quote]In afrika gaan er ook veel hyena's dood aan kinderpolio. Toch zijn wij zeker niet verwant aan elkaar.[/quote]



we zijn wel verwanten met de hyena. we zijn bv allebij al zoogdieren. hoe diep de verwantschap is weet ik zo niet, maar we zijn wel degelijk verwanten![/quote]



Wij mensen komen met ons DNA 90 % overeen met een muis en zo'n 99 % met de bonobo. We zijn in principe allemaal verwanten. DNA is DNA. Of dit nou in een bacterie, pantoffeldiertje, hyena of brontosaurus is, het DNA heeft dezelfde structuur. De kleine verschillen maken de soort.

[quote]In afrika gaan er ook veel hyena's dood aan kinderpolio. Toch zijn wij zeker niet verwant aan elkaar.[/quote]



we zijn wel verwanten met de hyena. we zijn bv allebij al zoogdieren. hoe diep de verwantschap is weet ik zo niet, maar we zijn wel degelijk verwanten!

[quote]Dan heb ik nog wel een bizar verhaal. Wij hadden een parkier zo'n 5 jaar geleden, maar die spoorde niet helemaal. Die klom omhoog in zijn kooi via de tralies. Dan hing hij helemaal bovenaan met zijn snavel en dan liet hij zich vallen. En dan flikkerde hij naar beneden en plofte op de bodem van zijn kooi. Dat heeft hij twee dagen volgehouden en toen was hij dood.... Zelfmoord?[/quote]

Ik weet niet waarom jullie parkiet dat deed. Je zei dat hij niet helemaal spoorde. Misschien liet hij wel telkens los omdat hij dacht dat hij kon vliegen.( Veel kooivogels hebben daar te zwakke spieren voor.)

[quote]Dan wat anders. Wat te doen met een virus? Is virus leven? Wil het overleven? Virussen zijn RNA, stukjes DNA. Lastig te definieren als zijnde leven. Toch muteren ze (evolutie). Ze gebruiken gastheren en doden ze soms. Wat moeten we daarvan denken. Door een gastheer te verbuiken (te doden) doden ze zichzelf. Dat strookt niet met de 'overlevings' gedachte. 'Leert' een virus hier dan van? Is de volgende variant niet dodelijk? Daar lijkt het niet op. Nieuwe varianten zijn vaak agressiever dan de orginelen.([/quote]

Maar er zijn toch ook heel wat varianten die tegen de tijd dat ze niet meer nieuw zijn ook niet meer zo dodelijk zijn. En zelfs als het zijn gastheer dood leeft het vaak lang genoeg om andere gastheren voor zijn "nageslacht" te vinden. Ik denk dat oudere virussen vaak ook dodelijk zijn omdat ze van soort overspringen. Dan doodde ze vaak iedereen bijhalve hun oorspronkelijke gastheer. Het lijkt er soms op dat het virus niet hoeft te leren omdat de gastheer dat wel voor hem doet. Gastheren die het virus wel overleven hebben waarschijnlijk ook een grotere kans op nageslacht die het overleeft en geven daarmee dus een goede voedingbodem voor het virus om te blijven leven. (denk ik.)

[quote]Maar daar in tegen is het ook alléén de mens eigen om niet meer te willen leven.[/quote]

Dan heb ik nog wel een bizar verhaal. Wij hadden een parkiet zo'n 5 jaar geleden, maar die spoorde niet helemaal. Die klom omhoog in zijn kooi via de tralies. Dan hing hij helemaal bovenaan met zijn snavel en dan liet hij zich vallen. En dan flikkerde hij naar beneden en plofte op de bodem van zijn kooi. Dat heeft hij twee dagen volgehouden en toen was hij dood.... Zelfmoord?

[quote]Ik denk dat veel mensen morale zaken zo overboord zetten zodra de dood maar even om het hoekje bliekt.[/quote]

Absoluut. Neem een willekeurige junk die al dagen zonder zijn 'shot' zit. Die steekt een mes tussen je ribben om geld te krijgen. In geval van extreme honger zul je in staat zijn iemand te vermoorden voor een brood. In die zin zijn wij niet anders dan dieren. Die zullen ook alles doen om aan eten te komen. Alleen is niet elk dier een omnivoor, zoals wij, of hebben ze zo'n beperkt menu dat er al snel geen alternatieven zijn. Dus als het gras op is, is het op en zullen ze dood gaan. Mensen zullen snel iets vinden wat ze op kunnen ete. Als het moet elkaar. Het meest sprekende voorbeeld daarvan is het vliegtuig dat neerstortte in de bergen waar slechts een paar mensen levend uitkwamen. De redding duurde erg lang. Om te overleven hebben zij andere mensen opgegeten.

[quote]Maar hoe is de wil om te overleven ontstaan ? en hadden de eerste organismen helemaal geen wil om te overleven?[/quote]

De laatste vraag is denk ik simpel en verklaard tevens de eerste vraag. Als die wil er niet was geweest, waren wij er ook niet geweest. Als je nl niet wil overleven wil je dan wel leven? Gesteld dat je wel wil leven, maar niet kostte wat het kost wil overleven, waar zou je dan voor strijden? Er is niets om voor te gaan. Toch? Je hoeft je niet aan te passen (evolueren) want je vind het niet belangrijk te overleven. Daarmee geef je dan ook automatisch antwoord op de eerste vraag....

Dan wat anders. Wat te doen met een virus? Is virus leven? Wil het overleven? Virussen zijn RNA, stukjes DNA. Lastig te definieren als zijnde leven. Toch muteren ze (evolutie). Ze gebruiken gastheren en doden ze soms. Wat moeten we daarvan denken. Door een gastheer te verbuiken (te doden) doden ze zichzelf. Dat strookt niet met de 'overlevings' gedachte. 'Leert' een virus hier dan van? Is de volgende variant niet dodelijk? Daar lijkt het niet op. Nieuwe varianten zijn vaak agressiever dan de orginelen. In gedrag lijkt de mens ook wel een virus. Ongebreidelde voortplanting, we verbruiken onze gastheer (de aarde) en uiteindelijk verbuiken we ons een zekere dood. Voedsel zal opraken naarmate we verder uitbreiden. Een virus dat ons voor 90% uitroeit is op een zeker moment wenselijk. Onze wil om te overleven (en uit te breiden, maar dat is een ander verhaal) kan ons nog wel eens de 'das omdoen'... :shock:

[quote]echt meer info over de ziekte zelf gaven ze toen niet, want de reportage ging over de apen (bonobo's als ik mij niet vergis). Zo zie je maar dat de mens en de aap wel zeer verwant zijn :shock: [/quote]

In afrika gaan er ook veel hyena's dood aan kinderpolio. Toch zijn wij zeker niet verwant aan elkaar. :wink:

De wil om te overleven gaat denk ik zeer ver. Ik denk dat veel mensen morale zaken zo overboord zetten zodra de dood maar even om het hoekje bliekt. Maar daar in tegen is het ook alléén de mens eigen om niet meer te willen leven. Ik heb in ieder geval nog nooit van een hond gehoord die er moetwillig een eind aan maakte.

nog even offtopick over deze ziektes die een pottentieel gevaar voor de mens zijn: Nu zijn er in kongo (?) mensen die lijden aan apenpokken. Tijdens de vele oorlogen hadden zij voedseltekort en trokken zij de wouden in om te jagen om apen (meer bepaald mensapen). Doorat ze niet de middelen hadden om het vlees op een goede manier te bereiden, werden sommigen ziek van het eten van het vlees: ze kregen apenpokken. een man getuigde dat een hele gezinnen eraan ten onder gaan.

echt meer info over de ziekte zelf gaven ze toen niet, want de reportage ging over de apen (bonobo's als ik mij niet vergis). Zo zie je maar dat de mens en de aap wel zeer verwant zijn :shock:

Roger, ik denk dat het een vrij "natuurlijke" en instictieve reactie is om als er een ziekte uitbreekt die zich in mum van tijd verspreidt + dodelijke slachtoffers achterlaat, om dan te vluchten. de wil om te overleven is enorm groot op dergelijke momenten.

In de jaren 30 is er in mijn familie een jongetje van 3 jaar gestorven aan de pokken.Zijn broertje was pas ingeent en het kindje heeft op de een of andere manier zichzelf ingeent door met zijn broertje te spelen.De gevolgen waren rampzalig.De dood van het kindje was nog niet genoeg.

Ieder persoon die daar in huis was vloog in carrantaine.Het zou een totale ontreddering zijn, moest er zo'n epidemie uitbreken.Mensen zouden dan eerder de streek ontvluchten dan iemand te helpen.Het zou te vergelijken zijn met de gevolgen van een atoomoorlog.

er zijn voortdurend nog gevallen van de pest in de wereld hoor. Knaagdieren kunnen die ziekte nog steeds op de mens overbrengen. IN het oosten van Amerika bv en je zou daar gaan wandelen in de bossen kan het zijn dat je soms een waarschuwing tegenkomt: pest. Ik heb enkele jaren geleden een eindwerk voor geschiedenis gemaakt over de pest in de loop van de geschiedenis.

Maar deze documentaire ging over een totale uitbraak van de pest met wereldwijde verspreiding. als ik me niet vergis was het een genetisch andere variant. Het was bedoeld als soort aanslag. de docu is ook gekomen na 11 september 2001.

Nog een ander voorbeeld: pokken is "de wereld uit" toch hebben enkele labo's het virus nog op zak. Enkele decennia geleden is er ene vrouw in een van die labo's gestorven aan de pokken. hoe weet men (officieel) nog steeds niet

Beste Noortje,er was een tijdje geleden een pestgeval in New York.

Gezien op TV.Die man heeft het overleeft na het amputeren van zijn voeten.Antibiotica werkte nauwelijks en zeker niet snel genoeg.

Vind je het niet in de natuur,dan hebben sommige labo's in de VS nog genoeg rotsooi in voorraad.We gaan als dat zo doorgaat de evolutie nog een handje toesteken.

of de natuur een echt mechanisme heeft, weet ik niet.

Maar bij overbevolking van een bepaalde diersoort heb je altijd enkele fenomenen: vaak komt er een uitputting van voedingsbronnen/"woon"gelegenheid. Ziektes kunnen zich sneller verspreiden, doordat er meer volk aanwezig is. Doordat de natuurlijke vijanden meer eten vinden, gaan zij ook meer en meer zich voorplanten en uiteindelijk zou je kunnen zeggen dat de cirkel opnieuw begint, maar op een ander niveau.

bij de mens zit je hierbij met een probleem: wij hebben amper natuurlijke vijanden. Wij hebben heel wat geneesmiddelen tegen ziektes, wij kunnen iets of wat het voedselprobleem oplossen. Maar toch zie je dat er enorm veel mensen nog honger lijden, dat wanneer er een ziekte uitbreekt deze zich vrij snel kan verspreiden. Wanneer er een vrij sterke ziekte uitbreekt, zal deze in een mum van tijd de wereld rond zijn (er is ooit een een zeer goede reportage geweest over een pestuibraak in het jaar 2003 (fictief uiteraard).

Zou er in de natuur geen mechanisme bestaan om overbevolking te beperken,zowel bij plant en dier?(mens = dier)Niets heeft er belang bij van opeens een tekort te hebben door een te groot getal van zijn soort.

Ik denk aan ziekte,onderdrukking door de sterkere etc.De bevolking is gestegen van 2,5 milliard in 1950 tot 6,5 milliard nu!Gaan we misschien in de toekomst zoals wormen over elkaar heen klauteren?De evolutie zorgt wel voor de oplossing.

Ik denk dat je de wil om te overleven beter natuurlijke selektie kunt noemen. Dan is het slechts een kwestie van het best aangepast zijn, en niet de wil om te overleven die ervoor zorgt dat een individu zich handhaaft bij veranderende milieu omstandigheden. Het draait allemaal om survival of the fittest en niet om het overleven van de sterkste wil tot overleven.

Je merkt ook dat dieren hun overlevingsdrang aanpassen aan het milieu waarin ze leven.

Laat een bepaald dier zich gedurende een aantal generaties ontwikkelen in een gebied waar zich voor hem veel natuurlijke vijanden bevinden (ook al worden ze daar niet direct door aangevallen). De voortplantingsdrang is daar groter, dan in een gebied waar zijn natuurlijke vijanden afwezig zijn. Hun leven wordt in de laatste situatie niet dusdanig bedreigd, waardoor er minder wordt gezorgd voor de nazaat. Hier is dus minder stress, waardoor de overlevingsdrang minder op de proef wordt gesteld