Ik vraag me af hoe je een IQ van 200 + kan meten. Ik bedoel, er zijn niet enorm veel mensen die zo hoog scoren. Tenzij personen met een IQ van 200 de tests hebben gemaakt..

Een IQ wordt verkregen door de uitslag van de test te delen door de leeftijd. Daarom hebben vroegrijpe kinderen vaak een wonderlijk hoge score. Intelligentie maakt echter ook een ontwikkeling door. Het kan best zijn dat vroegintelligente kinderen hun intelligentie nog nauwelijks ontwikkelen, zodat hun intelligentie op latere leeftijd normaal is. Overigens zijn er nog geen goede intelligentietests voor kinderen. Met IQ worden dingen gemeten als ruimtelijk inzicht, logica en feitenkennis. Naar de maatstaven van een volwassene. Ik denk dat het goed is voor een kind om een 'normale' kindertijd te hebben met 'normale' kindernaieviteit. Ik denk dat dat de persoonlijke ontwikkeling van een mens erg ten goede komt. Het gaat er in je jeugd vooral om wat je niet krijgt en minder om wat je wel krijgt. Een voorbeeld: slaag in je jeugd kun je wel overheen komen. Gebrek aan liefde veel minder. Kinderen die op grond van een test al erg snel in de volwassenenrol worden geplaatst, krijgen bijna altijd problemen in de volwassenheid.

ik had een jaar of 2 geleden een programma gezien waarin iemand van ong 12 jaar met een iq van 260 dat jochie zat op de universiteit ofzo en voerde gewoon een volwassen discusie met de interviewer :S

Dag Emphyrio, kan je me wat meer vertellen over je onderzoek naar de ontwikkeling van het bewustzijnsconcept...

In de eerste plaats is intelligentie natuurlijk wat de test meet. In het begin van de intelligentietests scoorden vrouwen hoger dan mannen. Dat kon natuurlijk niet en dus schrapte men een aantal vragen waarop vrouwen hoog scoorden.

Tegenwoordig ziet men intelligentie vooral als een vaardigheid van creatief denken. Je goed aan een situatie aan kunnen passen. Daarvoor heb je meer nodig dan puur denkvermogen. Je moet je ook goed bedenken dat intelligentie vooral in het leven is geroepen om mensen te selecteren voor bepaalde banen. Intelligentie zegt dus meer over de banen die geboden worden, dan of een mens het goed doet in het leven. Over het algemeen geldt dat hoe hoger je intelligentie, hoe beter de baan (inkomen). Maar dat zegt niets over of je gelukkig bent. Levensintelligentie is iets wat nog niet is getest. Maar ik weet zeker dat het niet samenvalt met 'gewone' intelligentie.

Altijd zal het gemiddelde 100 zijn.

Hoe inteligent of a-inteligent de mensheid dan ook is.

Maar mijn vraag was eigenlijk bedoelt als, stel dat iedereen een iq van 130 of hoger zou hebben

Op dat moment zullen al die mensen van 130 een iq van 100 hebben.

Stel je hebt een IQ van 100 en je gaat door de tijd rijzen, dan heb je best kans dat je dan een IQ test gaat doen dat je IQ opeens 90 is.

Het gemiddelde zal altijd 100 zijn. Hoe slim of dom de gemiddelde bevolking ook is.

Zou onze samenleving kunnen bestaan als iedereen een i.q. zou hebben van 130 of hoger?

Nee, het gemiddelde IQ is per definitie 100 [/quote]

Okee het gemiddelde is NU 100, maar was dat altijd zo? ik denk het niet.

Hoe het komt dat er extreem hoge en extreem lage iq's zijn even buiten beschouwing latend. Maar 2 mensen met een hoog iq maken toch betere kans op een kind met een hoog iq, dan mensen met een laag iq. En wat heeft de toekomst/evolutie in petto? Maar mijn vraag was eigenlijk bedoelt als, stel dat iedereen een iq van 130 of hoger zou hebben, hoe zou de samenleving er dan uitzien? Gaan we dan allemaal voor een ministerspost en wie haalt dan het vuil op?

Ik stel me even voor: Mijn vraag is gisteren gesteld als Gast R, maar ik ben nu geregistreerd als Yemrev...

Dat je bijvoorbeeld William James had met een IQ van 250-300 maar dat er ook mensen rond lopen met amper een IQ van 10.

250-300 kan niet echt, hij zal ongetwijfeld héél slim zijn maar er is geen enkele zinnige IQ test waar je zo'n uitkomst mee kunt krijgen.

10 kan volgens mij ook niet. Dan ben je een kasplantje en is je iq te laag om maar iets te kunnen invullen. 8)

Dat je bijvoorbeeld William James had met een IQ van 250-300 maar dat er ook mensen rond lopen met amper een IQ van 10.

250-300 kan niet echt, hij zal ongetwijfeld héél slim zijn maar er is geen enkele zinnige IQ test waar je zo'n uitkomst mee kunt krijgen.

Zou onze samenleving kunnen bestaan als iedereen een i.q. zou hebben van 130 of hoger?

Nee, het gemiddelde IQ is per definitie 100

Zou onze samenleving kunnen bestaan als iedereen een i.q. zou hebben van 130 of hoger?

Wellicht moeten we ook denken aan de intelligentietesten die door de tijd heen natuurlijk erg veranderd zijn. Neem nou William James, hij is geboren in 1842. In die tijd waren de intelligentietesten minder geavanceerd dan nu, misschien verklaart dit mede het enorme verschil tussen een IQ van 10 en 300. Ik vraag me overigens af of er momenteel van een mens bekend is dat hij/zij een IQ van boven de 250 heeft. .

Ja, oké heb je inderdaad wel gelijk in maar je moet ook kijken naar de "toepassing". Ik denk dat een kind van een 1,5 die de New york times kan lezen (en al die andere dingen die hij presteerde) toch wel geen IQ onder de 250 zal hebben, ook niet met de IQ testen van vandaag.

En ja IQ van boven de 250 momenteel? hm ik betwijfel sterk of er nu wel iemand zou rondlopen met een IQ van boven de 200 zo'n mensen zijn echt wel witte raven.

Wellicht moeten we ook denken aan de intelligentietesten die door de tijd heen natuurlijk erg veranderd zijn. Neem nou William James, hij is geboren in 1842. In die tijd waren de intelligentietesten minder geavanceerd dan nu, misschien verklaart dit mede het enorme verschil tussen een IQ van 10 en 300. Ik vraag me overigens af of er momenteel van een mens bekend is dat hij/zij een IQ van boven de 250 heeft.

Verder heeft intelligentie volgens mij een 'nature' en een 'nurture' verklaringscomponent. Enerzijds wordt een mens met bepaalde capaciteiten geboren, anderzijds heeft de omgeving er invloed op. Uit onderzoek is bekend dat er een verschil van 20 IQpunten kan zitten tussen de ene helft van een (eeneiïge)tweeling die in een prikkelarme omgeving opgroeid en de andere helft die in een prikkelrijke omgeving opgroeid. (Zie Gregory 2000.)

Kinderen die verwaarloosd zijn hebben vaak weinig 'training' gehad voor hun hersenen. De werking van de hersenen kun je tot op zekere hoogte stimuleren door te oefenen.

Er zijn ouders die daar dan ook gebruik van maken en hun kinderen op jonge leeftijd reeds 'leerzame' speeltjes te geven in de hoop zo een kind te creeren dat goed kan leren of intelligent is.

Volgens mij is verreweg het grootste deel erfelijk bepaald, en niet eens zo zeer in de trend pa heeft IQ 100, moeder heeft IQ 110, kind heeft IQ 105, want ik ken hoogbegaafde mensen met ouders met zeer lage IQ's.

Een tijdje terug was er op Discovery een item over de hersenen van Einstein. Het bleek dat hij onder andere erg veel neurotransmittors ed had waardoor zijn hersenen goed konden functioneren.

Tis misschien een raar idee, maar die kinderen die verwaarloosd worden. Nemen vaak een voorbeeld aan de ouders. En mééstal(niet altijd) hechten zulke mensen niet veel waarde aan kennis, en dus de kinderen ook niet. Dit is misschien niet echt een wetenschappelijk idee, maart zou kunnen.

Bean

Ik denk dat het niets te maken heeft met stamcellen