Een verwant misbaksel is "ik zet me voor 200% in".

Varianten daaop zijn:

"ik zet me voor 120% in".

"ik zet me voor 150% in".

"ik zet me voor 300% in".

Wie biedt meer.

Ik ben al tevreden als ze de 100% zo dicht mogelijk benaderen.

Maar ja, dat kun je wel 500 keer zeggen, ze snappen niet wat je bedoelt.

1000 keer is erg overdreven. Maar je hebt gelijk soms zijn uitdrukkingen die je niet kent verwarrend. Vooral eufemismen zijn irritant. Soms heb ik het gevoel dat iemand in zakelijke taal iets heel gemeens zei met behulp van een eufemisme. En dat ik dat later pas besef en dat je later pas boos ben over wat diegene zei. Ik vind dat laf ze kunnen beter zeggen wat ze bedoelen. Ook snap ik niet dat ze voor dezelfde dingen verschillende woorden verzonnen hebben dat is toch verspilling van moeite? Of dat ze de Nederlandse spelling steeds aanpassen. Om het maar lekker verwarrend te maken. En iedereen maar wat doet. Zoals pannekoek of pannenkoek dat is nu volgens mij al drie keer veranderd!:@

dan wordt het wel heel saai! Doe mij die stijlfiguren maar, leuke hyperbolen enz. maakt het voor mij leuker om naar te luisteren!

Laten we het gebruik van spreektaal afschaffen. Alles moet zonder ambiguïteit en stijlvormen! JOEPIE!

Je snapt toch zelf wel dat ze niet echt 1000 keer in het ziekenhuis heeft gelegen mag ik hopen?

Dus is het een overduidelijke hyperbool. Een bewuste overdrijving om nadruk te leggen.

Stijlmiddelen worden ontzettend veel gebruikt, sommige duidelijker dan de ander.

[quote]Het is meestal duidelijk dat het gaat om een hyperbool, en die valt dus geenszins letterlijk op te vatten. Als ik zeg: "Nu komt de aap uit de mouw", ga je toch ook niet kijken of het beest daadwerkelijk uit mijn kleren tevoorschijn kruipt?[/quote]

Dat zou wat zijn zeg :)

Back on topic: Dit soort uitdrukkingen zijn inderdaad een enorme hyperbool, bedoeld om aan te geven dat iets zo vaak is, dat je het niet eens meer gaat tellen enzo

Het is meestal duidelijk dat het gaat om een hyperbool, en die valt dus geenszins letterlijk op te vatten. Als ik zeg: "Nu komt de aap uit de mouw", ga je toch ook niet kijken of het beest daadwerkelijk uit mijn kleren tevoorschijn kruipt?

[quote]Ten eerste mag je taal natuurlijk niet altijd letterlijk opvatten. Het nut van dergelijke uitspraak is dat de persoon in kwestie een overdrijving wil gebruiken om daarmee misschien uiting te geven aan zijn gevoel van onmacht over die situatie of omdat hij het stilaan heel vervelend begint te vinden dat zijn vriendin constant in het ziekenhuis ligt.[/quote]

Kijk, je zegt al [i]misschien[/i], dus voor jou is het ook niet exact duidelijk. Daar doel ik dus op, want het betekent dat je toch opnieuw een vraag moet stellen om meer te weten te komen over de achterliggende gedachte, of zou jij het meteen juist interpreteren?

[quote]Door het gebruik van bepaalde stijlfiguren kan je dus een bepaalde nadruk leggen op je boodschap, die je door gewoon te zeggen dat je vriendin reeds 14 keer in het ziekenhuis lag, niet mee kan geven.[/quote]

Maar als je bij een uitdrukking als ''dat is al de 14e keer'' de intonatie gebruikt van ''dat heb ik al 100 keer gezegd'', dan kun je het verschil niet zien in díe taal. Je moet dan luisteren naar intonatie (aparte taal?) om de boodschap juist te vertalen.

Ten eerste mag je taal natuurlijk niet altijd letterlijk opvatten. Het nut van dergelijke uitspraak is dat de persoon in kwestie een overdrijving wil gebruiken om daarmee misschien uiting te geven aan zijn gevoel van onmacht over die situatie of omdat hij het stilaan heel vervelend begint te vinden dat zijn vriendin constant in het ziekenhuis ligt.

Door het gebruik van bepaalde stijlfiguren kan je dus een bepaalde nadruk leggen op je boodschap, die je door gewoon te zeggen dat je vriendin reeds 14 keer in het ziekenhuis lag, niet mee kan geven.

Wat is eigenlijk het nut van uitdrukkingen als [i]''dat heb ik al 100 keer gezegd''?[/i]

Vandaag zei mijn huisgenote dat haar vriendin al voor de 1000e keer in het ziekenhuis lag. Ik zei vol verbazing: [i]''echt waar :shock:"[/i], waarop ze zei: [i]''je moet het niet zo letterlijk opvatten''[/i]

Wat is dan de zin van zo'n uitdrukking, als je deze eerst weer apart moet vertalen (alsof het een andere taal is) Waarom niet gewoon zeggen wat je bedoelt, zoals [i]''dat heb ik al vaker gezegd''[/i] i.p.v [i]''dat heb ik al 100 keer gezegd''[/i] :)

gr,

Apeiron