Dat artikel is ook ter sprake gekomen in het programma naw je deze topic bent gestart en de auteur was er aan het woord.

Dat een verstoring van de balans omega3/omega-6 vetzuren ongezond is lijkt me wel duidelijk en blijkt ook uit de gegevens die hier en in het andere draadje door Robjee zijn aangedragen

Dit artikel dat destijds geplaatst is in AD Magazine bracht grote commotie teweeg

[url=http://www.fonteine.com/statines2.html]http://www.fonteine.com/statines2.html[/url]

In de topic zijn nu 2 vragen ontstaan: werkt statines (voor de meeste mensen) en is het misschien erger dan de kwaal. Ik ben vooral geïnteresseerd erin of statines wel werkt. De Zweedse doctor beweerde namelijk dat een hoog cholesterol goed kan zijn. Ook ben ik het met Benm eens dat je niet zo maar concluderen dat omdat er in Italië minder hartinfarcten voorkomen en ze daar onverzadigd vet eten, dat verzadigd vet een hartinfarctveroorzaker is. Zoiets moet biologisch onderzocht worden.

[quote]Aangezien het een moderator is die deze topic onder handen heeft,neem ik aan dat hij/zij het aanvaardbaar acht om deze onder de aandacht van belangstellenden te brengen en niet vreest voor reacties uit de medisch of eventueel med.industriele zijde.[/quote]

Natuurlijk vrees ik geen reacties, integendeel! Het gaat mij erom dat er duidelijkheid komt. Het is zelfs beter als beide partijen reageren.

[quote]Door toeval ben ik hier op het forum gekomen en weet even niet of ik hier nu snel antwoord moet kiezen of nieuw antwoord...? Sorry als ik de verkeerde heb gekozen.[/quote]

Snel reageren houdt in dat er een klein venstertje onderin verschijnt. Met "Nieuw Antwoord" krijg je uitgebreidere opties voor het posten van een bericht. Ze zijn dus allebei goed.

Bedankt voor het artikel. Ik zal het doorlezen [rr]

edit: de samenvatting alleen al, als het waar is natuurlijk, toont een schrijnende situatie aan!

Door toeval ben ik hier op het forum gekomen en weet even niet of ik hier nu snel antwoord moet kiezen of nieuw antwoord...? Sorry als ik de verkeerde heb gekozen.

Dit is de link naar het artikel wat de journalist heeft geschreven. [url=http://www.fonteine.com/hart_bloedvaten.html]http://www.fonteine.com/hart_bloedvaten.html[/url]

Persoonlijk vind ik het een goede zaak als er ook maar de geringste twijfel is naar de werkzaamheid van een bepaald type medicijn er verder onderzoek moet plaatsvinden die of de werkzaamheid verder onderbouwd of dat er geconstateerd wordt dat er een gegronde reden voor de twijfel is.

[quote]Nee. Medicijnen hebben nu eenmaal bijwerkingen, dit hoeft helemaal niet te betekenen dat er iets verkeerd is.[/quote]

Dat ben ik niet met je eens, of misschien begrijpen we elkaar verkeerd.

Ik bedoel niet dat het niet 'normaal' is als er bijwerkingen optreden, ik bedoel dat het niet gezond is dat ze optreden.

Met andere woorden, bijwerkingen zijn een teken van schadelijkheid; het medicijn brengt naast genezing ook schade toe aan het lichaam, wat zich uit in bijwerkingen.

Dat kan dan nog zo 'normaal' zijn in de zin dat 'iedereen' die bijwerkingen ervaart bij dat medicijn, zowel (verder) gezonde mensen als ongezonde mensen, maar dat betekent nog niet dat het ook normaal of goed is voor het lichaam> dat ondervindt namelijk schade (anders had je ook geen bijwerkingen). Het lichaam kan dus op een 'gezonde' manier reageren met bijwerkingen, maar dat betekent dus nog steeds dat er iets verkeerd is.

Zoals reeds gezegd, zolang de voordelen opwegen tegen de nadelen, is de overweging vaak vrij makkelijk. Maar zodra dat niet meer het geval is...

Jawel, ongewenste bijwerkingen betekenen ongewenste effecten. Als de gewenste effecten belangrijker gevonden worden dan de ongewenste is er voldoende reden om de medicatie te blijven gebruiken. In dit geval vind ik de mening van de cardioloog niet verwerpelijk en open voor discussie. In Nederland is de vrijheid van meningsuiting mbt gezondheid ernstig ingeperkt.

Een deel van de nadelige bijwerkingen van statines wordt toegeschreven aan het veroorzaken van een coënzyme Q10 (ubiquinone-10) tekort.:

[url=http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16872244&query_hl=1&itool=pubmed_docsum]http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum[/url]

[url=http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=15942122&query_hl=1&itool=pubmed_DocSum]http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_DocSum[/url]

Een onderzoek mbt stoppen + aanvulling Co Q10:

[url=http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16873939&query_hl=1&itool=pubmed_docsum]http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum[/url]

hier nog een onderzoek over de eerder genoemde endotheeldysfunctie verbetering van atorvastatine + Coënzyme Q10 effect.

[url=http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=15721028&query_hl=1&itool=pubmed_DocSum]http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_DocSum[/url]

Grappig, terwijl ik dit stukje zit te schrijven en ook even kijk of statines niet een vitamine D tekort kunnen veroorzaken kom ik het volgende tegen:

[quote]There are many reasons why the dietary-heart-cholesterol hypothesis should be questioned, and why statins might be acting in some other way to reduce the risk of coronary heart disease. Here, I propose that rather than being cholesterol-lowering drugs per se, statins act as vitamin D analogues, and explain why. This proposition is based on published observations that the unexpected and unexplained clinical benefits produced by statins have also been shown to be properties of vitamin D. It seems likely that statins activate vitamin D receptors.[/quote]

[url=http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16815382&query_hl=11&itool=pubmed_docsum]http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum[/url]

Dat grote delen van de bevolking van noordelijke landen 's winters een vitamine D tekort hebben is dacht ik algemeen geaccepteerd.

[quote]En is dat dan zo verkeerd? Een medicijn is ook alleen maar waardevol als de gunstige werking opweegt tegen de schadelijke effecten ervan...[/quote]

Natuurlijk is dat verkeerd! Je [i]eigen arts[/i] mag je zo'n advies geven, want hij kent jouw geval. Deze tv-cardioloog kent het publiek van Radar helemaal niet. Wie weet stoppen er nu mensen met hun statines terwijl ze in hun geval hard nodig zijn.

Onlangs is een internetarts geschorst door een regionaal tuchtcollege omdat hij een patiënt die hij niet kende medicijnen had voorgeschreven; dat is duidelijk iets dat niet mag. Waarom zou het adviseren de medicatie te stoppen aan een onbekende patiënt dan wel mogen? Stoppen met medicatie kan net zo schadelijk, of zelfs schadelijker, zijn als beginnen met een bepaald medicijn.

[quote]Als iemand hinderlijke bijwerkingen heeft is dat een teken dat er iets niet goed gaat in dat lichaam[/quote]

Nee. Medicijnen hebben nu eenmaal bijwerkingen, dit hoeft helemaal niet te betekenen dat er iets verkeerd is.

En is dat dan zo verkeerd? Een medicijn is ook alleen maar waardevol als de gunstige werking opweegt tegen de schadelijke effecten ervan...

Als iemand hinderlijke bijwerkingen heeft is dat een teken dat er iets niet goed gaat in dat lichaam, en we weten denk ik allemaal wel dat statines nu niet de meest vriendelijke medicijnen zijn.

[quote]Zo ongenuanceerd was de cardioloog niet.[/quote]

Ongenuanceerd misschien niet, maar hij gaf wél expliciet het advies om onmiddellijk te stoppen met statines in geval van hinderlijke bijwerkingen.

Zo ongenuanceerd was de cardioloog niet. Hij pleitte voor meer onderzoek om te bezien welke subgroepen baat zouden kunnen hebben bij statines. Ogenschijnlijk gezonde mensen van wie niet is aangetoond dat ze atherosclerose hebben, louter een verhoogde cholesterolspiegel. als men dan last heeft van bijwerkingen, lijkt het me niet onverstandig met de medicatie te stoppen en eventueel andere maatregelen te nemen.

Eerstebijdrage. lezenswaardig:

[url=http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=35099]http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=35099[/url]

Wat betreft statines:

We zagen dat deze ontstekingsremmende eigenschappen bezitten. ook vermindert iig atorvastatine endotheeldysfunctie. De vraag is eigenlijk of deze gunstige werking te danken is aan de cholesterolverlaging of door een ander mechanisme. Dan kan men wellicht bezien of de hypothese van Ravnskov te weerleggen is en wel of cholesterolverlaging een ongewenst bijeffect is of juist de werking verklaart

Het kwalijkste van de Radaruitzending vind ik niet het conspiracy-theory-achtige anti-statineverhaal, maar het optreden van een zekere cardioloog in deze. Deze meneer adviseerde namelijk expliciet 'aan de kijkers thuis' om onmiddellijk te stoppen met statines als deze duidelijke bijwerkingen veroorzaken. Artsen doen er alles aan om de 'compliance' en de therapietrouw te bevorderen, en dan zegt er eentje op tv tegen duizenden voor hem onbekende patiënten dat ze hun medicijnen moeten opgeven. Wat mij betreft is dit grond voor een tuchtzaak.

[quote]Ook lieten ze een journalist aan het woord die een sceptisch artikel over cholesterolverlagende middelen wilde posten. Deze informeerde bij de o.a. Voedingscentrum en daarop werd het tijdschrift die het wou publiceren door 3 instanties benaderd om het artikel niet te posten. Dit klinkt ernstig als censuur in de wetenschap.[/quote]

Zo ik het me herinner was het artikel bedoeld voor een lekentijdschrift. Je kan toch moeilijk van censuur in de [i]wetenschap[/i] spreken als een artikel in een niet-wetenschappelijke context wordt tegengehouden. Sterker nog, als dat artikel net zulke bangmakerij was als het verhaal van de cardioloog in Radar, vind ik het geen verkeerde zaak dat het niet gepubliceerd is.

Wanpraktijken dienen bestreden te worden met argumenten, niet met propaganda.

Als ik me niet vergis is er bij dit BECEL-verhaal ook een discussie over vaatvernauwing,aanslibbing,ed.

Ik ben slechts een techneut;

ik neem aan dat bij autopties al is vastgesteld,dat er al dan niet tegen het binnenvlak van vaatwanden een aanslibbing/aankoeken kan plaats vinden of heeft plaats gevonden,waardoor er letterlijk een vernauwing optreedt van de vaatdiameter en de doorstroming wordt beperkt.

In bovenstaande situatie kan dotteren een oplossing bieden als ook het "schraapsel" kan worden afgevoerd en geen andere verstopping veroorzaakt;een andere zaak is dat dotteren alleen maar betekent het oprekken van de wand en die oprekking handhaven door een opspanconstructie aan te brengen.

Wat betreft vaatwanden:

Zitten er in de vaatwanden zelf haarvaten,waardoor ook bloed loopt om het functionneren van de wand goed te laten verlopen (spannen,uitzetten, krimpen, mogelijk membraamwerking,etc).

Als er geen aanslibbing tegen de vaatwanden optreedt,doch in de wanden zelf een aankoeking in de aanwezige haarvaten dan zou daar een verkalking kunnen optreden met gevolg een mogelijkheid in de beperking van de flexibiliteit van het vat?!

Zomaar een gedachtengang van een niet-medisch techneut!

Weetje....eigenlijk is dit meer medisch, dacht ik. Verplaatst, bij deze.

Waarschijnlijk ligt de mortaliteit bij eskimo's lager door de rijkelijke inname van de n-3 vetzuren EPA en DHA.

[url=http://www.ajcn.org/cgi/content/full/74/4/464]http://www.ajcn.org/cgi/content/full/74/4/464[/url]

Dit moet je niet verwarren met het n-6 vetzuur linolzuur.

Er zijn al langer overtuigende bewijzen bekend voor gezondheidsvoordelen van EPA en DHA.

Maar wat wil je daarmee bewijzen? EPA en DHA hebben maar een beperkt effect op het cholesterolgehalte. Ze hebben zelf een licht verhogend effect daarop (zowel op LDL als HDL)

[quote]Het is simpel na te gaan wat de samenstelling is van de stof die een ader heeft doen dichtslibben.[/quote]

Dat klopt en zoals eerder vermeld vind men een correlatie met onverzadigde vetzuren.

Maar daarnaast kan cholesterol als reparatiemateriaal dienen. Door infectie, stress, roken, diabetes, medicatie, ouderdom etc. kan de vaatwand beschadigen en/of ontstekingsverschijnselen vertonen. Voor het lichaam is dat een sein om cholesterol aan te voeren ter reparatie van de vaatwand. Een eerder aangehaald onderzoek geeft deze mogelijkheid aan. De gevonden stof in de plaque is dan echter niet de oorzaak. De eigenlijke hart- en vaatziekte ontstond al voordat er sprake was van cholesterolafzetting.

Lymfocyten zijn ook niet de veroorzakers van infecties, hoewel er een sterke correlatie bestaat.

[quote]Veel vet eten verhoogt de kans op hart- en vaatziekten, zeker in combinatie met andere slechte gewoonten.[/quote]

Deze uitspraak lijkt mij moeilijk te onderbouwen. Ben daar dan ook wel beniewd naar. In combinatie met 'andere' slechte gewoonten zal die kans inderdaad bij geen enkele voedingsstof verhoogt worden.

Toen men ontdekt had dat bij eskimo's hart- en vaatziekten vrijwel niet voorkwamen heeft men gezocht naar argumenten die het vermoeden van de gunstige werking van onverzadigde vetzuren konden bevestigen.

Dit is een van de eerste zaken die men onderzocht heeft.

Bronnen op het internet zullen vast wel te vinden zijn; ik heb ze helaas niet.

Een leuk epidemiologisch gegeven (heb je daar een verwijzing naar?). Het zegt echter niets over een causaal verband. In Spanje hebben ze wel meer voedings- en leefgewoonten die verschillen met die van ons. Vergeet niet dat het risico op hart- en vaatziekten zeer multifactoriaal zijn.

Olijfolie bevat bovendien niet veel linolzuur, maar is rijk aan enkelvoudig onverzadigde vetzuren.

Van sommige onverzadigde vetzuren is bekend dat het gezondheidsvoordelen met zich meebrengt (wel met een bepaald maximum). Maar wat heeft dat te maken met cholesterol als zijnde wel of geen risicofactor voor hart- en vaatziekten?

Wanneer je mij een goed onderzoek kunt laten dat jouw standpunt bevestigd wil ik daar graag over discussieren.

Over linolzuur (n-6) is al veel bekend en de inname in de Westerse wereld is ruim meer in vergelijking met de n-3 vetzuren. Een verstoorde ratio n-3/n-6 wordt in verband gebracht met hart- en vaatziekten. Een wenselijke verhouding is ca. 1:4 / 1:6. In de Westerse wereld is dat door promotie van de onverzadigde vetzuren gestegen naar ca. 1:15

[url=http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?itool=abstractplus&db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=15189133]http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...t_uids=15189133[/url]

De behoefte aan linolzuur is vier keer zo hoog dan die van linoleenzuur. Vandaar dat deze verhouding ook in Becel-producten terug te vinden is. Echter het nut van linolzuur, gezien de huidige inname ervan en in verhouding met de inname van linoleenzuur en andere n-3 vetzuren is twijfelachtig.