Voor hoeveel personen uit de oudheid bestaat er wel fysiek bewijs dat ze bestaan hebben? Als documenten niet meetellen als 'fysiek bewijs', heb je dus een lijk, een mummie, of iets dergelijks nodig. Maar ja, het was juist het ontbreken van een lijk wat zo'n groot issue was rond de dood van Christus.
Het bewijsmateriaal dat de historiciteit van Christus ondersteund is substantieel, maar dat valt buiten de range van dit onderwerp, dunkt me.
Bij de Concilie van Nicea werd wel bepaald dat Jezus een godheid was. Wat dat betreft verdraait Dan Brown het niet. Het geloof van de Arianisten (Jezus is sterfelijk) werd toen verworpen.
Integendeel, dit is juist een grove verdraaiing van Brown, zoals je in mijn
recensie had kunnen lezen. Hier is het betreffende citaat uit het boek:
Dan Brown schreef:Op deze bijeenkomst, zei Teabing, werd over veel aspecten van het christendom gediscussieerd en gestemd; over de datum van Pasen, de rol van de bisschoppen, de toediening van sacramenten, en natuurlijk over de goddelijkheid van Jezus.
Dat snap ik niet. Zijn goddelijkheid?
Mn lieve kind, verklaarde Teabing, tot op dat moment in de geschiedenis werd Jezus door zijn volgelingen gezien als een sterfelijke profeet
Een groot en machtig man, maar niettemin een mán. Een sterveling.
Niet de zoon van God?
Nee, zei Teabing. Jezus werd pas benoemd tot de zoon van God nadat er een officieel voorstel voor was ingediend en over was gestemd door het Concilie van Nicaea.
Wacht eventjes. Wilt u zeggen dat de goddelijkheid van Jezus het resultaat van een stémming was?
En wel met een tamelijk kleine meerderheid, vervolgde Teabing.
Ten eerste klopt het niet dat de volgelingen van Jezus Hem tot op dat moment in de geschiedenis zagen als een stervelijke profeet. Hij werd van begin af aan gezien als de Zoon van God.
Ten tweede geloofden arianisten evenmin dat Jezus slechts een 'sterveling' was, als Jehova's getuigen dat tegenwoordig geloven. (In fact, iedere christen - protestant, katholiek, arianist of Jehova's getuige - gelooft dat Jezus stierf en weer uit de dood opstond.) Ze verwierpen de Drie-Eenheid, maar geloofden dat Jezus het eerste Schepsel was. Hij was niet gelijk aan God, maar verheven boven de rest van de schepping.
Ten derde kun je moeilijk spreken over een 'kleine meerderheid', gezien slechts 2 van de 300 bisschoppen uiteindelijk weigerden de geloofsbelijdenis ondertekenden.
(Het was trouwens geen benoeming, maar een vaststelling van de goddelijkheid van Jezus.)
Ik citeer Jacob Slavenburg: "Jezus was waarschijnlijk wel met Maria Magdalena getrouwd. Uit diverse bronnen en geschriften bleek dat zij in elk geval wel heel dicht bij Jezus stond. Volgens de joodse normen van toen moest een rondtrekkende prediker als Jezus wel getrouwd zijn."
Jezus stond er niet om bekend zich te houden aan onbijbelse regeltjes. De vraag of Jezus getrouwd was komt in m'n recensie van
De Da Vinci Code ook kort aan de orde, zie
hier.
Voor hoeveel personen uit de oudheid bestaat er wel fysiek bewijs dat ze bestaan hebben? Als documenten niet meetellen als 'fysiek bewijs', heb je dus een lijk, een mummie, of iets dergelijks nodig. Maar ja, het was juist het ontbreken van een lijk wat zo'n groot issue was rond de dood van Christus.
Het bewijsmateriaal dat de historiciteit van Christus ondersteund is substantieel, maar dat valt buiten de range van dit onderwerp, dunkt me.
[quote]Bij de Concilie van Nicea werd wel bepaald dat Jezus een godheid was. Wat dat betreft verdraait Dan Brown het niet. Het geloof van de Arianisten (Jezus is sterfelijk) werd toen verworpen.[/quote]
Integendeel, dit is juist een grove verdraaiing van Brown, zoals je in mijn [url=http://www.12euro20.nl/documentatie/davinci/De%20Da%20Vinci%20Code.htm#Goddelijkheid]recensie[/url] had kunnen lezen. Hier is het betreffende citaat uit het boek:
[quote='Dan Brown' date=' De Da Vinci Code']Op deze bijeenkomst, zei Teabing, werd over veel aspecten van het christendom gediscussieerd en gestemd; over de datum van Pasen, de rol van de bisschoppen, de toediening van sacramenten, en natuurlijk over de goddelijkheid van Jezus.
Dat snap ik niet. Zijn goddelijkheid?
Mn lieve kind, verklaarde Teabing, tot op dat moment in de geschiedenis werd Jezus door zijn volgelingen gezien als een sterfelijke profeet
Een groot en machtig man, maar niettemin een mán. Een sterveling.
Niet de zoon van God?
Nee, zei Teabing. Jezus werd pas benoemd tot de zoon van God nadat er een officieel voorstel voor was ingediend en over was gestemd door het Concilie van Nicaea.
Wacht eventjes. Wilt u zeggen dat de goddelijkheid van Jezus het resultaat van een stémming was?
En wel met een tamelijk kleine meerderheid, vervolgde Teabing.[/quote]
Ten eerste klopt het niet dat de volgelingen van Jezus Hem tot op dat moment in de geschiedenis zagen als een stervelijke profeet. Hij werd van begin af aan gezien als de Zoon van God.
Ten tweede geloofden arianisten evenmin dat Jezus slechts een 'sterveling' was, als Jehova's getuigen dat tegenwoordig geloven. (In fact, iedere christen - protestant, katholiek, arianist of Jehova's getuige - gelooft dat Jezus stierf en weer uit de dood opstond.) Ze verwierpen de Drie-Eenheid, maar geloofden dat Jezus het eerste Schepsel was. Hij was niet gelijk aan God, maar verheven boven de rest van de schepping.
Ten derde kun je moeilijk spreken over een 'kleine meerderheid', gezien slechts 2 van de 300 bisschoppen uiteindelijk weigerden de geloofsbelijdenis ondertekenden.
(Het was trouwens geen benoeming, maar een vaststelling van de goddelijkheid van Jezus.)
[quote]Ik citeer Jacob Slavenburg: "Jezus was waarschijnlijk wel met Maria Magdalena getrouwd. Uit diverse bronnen en geschriften bleek dat zij in elk geval wel heel dicht bij Jezus stond. Volgens de joodse normen van toen moest een rondtrekkende prediker als Jezus wel getrouwd zijn."[/quote]
Jezus stond er niet om bekend zich te houden aan onbijbelse regeltjes. De vraag of Jezus getrouwd was komt in m'n recensie van [i]De Da Vinci Code[/i] ook kort aan de orde, zie [url=http://www.12euro20.nl/documentatie/davinci/De%20Da%20Vinci%20Code.htm#58]hier[/url].
