• Over
  • Forummenu

    • Plaats een reactie

    Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

    🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

    Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

    Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

    Antwoord: (vul een getal in)

    Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

    Antwoord: (vul een getal in)

    Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Standaardafwijking

    Re: Standaardafwijking

    door *gast_ortega_* » di 17 apr 2007, 13:14

    EvilBro schreef:De standaardfout is een maat voor de spreiding van het steekproefgemiddelde (ofwel de standaarddeviatie van de schatter voor het gemiddelde).

    "ongeveer" in niet "-+". Als je schrijft -+15 (of +-15, of \(\pm 15\)) dan zeg je dat het +15 of -15 is. Het teken dat je zoekt is dit: \(\approx\)
    Ah , dat was hetgeen ik dacht : dat die 4.84 de standaardfout reeds was!!!

    maar in mijn notas staat er dat de standaardfout 4.84/ {\sqrt{10}} is , maar dit klopt dus niet.

    Dan is degene die de notas heeft opgemaakt toch fout.

    Hij heeft namelijk 4.84 aanzien als de standaarddeviatie en 4.84/wortel10 als standaardfout.

    Terwijl die 4.84 al de standaardfout is of ook gekend als de standaarddeviatie van de schatter voor het gemiddelde.

    Nu begrijp ik het, dit was dus het probleem : dat de notas gewoon fout waren en vandaar mijn verwarring.

    Re: Standaardafwijking

    door EvilBro » ma 16 apr 2007, 19:30

    De standaardfout is een maat voor de spreiding van het steekproefgemiddelde (ofwel de standaarddeviatie van de schatter voor het gemiddelde).
    - de standaarddeviatie is -+ 15
    "ongeveer" in niet "-+". Als je schrijft -+15 (of +-15, of \(\pm 15\)) dan zeg je dat het +15 of -15 is. Het teken dat je zoekt is dit: \(\approx\)

    Re: Standaardafwijking

    door ortega » ma 16 apr 2007, 17:26

    Ik heb het nog eens even bekeken.

    En ik kom tot het volgende :

    - de standaarddeviatie van de schatter voor het gemiddelde is die 4.84 en dit is tevens ook de standaardfout van het geheel(=van de steekproef)

    - de standaarddeviatie is -+ 15

    klopt dit?

    Re: Standaardafwijking

    door *gast_ortega_* » ma 16 apr 2007, 17:08

    EvilBro schreef:Lijkt me niet... bekijk eens:
    \(4.84 = \frac{15.31}{\sqrt{10}}\)
    en vergelijk dat eens met de formules die je tot nu toe gezien hebt.
    Nu volg ik je nietmeer...

    De standaardfout, is dit dan 4.84 ??

    of is dit 4.84 / wortel van 10

    Re: Standaardafwijking

    door EvilBro » ma 16 apr 2007, 13:59

    Als ik de standaardfout wil berekenen, dan moet ik toch gewoon die s 4.84 , delen door de vierkantswortel van het aantal gegevens(=10), niet?
    Lijkt me niet... bekijk eens:
    \(4.84 = \frac{15.31}{\sqrt{10}}\)
    en vergelijk dat eens met de formules die je tot nu toe gezien hebt.

    Re: Standaardafwijking

    door *gast_ortega_* » ma 16 apr 2007, 13:54

    EvilBro schreef:Ja.

    Het symbool s wordt vaak gebruikt voor de steekproefstandaarddeviatie (sample standard deviation). Wat wel vreemd is dat ze niet duidelijk maken dat dit de 'standaarddeviatie' is van de schatter voor het gemiddelde.

    Het is juist wat je nu zegt. Maar bekijk het positief. :mrgreen: Wees blij dat ze het niet gehad hebben over de standaarddeviatie van de schatter voor de standaardeviatie.
    Ok, ik begrijp het nu denk ik.

    Toch wel raar dat ze dat niet vermelden.

    Duidelijk is het niet echt zo.

    Bedankt voor het antwoord.

    Als ik de standaardfout wil berekenen, dan moet ik toch gewoon die s 4.84 , delen door de vierkantswortel van het aantal gegevens(=10), niet?

    Re: Standaardafwijking

    door EvilBro » ma 16 apr 2007, 13:36

    *gast_ortega_* schreef:Dus de 4.84 die hier gegeven is , is niet de gewone standaarddeviatie van de steekproef, maar wel de Het is de steekproefstandaarddeviatie van de schatter voor het gemiddelde ?

    dit klopt toch?
    Ja.
    Ik vraag me dan wel af waarom ze in de opgave dat er dan niet bijzetten en gewoon aangeven dat het s(de standaardafwijking) is.
    Het symbool s wordt vaak gebruikt voor de steekproefstandaarddeviatie (sample standard deviation). Wat wel vreemd is dat ze niet duidelijk maken dat dit de 'standaarddeviatie' is van de schatter voor het gemiddelde.
    Maar wat ik nu opsom is toch correct of heb ik het nog niet juist?
    Het is juist wat je nu zegt. Maar bekijk het positief. :mrgreen: Wees blij dat ze het niet gehad hebben over de standaarddeviatie van de schatter voor de standaardeviatie.

    Re: Standaardafwijking

    door *gast_ortega_* » ma 16 apr 2007, 13:23

    Ok ik begrijp je uitleg.

    Het blijft me wel een beetje onduidelijk over het gebruik van de termen, het lijkt mij hier vooral een probleem met definities en begrippen.

    Niet zozeer met formules.

    Dus de 4.84 die hier gegeven is , is niet de gewone standaarddeviatie van de steekproef, maar wel de Het is de steekproefstandaarddeviatie van de schatter voor het gemiddelde ?

    dit klopt toch?

    Ik vraag me dan wel af waarom ze in de opgave dat er dan niet bijzetten en gewoon aangeven dat het s(de standaardafwijking) is.

    Het lijkt me toch duidelijk dat er een verschil is tussen de standaardafwijking van de steekproef (
    \(\hat{\sigma} = \sqrt{\frac{1}{N-1} \Sigma_{i=1}^{N} (x_i - \hat{\mu})^2}\)
    )

    En de standaardafwijking van de schatter (
    \(\sigma_{\hat{\mu}} = \frac{\sigma}{\sqrt{N}}\)
    )

    Maar wat ik nu opsom is toch correct of heb ik het nog niet juist?

    Re: Standaardafwijking

    door EvilBro » ma 16 apr 2007, 13:14

    Het is dus toch een juiste uitkomst?
    Ja.
    ik dacht dat dit(die4.84) de standaardfout was (namelijk de standaardafwijking gedeeld door de vierkantswortel van n)

    kun je dat iets duidelijker uitleggen?
    Een proces heeft een gemiddelde \(\mu\). Dit gemiddelde wil je nu proberen uit te vinden. Hiervoor heb je een schatter nodig. Meestal wordt voor de volgende schatter gekozen:
    \(\hat{\mu} = \frac{1}{N} \Sigma_{i=1}^N x_i\)
    Nu is het belangrijk je te realiseren dat deze schatter niet gelijk is aan het werkelijke gemiddelde. Het is slechts een benadering (stel je bijvoorbeeld de situatie eens voor dat je toevallig enkel waardes vindt onder het werkelijke gemiddelde dan zal \(\hat{\mu}\) te laag zijn). Er zit dus een zekere spreiding in de waardes die je verwacht te vinden voor de schatter. Deze heeft de standaarddeviatie:
    \(\sigma_{\hat{\mu}} = \frac{\sigma}{\sqrt{N}}\)
    waarbij de sigma in de rechter term de standaarddeviatie van het werkelijke proces is. Deze sigma weet je echter ook niet. Je zal hier dus ook een schatter voor moeten gebruiken. De schatter die hier meestal voor gebruikt wordt is:
    \(\hat{\sigma} = \sqrt{\frac{1}{N-1} \Sigma_{i=1}^{N} (x_i - \hat{\mu})^2}\)
    Invullen en je zal de gegevens vinden die je gegeven waren...

    Re: Standaardafwijking

    door PeterPan » ma 16 apr 2007, 11:57

    Met d, t of dt aan het eind van een werkwoord moeite hebben dat snap ik nog wel... maar worDel??? :mrgreen:
    Dat je de d in wordel met een hoofdletter schrijft, dat snap ík dan weer niet. ;)

    Re: Standaardafwijking

    door ortega » ma 16 apr 2007, 11:36

    Het is dus toch een juiste uitkomst?

    nu begrijp ik er niet veel meer van.

    ik dacht dat dit(die4.84) de standaardfout was (namelijk de standaardafwijking gedeeld door de vierkantswortel van n)

    kun je dat iets duidelijker uitleggen?

    die 4.84 is dus de steekproefstandaarddeviatie van de schatter voor het gemiddelde????

    Re: Standaardafwijking

    door EvilBro » zo 15 apr 2007, 17:53

    Enkele opmerkingen...
    Ik dacht dat de standaardafwijking het volgende was : de vierkantswordel
    Met d, t of dt aan het eind van een werkwoord moeite hebben dat snap ik nog wel... maar worDel??? :mrgreen:
    van de som van elk gegeven - gemiddelde gedeeld door aantal waarnemingen - 1
    De definitie die je geeft is niet de standaarddeviatie. Het is de steekproefstandaarddeviatie.
    iemand een idee hoe ze bij deze opgaven aan s = 4.84 komen?
    Het is de steekproefstandaarddeviatie van de schatter voor het gemiddelde.

    Re: Standaardafwijking

    door Phys » zo 15 apr 2007, 17:43

    Klopt, de standaarddeviatie is
    \(\sigma=\sqrt{\frac{1172}{5}}\approx 15.31\)

    Re: Standaardafwijking

    door ortega » zo 15 apr 2007, 16:53

    standaardfout = Σ[(x-xgem)²/n-1]

    dit is natuurlijk fout en moet zijn : standaardafwijking = Σ[(x-xgem)²/n-1]

    (ik kon het blijkbaar nietmaar aanpassen :mrgreen: )

    Standaardafwijking

    door ortega » zo 15 apr 2007, 16:42

    hallo,

    ik heb de volgende gegevens gekregen : 982 , 973 , 997 ,991, 988 , 1003 , 961 ,979, 1009 , 969 gram.

    Het gemiddelde hiervan is 985 gram.

    En de standaardafwijking is 4.84.

    Zo staat het gegeven in mijn boek, de bedoeling is dat ik daar nu verdere berekingen mee maak.

    Maar is die standaardafwijking wel juist???

    Ik dacht dat de standaardafwijking het volgende was : de vierkantswordel van de som van elk gegeven - gemiddelde gedeeld door aantal waarnemingen - 1

    standaardfout = :mrgreen: Σ[(x-xgem)²/n-1]

    en dan kom ik op iets anders uit.

    namelijk +- 15 ...

    iemand een idee hoe ze bij deze opgaven aan s = 4.84 komen?
    Sciencetalk

    Hét onafhankelijke platform voor het delen van wetenschappelijke kennis en informatie