Geen tijd voor WSF tot juni, dus ik loop hopeloos achter.
Een aardige samenvatting van wat we ongeveer wel en niet weten over de historische Jezus, is te vinden in Ch. Freeman
Jezus, dat boek is nog erger dan Dawkins (en een historicus onwaardig), maar toch aardig dat je er nog iets zinnigs uit hebt kunnen peuren.
Twijfelen aan de historiciteit van Jezus doet hij overigens niet.
En waarom zou dat eigenlijk nodig zijn? Is het zo onvoorstelbaar dat er ergens in de eerste halve eeuw na Christus onder Pontius Pilatus een charismatische religieuze leider als potentiële oproerkraaier gekruisigd is?[a]
De evangeliën mogen volgens mij overigens ook wel als 'contemporaine' bron worden gezien, in die zin dat ze geschreven zijn door mensen die de historische figuur zelf hebben gekend.[b]
Waarom de evangelisten hem compleet verzonnen zouden hebben, ontgaat me. [c]
ad a)Geenszins.
ad b)Dat geldt sowieso niet voor Lucas, die naar eigen zeggen schrijft
aan de hand van de overlevering van de oorspronkelijke ooggetuigen (Lc 1: 2). Matteüs en Johannes zouden JC gekend hebben, maar zijn, net zo min als Marcus en Lucas, de auteurs van de aan hen toegeschreven evangeliën (al denken sommigen dat er in het Joh.ev. een kern van woorden van joh. kan zijn overgeleverd).
ad c) en met jou alle serieuze onderzoekers. De wil om het bestaan van JC te ontkennen komt voort uit eenzelfde visie op de werkelijkheid als de wil alles in de bijbel als 100% waar gebeurde historie te beschouwen. De behoefte aan
niet gebeurd en aan
wel gebeurd zijn twee zijden van dezelfde medaille.
JB schreef: Mijn punt is niet dat het onmógelijk is dat de evangelisten de boel belazerd hebben, maar het lijkt me wel uitermate onwaarschijnlijk.
Die redenering kan men volledig omkeren: het is onwaarschijnlijk dat het NIET verzonnen zou zijn.
Sterker, het is zelfs onmogelijk dat bepaalde verhalen of passages
niet verzonnen zijn, althans wanneer men ervan uitgaat dat b.v. de verhalen van de herders en de koningen/wijzen alleen in de kerststal harmonisch verenigbaar zijn. Dat is echter iets
héél anders dan
de boel belazeren en er is dan ook geen sprake van het omkeren van de redenering.
Zo, en voor de rest heb ik geen tijd. Wie meer over de oorsprong van de evangeliën wil weten, moet maar eens op 'bron/source/quelle Q' googelen (al zag ik net, zoekend hoe je q het best kon googelen, dat de Nederlandse wikipediapag. voor bron Q vervuild is met een onzintekst over het zgn. Barnabasevangelie, een 17de-eeuwse vervalsing die daar als oudste tekst en mogelijke Qbron wordt gepresenteerd). Omdat je je bij Engelstalige sites tevens door een hele vracht bekrompen freethinkers bagger (de andere zijde van de genoemde medaille) heen moet worstelen, vermoed ik dat je met Quelle Q de snelste resultaten boekt, al heb ik dat niet gecheckt.
Geen tijd voor WSF tot juni, dus ik loop hopeloos achter.[quote]Een aardige samenvatting van wat we ongeveer wel en niet weten over de historische Jezus, is te vinden in Ch. Freeman
[/quote]Jezus, dat boek is nog erger dan Dawkins (en een historicus onwaardig), maar toch aardig dat je er nog iets zinnigs uit hebt kunnen peuren.[quote]Twijfelen aan de historiciteit van Jezus doet hij overigens niet.
En waarom zou dat eigenlijk nodig zijn? Is het zo onvoorstelbaar dat er ergens in de eerste halve eeuw na Christus onder Pontius Pilatus een charismatische religieuze leider als potentiële oproerkraaier gekruisigd is?[[b]a[/b]]
De evangeliën mogen volgens mij overigens ook wel als 'contemporaine' bron worden gezien, in die zin dat ze geschreven zijn door mensen die de historische figuur zelf hebben gekend.[[b]b[/b]]
Waarom de evangelisten hem compleet verzonnen zouden hebben, ontgaat me. [[b]c[/b]][/quote]ad a)Geenszins.
ad b)Dat geldt sowieso niet voor Lucas, die naar eigen zeggen schrijft [i]aan de hand van de overlevering van de oorspronkelijke ooggetuigen[/i] (Lc 1: 2). Matteüs en Johannes zouden JC gekend hebben, maar zijn, net zo min als Marcus en Lucas, de auteurs van de aan hen toegeschreven evangeliën (al denken sommigen dat er in het Joh.ev. een kern van woorden van joh. kan zijn overgeleverd).
ad c) en met jou alle serieuze onderzoekers. De wil om het bestaan van JC te ontkennen komt voort uit eenzelfde visie op de werkelijkheid als de wil alles in de bijbel als 100% waar gebeurde historie te beschouwen. De behoefte aan [i]niet[/i] gebeurd en aan [i]wel[/i] gebeurd zijn twee zijden van dezelfde medaille.[quote][quote='JB'] Mijn punt is niet dat het onmógelijk is dat de evangelisten de boel belazerd hebben, maar het lijkt me wel uitermate onwaarschijnlijk.[/quote]Die redenering kan men volledig omkeren: het is onwaarschijnlijk dat het NIET verzonnen zou zijn.[/quote]Sterker, het is zelfs onmogelijk dat bepaalde verhalen of passages [i]niet[/i] verzonnen zijn, althans wanneer men ervan uitgaat dat b.v. de verhalen van de herders en de koningen/wijzen alleen in de kerststal harmonisch verenigbaar zijn. Dat is echter iets [u]héél[/u] anders dan [i]de boel belazeren[/i] en er is dan ook geen sprake van het omkeren van de redenering.
Zo, en voor de rest heb ik geen tijd. Wie meer over de oorsprong van de evangeliën wil weten, moet maar eens op 'bron/source/quelle Q' googelen (al zag ik net, zoekend hoe je q het best kon googelen, dat de Nederlandse wikipediapag. voor bron Q vervuild is met een onzintekst over het zgn. Barnabasevangelie, een 17de-eeuwse vervalsing die daar als oudste tekst en mogelijke Qbron wordt gepresenteerd). Omdat je je bij Engelstalige sites tevens door een hele vracht bekrompen freethinkers bagger (de andere zijde van de genoemde medaille) heen moet worstelen, vermoed ik dat je met Quelle Q de snelste resultaten boekt, al heb ik dat niet gecheckt.
