Het inschatten van het Coriolis effect vraagt toch altijd wel wat inlevingsvermogen daarom heb ik een excel file samengesteld die die effect berekend aan de hand van een voorbeeld. Eerst werd een volledige analyse gemaakt van het traject dat een kanonbal volgt wanneer hij wordt afgeschoten zoals horizontale verplaatsing, tijd nodig voor deze verplaatsing, maximum hoogte en tijd nodig voor het bereiken van deze hoogte, snelheid en hoek bij inslag,  vertrekkend van een zekere x waarde de overeenstemmende y waarde (hoogte) berekenen. Deze laatste berekening kan gebruikt worden wanneer bv tussen het kanon en het doel een heuvel ligt, zo kan je kijken of de bal wel genoeg hoogte heeft om erover te geraken op weg naar zijn doel.
 
Daarna gebeurd een berekening van de Coriolis afwijking zowel horizontaal bekeken als verticaal (dit laatste in het engels ook wel overshot of undershot genoemd).
 
Rik
 

Yep. Volgens mij is dat omschreven in de wet van Buijs-Ballot, maar dat zou best eens onwaar kunnen zijn.. het is even geleden dat ik de materie heb doorgenomen.

vraagje, de coriolis kracht is toch dezelfde kracht die zorgt dat de winden afbuigen onder en boven de evenaar is het niet ?

Stel: je neemt een pistool in je rechter hand, gaat nu in het midden van de draaimolen in het kinderspeelpark staan en iemand geeft het ding een slinger. Je draait dus om je eigen as (tussen kruin en hiel). De kogel schiet je af.

Als je dit vanaf een bovenaanzicht bekijkt, zal de kogel echt geen rondjes met je blijven draaien.

Even kort door de bocht:

Een waanzinnig snelle kogel met heel veel massa gaat vanaf het einde van de loop in dezelfde richting door en een waanzinnig lichte en trage kogel zal een boog afleggen. Geen spiraal. De zijwaartse component van de kracht (de rotatie om je as) neemt dus af, wat zorgt voor een afwijking.

Die afwijking zou je een schijnkracht kunnen noemen omdat het 'een kracht is die van een rechte lijn een boog maakt'.

..is niet helemaal zuiver, maar misschien dat het je inzicht geeft

(..do NOT try this at home)

zou de tweede hypothese relevant zijn voor de afstand duitsland-frankrijk?

Ik kan me wel voorstellen dat dit een rol speelt bij lange afstanden.

maw: als we op een manteloppervlak van een cilinder leefden[ die roteert rond as], en evenwijdig met de as schoten, dan schoten we ook niet juist op wat we wilden

onder de eerste hypothese: ge schiet, de kogel staat "stil" tov de aarde (de draaisnelheid wordt niet meegegeven aan de kogel, de aarde draait rond onder de kogel)

onder de tweede hypo: de kogel krijgt wél een rotatie mee, als je van de evenaar naar de polen schiet, dan heeft de kogel een te hoge rotatiesnelheid meegekregen, en loopt aldus "voor" op de aarde

dacht het wel, maar wat is dan de bedoeling om deze plaatsen erbij te betrekken? om de bedoeling aan te geven dat het gaat over een plaats met een noorderbreedte, ipv. de pool (op de as zelf)?

Op het cilinderoppervlak schiet je er dus "klak" op.

leg dit (cilinderopp = waar ergens?) dan nog eens uit aub?

keerkringen

vond het te lang om uit te typen

PAARD schreef:Gasten, dat maakt niet hoe dat die aarde draait

(...)

Er bestaat een reusachtige slinger die opgesteld staat in (gokje?) een natuurkundig museum in london, waaraan een beweging wordt gegeven. onderaan de bol hangt een pin, die juist in het zand voortslijpt.

Het feit dat de aarde draait maakt wel uit, want die strepen krijgen een hoekverdraaiing.

De oorspronkelijke opmerking verbaasde mij, maar ik begrijp de theorie erachter inderdaad.

De tweede these volg ik niet (KK=?) maar ik denk wel dat de kogel geen rechtlijnige beweging maakt. (althans niet volgens zijn eigen aslijn, en gezien vanuit een uitwendig, vast assenstelsel).

rodeo.be schreef:De Duitsers mikten op Troyes als ze met hun zware kanonnen Parijs wilden treffen.

Over het waarom, daar zijn we nog niet uit:

*)THESE 1

De aarde draait, de kogel niet,

maw: de aarde "draait onder de kogel door" of,

maw: als we op een manteloppervlak van een cilinder leefden[ die roteert rond as], en evenwijdig met de as schoten, dan schoten we ook niet juist op wat we wilden

*)THESE [de mijne]

De aarde draait, de kogel ook. De snelheid van draaien is echter afhankelijk van de **-breedte; stel we schieten vanaf de evenaar naar de polen, dan krijgt de kogel een te grote snelheid mee tov van de KK'en, en wijkt hij dus af als hij over de KK'n vliegt.

Op het cilinderoppervlak schiet je er dus "klak" op.

graag verheldering (hoewel het mss niet duidelijk uitgelegd?)

MO: hoogte van schieten verwaarloosbaar tov straal geoïde/cilinder

Ik zit er waarschijnlijk helemaal naast maar had het niet gewoon met de wind te maken

PAARD schreef:Gasten, dat maakt niet hoe dat die aarde draait,

mik gewoon met je kanon op Parijs of op welke stad dan ook, dan komt het goed!.

Dan zagen die Duitsers toch scheel hoor

Dit:

PAARD schreef:Nou, jouw kanon staat al op de aarde, dus op het moment van afschieten, heeft de kogel dezelfde spin(draaiing) als de aarde, het enige wat dus telt of je de goeie kant op schiet.

M.a.w. relativiteit, zowel de kogel als het kanon als parijs hebben dezelfde draaiing dus wegstreepbaar tegen mekaar

en dit:

PAARD schreef:Hetzelfde verhaal kennen we van de rijdende trein,

stel gij staat op het dak de trein, 60m verderop sta ik op het dak. Ik schiet op tijdstip 0 een kogel op jouw af met 60 m/s (de beweging blijft even puur verticaal voor het gemak). Dan raakt de kogel jouw na 1 seconde.

En het maakt niet uit of die trein nou 100, 200 of 300 km/u rijdt de kogel heeft jouw na 1 seconde te pakken.

is niet met elkaar vergelijkbaar.

In het eerste geval werkt er een versnelling (namelijk de rotatie van de aarde) en in het tweede geval niet. Daarom is alleen het tweede geval een initiaalstelsel en mag je de (speciale) relativiteitstheorie alleen in dat tweede geval gebruiken. In het eerste geval zul je toch echt de Coriolis kracht moeten gebruiken...

Nou, jouw kanon staat al op de aarde, dus op het moment van afschieten, heeft de kogel dezelfde spin(draaiing) als de aarde, het enige wat dus telt of je de goeie kant op schiet.

M.a.w. relativiteit, zowel de kogel als het kanon als parijs hebben dezelfde draaiing dus wegstreepbaar tegen mekaar

Dit klopt niet. Van zodra de kogel het kanon verlaat werkt er geen kracht meer op de kogel om deze te laten meedraaien met de aarde en vliegt deze rechtdoor. In ons draaiend referentiestelsel lijkt het alsof de kogel een kromme baan aflegt in het horizontale vlak. Het lijkt dus dat er een kracht op de kogel inwerkt, dit noemen we de coriolis kracht. Vandaar dat de coriolis ook wel eens een schijnkracht wordt genoemd.

Gasten, dat maakt niet hoe dat die aarde draait,

mik gewoon met je kanon op Parijs of op welke stad dan ook, dan komt het goed!.

Waarom dan?

Nou, jouw kanon staat al op de aarde, dus op het moment van afschieten, heeft de kogel dezelfde spin(draaiing) als de aarde, het enige wat dus telt of je de goeie kant op schiet.

M.a.w. relativiteit, zowel de kogel als het kanon als parijs hebben dezelfde draaiing dus wegstreepbaar tegen mekaar

Hetzelfde verhaal kennen we van de rijdende trein,

stel gij staat op het dak de trein, 60m verderop sta ik op het dak. Ik schiet op tijdstip 0 een kogel op jouw af met 60 m/s (de beweging blijft even puur verticaal voor het gemak). Dan raakt de kogel jouw na 1 seconde.

En het maakt niet uit of die trein nou 100, 200 of 300 km/u rijdt de kogel heeft jouw na 1 seconde te pakken.

en vanaf de kant(aarde) gezien als de trein 30 m/s rijdt dan gaat de kogel vanaf de kant gezien 90 m/s of 30 m/s (de ander kant op), maar nog steeds heeft ie jouw na 1 seconde te pakken. En vanaf de zon gezien ziet het er weer anders uit maar de kogel heeft jou na 1 seconde te pakken.

d`u/dt = du/dt + w x u [d`: afleiden tov vast assenstelsel; d: tov bewegend assenstelsel)

daaruit F=m.g + w x v

(dat wist ik nu ook wel)

nu je het zegt, die w x v is dan een kracht, die het deeltje "uit de baan" brengt.

Maar hoe je het simpel intuitief kan inzien?