franco schreef:>> Lou: "Over het Zijn valt feitelijk niet meer te zeggen dan dat het is, en per slot zitten we er midden in."
> Franco: "Nou, laten we het daar op houden. En er verder over ophouden.
Ik heb een nieuwe topic gestart. Daar zal ik je graag weer tegen komen!"
er over ophouden omdat het (naar jou idee) geen maatschappelijke relevantie heeft.
Ik denk dat je het mis hebt.
Het heeft geen
wetenschappelijke relevantie meer, en sinds Kant is ook metafysica
niet langer een gebied waar filosofen eer kunnen behalen.
Maarr... op persoonlijk niveau leeft het 'vraagstuk' van het Zijn nog bij vele mensen,
en daarom heeft het wel degelijk maatschappelijke relevantie.
Niet dat iedereen er zelf nu zo diep nadenkt, anders was men er snel mee klaar.
'Zijn' is net als 'God' een woord van drie letters, en dat is het enige feitelijke eraan,
tenminste daarover zouden we het wel eens kunnen worden.
Een 'open deur' statement zou ik zeggen.
'Zijn' en 'antwoorden' op vragen naar de zin er van (voor ons zelf en voor de
gemeenschap) waren lange tijd bij uitstek het domein van religie. Religieuze
instituties hebben een belangrijke rol gespeeld bij het structureren van de
samenleving. Toch?
==
Ergens diep van binnen is het (mocht men er eens bij stil staan,) toch een
tamelijk aparte toestand er te zijn, en dat nog te moeten weten ook...
- Je werd geboren, maar toch was er er zelf nog niet. Je hersenen moesten eerst nog
de neurologische patronen voor je zintuigen vormen. Met de groeiende complexiteit
van het zich vormende neurologische netwerk ontstond er een besef van omgeving.
==
They say that awareness is an emergent property of complexity.
(Ze zeggen dat bewustzijn een product van complexiteit is.)
Ik vraag me af of dat idee (als het verder uitgesponnen en populair gemaakt
zou worden,) niet de kern van een vernieuwende universele visie van de mens
zou kunnen worden. Mist voorkomen kan worden dat het voor 'eeuwig' de
onveranderlijke waarheid zou worden zoals met religie maar al te makkelijk
gebeurd?
Valt het in principe te falsificeren, en moet dat?
Zit er ook iets in om te doen wat metafysica en religie deden, een 'invulling' te
geven aan het veel voorkomende verlangen naar zin en betekenis?
Die laatste alinea vind ik wel moeilijk. Ik zit daarmee zo'n beetje tegen de
rand van m'n eigen denken aan. Ik laat 'm toch maar staan, want misschien herkent
iemand er iets in, en dan kan het mogelijk beter gezegd worden, tenminste als er
iets in zit
[quote='franco' post='356010']>> Lou: "Over het [i]Zijn[/i] valt feitelijk niet meer te zeggen dan dat het is, en per slot zitten we er midden in."
> Franco: "Nou, laten we het daar op houden. En er verder over ophouden.
Ik heb een nieuwe topic gestart. Daar zal ik je graag weer tegen komen!"[/quote]
er over ophouden omdat het (naar jou idee) geen maatschappelijke relevantie heeft.
Ik denk dat je het mis hebt.
Het heeft geen [u]wetenschappelijke[/u] relevantie meer, en sinds Kant is ook metafysica
niet langer een gebied waar filosofen eer kunnen behalen.
Maarr... op persoonlijk niveau leeft het 'vraagstuk' van het Zijn nog bij vele mensen,
en daarom heeft het wel degelijk maatschappelijke relevantie.
Niet dat iedereen er zelf nu zo diep nadenkt, anders was men er snel mee klaar.
'Zijn' is net als 'God' een woord van drie letters, en dat is het enige feitelijke eraan,
tenminste daarover zouden we het wel eens kunnen worden.
Een 'open deur' statement zou ik zeggen.
'Zijn' en 'antwoorden' op vragen naar de zin er van (voor ons zelf en voor de
gemeenschap) waren lange tijd bij uitstek het domein van religie. Religieuze
instituties hebben een belangrijke rol gespeeld bij het structureren van de
samenleving. Toch?
==
Ergens diep van binnen is het (mocht men er eens bij stil staan,) toch een
tamelijk aparte toestand er te zijn, en dat nog te moeten weten ook...
- Je werd geboren, maar toch was er er zelf nog niet. Je hersenen moesten eerst nog
de neurologische patronen voor je zintuigen vormen. Met de groeiende complexiteit
van het zich vormende neurologische netwerk ontstond er een besef van omgeving.
==
They say that awareness is an emergent property of complexity.
(Ze zeggen dat bewustzijn een product van complexiteit is.)
Ik vraag me af of dat idee (als het verder uitgesponnen en populair gemaakt
zou worden,) niet de kern van een vernieuwende universele visie van de mens
zou kunnen worden. Mist voorkomen kan worden dat het voor 'eeuwig' de
onveranderlijke waarheid zou worden zoals met religie maar al te makkelijk
gebeurd?
Valt het in principe te falsificeren, en moet dat?
Zit er ook iets in om te doen wat metafysica en religie deden, een 'invulling' te
geven aan het veel voorkomende verlangen naar zin en betekenis?
Die laatste alinea vind ik wel moeilijk. Ik zit daarmee zo'n beetje tegen de
rand van m'n eigen denken aan. Ik laat 'm toch maar staan, want misschien herkent
iemand er iets in, en dan kan het mogelijk beter gezegd worden, tenminste als er
iets in zit :D
