[quote]Zouden de Mormonen soms behoren tot een van tien verdwenen Joodse stammen ;deze zouden afkomstig zijn uit het Middenoosten en "opgedoken"zijn in Midden of Noord Amerika.[/quote]

Euhm: [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Mormonen]http://nl.wikipedia.org/wiki/Mormonen[/url]

Eelco

[quote='oktagon']Als ik de Indianen bekijk qua type (hoofd);ze hebben een bruine huid en een knobbel,resp.iets gebogen neus,hetgeen zou wijzen op Semieten;ook de broertjes van de Arabieren,Joden en Egyptenaren!

Bezie ik de typologie van Moroni -als verkondiger van de godsdienst van de Mormonen(sorry als ik het verkeerd interpreteer) en Joseph Smith (herontdekker van de oorsprong van de Mormonen),dan herken ik geen Indiaanse of MiddenOostelijke trekken!

Dit doet overigens niets af van het feit dat de Mormonen wel eens uit het MO afkomstig zouden kunnen zijn.

Het Christendom is ook ontstaan in dat MO en de latere verkondigers als Bonifacius en Willebrord hadden een Europese achtergrond.[/quote]

Ik moet toegeven dat ik deze theorie nog nooit had gehoord. Maar (dat weet je natuurlijk niet zeker) die Assyrische ballingschap was rond 722 voor Christus. Zijn de indianen niet naar Amerika gegaan rond 40.000 jaar voor Christus?

Het zou betekenen dat het idee van een stroom zo lang geleden, die dan afgebroken is en pas enkele eeuwen geleden werd aangevat, radicaal verkeerd is!

(Allemaal wel interessant, transoceanisch transport voor en tijdens de middeleeuwen wordt altijd als "wilde geschiedkunde" gezien, maar het lijkt me niet onmogelijk :wink: )

Als ik de Indianen bekijk qua type (hoofd);ze hebben een bruine huid en een knobbel,resp.iets gebogen neus,hetgeen zou wijzen op Semieten;ook de broertjes van de Arabieren,Joden en Egyptenaren!

Bezie ik de typologie van Moroni -als verkondiger van de godsdienst van de Mormonen(sorry als ik het verkeerd interpreteer) en Joseph Smith (herontdekker van de oorsprong van de Mormonen),dan herken ik geen Indiaanse of MiddenOostelijke trekken!

Dit doet overigens niets af van het feit dat de Mormonen wel eens uit het MO afkomstig zouden kunnen zijn.

Het Christendom is ook ontstaan in dat MO en de latere verkondigers als Bonifacius en Willebrord hadden een Europese achtergrond.

[quote]Zouden de Mormonen soms behoren tot een van tien verdwenen Joodse stammen ;deze zouden afkomstig zijn uit het Middenoosten en "opgedoken"zijn in Midden of Noord Amerika.[/quote]

Goeie vraag!

Voor zover ik het begrijp zijn tien van de twaalf stammen het noordelijke Koninkrijk Israel gaan oprichten, en de twee andere het zuidelijkere koninkrijk Judah.

[img]

[url=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Levant_830.png/272px-Levant_830.png]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...-Levant_830.png[/url]

[/img]

Rond 722 voor Christus zouden de Assyriërs Israel zijn binnengevallen en de tien stammen in ballingschap verdreven hebben.

Nu geeft Wikipedia redelijk wat theorieën over die verloren tien stammen :

[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Ten_Lost_Tribes]http://en.wikipedia.org/wiki/Ten_Lost_Tribes[/url]

Als ik het goed begrijp, denken de Mormonen dat sommige indianen in Amerika tot die tien stammen behoren?

Daarnaast zien ze ook in Nigerianen, Japanners, Koerden,.... afstammelingen.

Maar de belangrijkste vraag is misschien wel... zijn ze welkom in Israel. Of willen ze wel iets met Israel te maken hebben?

Velen van hen kunnen zich ondertussen tot gelijk welke godsdienst bekeerd hebben.

[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_Return#The_Law]http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_Return#The_Law[/url]

Dit beschrijft de controversiële "Recht op Terugkeer" wet in Israel. Die stelt dat joden kunnen terugkeren naar hun 'thuisland'. Maar wat is precies een jood? Een kleinkind van een jood?Wat als die geen jood meer is? Iemand die zich bekeerd heeft tot het jodendom?

Het is interessant om op te merken dat in tegenstelling tot het christendom (wel die actieve en soms agressieve periode is nu wel wat voorbij) en zeker de islam, judaïsme geen wervende godsdienst is. Zij blijven zich als een volk zien, waar je niet zomaar ineens kan bijkomen.

Zouden de Mormonen soms behoren tot een van tien verdwenen Joodse stammen ;deze zouden afkomstig zijn uit het Middenoosten en "opgedoken"zijn in Midden of Noord Amerika.

Stichters van een groot rijk worden soms bewonderd. Capaciteiten hebben zulke kerels wel?

Maar dienen we ze daarvoor te danken? Is een enorm rijk oprichten goed voor de inwoners ervan?

Hetzelfde soort denken komt ook vaak voor als het nu over de EU gaat, waarbij men zelfs België als rolmodel durft voor te stellen. Maar werkt het echt?

Joegoslavië was een redelijk groot land, kunstmatig volgens velen. Kijk eens welk boeltje het geworden is.

Frankrijk bestaat uit een hele hoop minderheden die Corsicaans, Bretoens, Duits, Normandisch, Catalaans, Baskisch,... spreken. Om hen deel te laten zijn van het Franse Rijk is het logisch dat daar Frans moet gesproken worden. Dat die mensen misschien liever helemaal niet bij Frankrijk willen zijn (hoe sterk dat rijk ook mag zijn) wordt niet in vraag gesteld.

De Sovjetunie is ook weer zo een voorbeeld van een enorm rijk, bij het uiteenvallen kwam er oorlog met plaatselijke minderheden in Georgië, Moldavië,.. en er kwam een burgeroorlog in Tadjikistan,....

Nou, dat wou ik even kwijt over zulke superstaten....

[quote='OneStepForward']75% kans hebben wij Nederlanders en Belgen dat we van Karel de Grote ergens afstammen.

Maar dat terzijde. :) [/quote]

Ik denk dat je Belgen echt niet als een volk moet zien. Vlamingen zijn van Germaanse oorsprong, niet Keltisch. Zij hebben vooral met Duitsers en Nederlanders een bloedband. Walen zijn eerder van Gallo-Romeinse oorsprong.

Maar kom, er wordt gezegd dat zowat iedereen in Europa van hem afstamt dus...

[url=http://wij%20zijn%20dus%20enorm%20verre%20familie%20van%20elkaar,%20maar%20we%20zijn%20wèl%20familie]wij zijn dus enorm verre familie van elkaar, maar we zijn wèl familie[/url].

Ishmael, een zoon van Abraham, zou de vader van de Arabieren zijn, terwijl Abraham's kleinzoon Jacob twaalf zonen zou voortgebracht hebben die de twaalf Joodse stammen zouden voortgebracht hebben.(Tien ervan zouden verdwenen zijn.) Kortom ze zijn dus ook familie (zogezegd) maar blijkbaar niet dicht genoeg om niet op oorlogsvoet te leven.

het is anders vrij eenvoudig te bekomen. De kans dat hij ergens in je genen zit is erg groot. Je ouders zijn met twee, je grootouders met vier, je overgrootouders met acht en zo kan je ver door tellen. Karel had kinderen. Zij zijn getrouwd en kregen kinderen, die kregen ook weer kinderen en zo voort en zo voort. Uiteindelijk heb je een heleboel mensen en die trouwen ook weer met andere mensen. Als je zo de som maakt kom je uit op de bevolking van een heel aantal landen (ik ken geen precieze cijfers) daarom stelt men dat , en hier verschillen de meningen, 1/3 de van alle personen in de lage landen afstamt van Karel De Grote. Er zijn ook auteurs die spreken over 3/4. Als je het zo bekijkt zijn een heleboel mensen familie van elkaar. het staat natuurlijk veel cooler om te zeggen dat je genen van Karel De Grote (een groot maar inderdaad wreed geïdialiseerd man) in je hebt dan genen van om het even wie uit die tijd. Er zullen immers heel wat meer mensen zijn die ons genen nalieten (een hele hoop zelfs als je nadenkt).

Wat karel De grote aangaat kunnen die afstammelingen in alle lagen van de bevolking zitten. Als een dochter of zoon trouwde was dat niet altijd met iemand die een hogere stand had, vaak ging men ook wat lager (als je het hoogste bent...) zo kan men langzaamaan meer en meer gezakt zijn, ook door tegenslagen, ed. Dat maakt het misschien allemaal Nog specialer. Van omlaag naar omhoog is immers veel moeilijker dan van omhoog naar omlaag (wat hier dus kon). En als je verder telt zul je over een heel aantal jaar dus ook op enorm veel afstammelingen van jou uitkomen. ik ben mijn stamboom aan het maken. ik heb iemand ontmoet die in de negende generatie dezelfde grootouders had , wij zijn dus enorm verre familie van elkaar, maar we zijn wèl familie.

ik begrijp niet goed hoe het kan dat een ruwe 75% van de west-europeanen van 1 en dezelfde man afstamt.

- heeft die man dan met zoveel vrouwen in bed gekropen?

- zijn andere geslachten dan allemaal uitgestorven door de pest of spaanse griep ofzo?

of zie ik het verkeerd ?

wat is er dan gebeurd met het nageslacht van de andere mannen van zijn periode?

binnen pakweg 1000 jaar zal toch ook niet 75% van west-europa enkel en alleen van mij afstammen ?

ik snap echt ni hoe da kan hoor

[quote="loempejan"]Beste Alexander,

Omtrent die verwantschap met Giaus Piso in het jaar 37, dat zou ik toch maar met een korreltje zout nemen. Ikzelf ben ook een rechtstreekse nazaat van Karel De Grote. Net zoals u wellicht. En tegelijk stammen we wellicht ook af van de bedelaar en de stalknecht van Karel De Grote...

Veel Europeanen claimen van K. de G. af te stammen, dit moet volgens mij met moderne DNA technieken aan te tonen zijn, al zijn mannelijke nakomelingen zouden zijn unieke DNA profiel moeten hebben (of van zijn broer)

Wat je zegt! Die "grootheid" ligt hem net als bij hitler ook niet echt in zijn zachte persoonlijkheid en zijn goede daden. Maar wel in de stempel die hij op onze geschiedenis drukte... Ik wilde ook juist dat stukje van die staatskerk absoluut niet benadrukken als een goede, "grootse" daad hoor:D maar wel als een invloedrijke daad...

De bronnen vermelden ook dat hij die staatsgodsdienst op erg agressieve manier wou invoeren. Hij gebruikte er zelfs zijn dochters als een soort christelijke hoeren voor.

Verder moet men eens nagaan hoe hij met zijn kinderen te werk is gegaan. Uit diverse geschriften valt af te leiden dat hij aan het eind van zijn leven een groot aantal van zijn bastaarden heeft laten vermoorden om tenslotte de half idiote Lodewijk over te houden als enige opvolger.

Er is geen bewijs voor, maar er zijn toch sterke vermoedens. Zo zou ook zijn broer op zijn bevel zijn vermoord, hoewel daar zeer christelijke bronnen een ander verhaal vertellen.

Wij weten hoe betrouwbaar die bronnen zijn.

Het ligt in de familielijn.

Pepijn van Landen was een landverrader tout court.

Pepijn van Herstal had nog al wat bastaarden.

Karel Martel, de bastaard, heeft de hele wereld opgezadeld met het verhaal over de slag van Poitiers, waar hij Europa zou bevrijd hebben van de islamitische terreur. Niets is minder waar. Er was in Poitiers hoogstens een kleine voorhoede van het Abd al Rahman en zelfs dat is twijfelachtig. Kwestie van een excuus te hebben om heel Gallië te plunderen.

Pepijn de Korte was met zekerheid een grof, onbeschaafd type, die meer bloed van zijn zwaard heeft geveegd dan een heel leger in zijn aderen vloeien heeft. Hij heeft zijn zielezaligheid dan ook moeten kopen door aan de paus domeinen te schenken.

Raar stelletje die Karolingers!

Karel was best groot:

- Hij was de eerste keizer sinds de Romeinen..

-Heeft een aantal belangrijke vernieuwingen doorgevoerd:

1 Poging om een staatskerk in te voeren.

2 Hij heeft de basis gelegd voor de moderne 'letter'

3 Invoerder drieslagstelsel (agrarische methode)

4 Hij heeft een hoop scholen opgericht

-Culturele opleving; Karolingische rennassaince

-Hij was een tijd lang praktisch onnoverwinnelijk op het slagveld

-Hij had IN THEORIE een zeer krachtig bestuur over zijn feodale rijk.

-Het frankenrijk is pas gevallen na zijn tijd onder zijn incompetente opvolger Lodewijk de Vrome

- Hij word beschouwd als de stichter van de Europese eeneheidsstaat

Hetgeen wat minder was voor Karel, is dat zijn rijk in de praktijk erg lastig te besturen was. Niet alle leenmannen en vazallen waren echt loyaal waardoor de nadruk toch teveel op het regionale aspect bleef. Om alles in goede banen te leiden was hij constant door zijn rijk heen aan het reizen, vandaar ook de bijnaam Carolus Vagabondus. Dit was dus allemaal te danken aan een fragiele economische en infrastructuriele onderbouw voor zijn bestuur..

[quote]Je kan hem een groot spreker, een groot demagoog of een groot manipulator noemen maar als je spreekt van "een groot man" dan doel je toch een totaalbeeld?[/quote]



Yes, ohh, dat betekent ja :shock: geintje.

Je kan hem een groot spreker, een groot demagoog of een groot manipulator noemen maar als je spreekt van "een groot man" dan doel je toch een totaalbeeld?

[quote][quote='Knownothing']Ik zou niet zeggen dat Adolf Hitler een groot man was, in zijn tijd of een andere.[/quote]



Hangt er puur vanaf hoe je het bekijkt.

In het spreken en de mensenmassa bespelen was hij idd een groot man.[/quote]



Zeker in de tijd van Karel de Grote en Adolf Hitler is een groot verschil: tijd en mensen massa. In de tijd van Karel was het inwonergetal heel stuk lager, ten tijde van Adolf was dat anders. Een man sprak, ruim 60 miljoen armen ging de lucht in. In de ogen van Adolfs volgelingen was hij een groot man. Goebels was een agressieve spreker, kijk en luister eens naar de toespraken van Hitler, de opbouw en de explosie van agressief spreken. Van Karel is veel minder bekend, behalve de opgetekende overleveringen van de geestelijken van Saint- Dennis.