Ik ben bang dat je wel erg optimistisch bent als je verwacht hier een universeel antwoord op te kunnen krijgen. Het verschil hangt simpelweg af van de gebruiker van de woorden en zijn defenities. In wetten worden de defenities altijd netjes uitgelegd voor de werkelijke regels.

Als je bijvoorbeeld de machinerichtlijn opslaat staat in artikel 1 de scope van de richtlijn, in artikel 2 de defenities. Voor machine staat er:

[quote]De volgende definities zijn van toepassing:

a) „machine”:

— een samenstel, voorzien van of bestemd om te worden

voorzien van een aandrijfsysteem — maar niet op basis

van rechtstreeks gebruikte menselijke of dierlijke spierkracht

—, van onderling verbonden onderdelen of

componenten waarvan er ten minste één kan bewegen,

en die samengevoegd worden voor een bepaalde toepassing;

— een samenstel als bedoeld onder het eerste streepje

waaraan slechts de componenten voor de montage op

de plaats van gebruik of voor de aansluiting op krachtof

aandrijfbronnen ontbreken;

— een samenstel als bedoeld onder de eerste twee streepjes

dat gereed is voor montage en dat alleen in deze staat

kan functioneren na montage op een vervoermiddel of

montage in een gebouw of bouwwerk;

— samenstellen van machines als bedoeld onder het eerste,

tweede en derde streepje, en/of niet voltooide machines

als bedoeld onder g) die, teneinde tot hetzelfde resultaat

te komen, zodanig zijn opgesteld en worden bestuurd

dat zij als één geheel functioneren;

— een samenstel van onderling verbonden onderdelen of

componenten waarvan er ten minste één kan bewegen,

en die in hun samenhang bestemd zijn voor het heffen

van lasten en die uitsluitend rechtstreeks aangedreven

worden door menselijke spierkracht;[/quote]

Zo staan er in verschillende wetten en richtlijnen verschillende defenities. Ook in verschillende normen staan weer verschillende defenities en ten slotte hebben we nog woordenboeken, enceclopedieen enz enz.

Dus, wat wou je weten?

Deze is ook wel leuk:

Het vliegtuig, ook wel een een toestel genoemd.

In een toestel zitten dan apparaten om machinen te bedienen.

Een navigatiesysteem is dan een apparaat dat de motoren regelt.

Een motor is dan een machine.

Tinus zat niet op zijn apparaat maar op zijn machine... (in liedje van Normaal)

Een grassprietverwijderaar waar men op kan zitten noemt men een machine maar voor de kleine kantjes noemt men een apparaat.

Eentje met een boordcomputer met een automatische grashoogte detector zal men dan wel een grasmaaitoestel noemen.

Ik zou dan in ieder geval voor 'toestel' definieren dat het bij normaal gebruik niet verplaatst (of vastgehouden) wordt, in de regel zijn toestellen vrij gemakkelijk te verplaatsen indien nodig (denk aan televisietoestel).

Apparaat: Een samenstel van onderdelen die bedoeld is om een specifieke taak uit te voeren. Een apparaat is gewoonlijk klein genoeg om met de hand vast te houden en te bedienen.

Toestel: Een samenstel van onderdelen die bedoeld is om een specifieke taak uit te voeren. Een toestel is gewoonlijk niet verplaatsbaar het kan zowel met de hand als op afstand worden bediend.

Machine: Een samenstel van onderdelen die bedoeld is om een specifieke taak uit te voeren. Een machine is bedoeld om een beweging of energie te vertalen naar een voor de bedoelde toepassing bruikbare beweging of energie. Over het algemeen is de bediening van een machine complex. Een machine is veelal groter dan een apparaat of toestel.

Hieruit komt voor mij naar voren dat.

Boormachine eigenlijk een boorapparaat zou moeten heten.

Telefoontoestel eigenlijk een telefoon apparaat, tenzij deze vast aan de muur hangt want dan klopt de naam wel.

Een desktop computer is een toestel en een laptop computer is een apparaat.

pfff het blijft dus lasting. :D

[quote]- een toestel kan al wat groter zijn, maar is niet bedoeld om uit de hand te bedienen, het staat stevig opgesteld,[/quote]

Naja, daar ga je al... is een mobiele telefoon geen specifiek soort telefoontoestel? Wellicht afwijkend omdat het een evolutie is van een ooit vast opgestelde telefoon. Maar zo heb je ook genoeg mensen die computers 'machines' noemen, ook al zijn het laptops.

[quote]hoewel je b.v. altijd stoommachine zegt en nooit ... .[/quote]

Tja, bij een stoomapparaat denk je gauw aan iets anders - soort strijkijzer of iets om de vloer mee te boenen ofzo.

Apparaat: [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Apparaat]http://nl.wikipedia.org/wiki/Apparaat[/url]

Toestel: geen resultaat gevonden

Machine: [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Machine]http://nl.wikipedia.org/wiki/Machine[/url]

Mee eens, laat ik het houden op synoniemen. Voor mij is het verschil tussen de verschillende woorden niet duidelijk. Ik zal de woorden dus maar naar elkaar laten verwijzen. hoewel de woorden algemeen bekend zijn wil ik toch de woorden een beetje verklaren om de woordenlijst toch zo compleet mogelijk te houden.

Dank voor het meedenken hierin.

Ik vind dit een goeie vraag. Ik schrijf beroepsmatig regelmatig teksten over machines, apparaten en toestellen. En ik twijfel ook altijd.

Volgens mijn bescheiden mening:

- is een apparaat kleiner, vaak in één hand vast te houden, zoals een scheerapparaat bijvoorbeeld,

- een toestel kan al wat groter zijn, maar is niet bedoeld om uit de hand te bedienen, het staat stevig opgesteld,

- een machine is een verzamelnaam, en kan alles zijn wat aangedreven wordt. Elk apparaat en elk toestel is dus ook een machine. Maar een locomotief is ook een machine, maar geen apparaat of toestel...

Opgelet: dit is zelf verzonnen. Hoe ik eraan kom, weet ik ook niet. Maar ik denk dat ik de drie begrippen in deze zin gebruik.

Voor mij zijn het drie synoniemen, hoewel je b.v. altijd stoommachine zegt en nooit ... .

Oic.. ik denk dat je ze gewoon door elkaar kunt gebruiken, waar passend. Overigens lijken me dit allemaal woorden die je als algemeen bekend kunt veronderstellen, en daarmee eigenlijk geen verdere verklaring behoeven. Sowieso zou ik oppassen met "min of meer samengesteld werktuig", iets als een bankschroef valt ook onder de definitie terwijl je dat toch geen toestel, apparaat of machine noemt.

Ik wil er onderscheid in maken omdat ik de verschillende woorden gebruik in een vesrslag. Nu kan ik het vaag houden zoals de van dale doet, maar dat wilde ik liever niet. En ik ben dan ook op zoek naar een iets beter onderscheid dan ik uit het woordenboek kan halen. Maar als het te vaag blijft zit er niks anders op de omschrijving te laten zoals deze nu is.

Ik zou zeggen dat een machine in de regel een apparaat is dat tenminste iets mechanisch doet, al gaat dat ook niet altijd op... in een broedmachine zit tenslotte weinig beweging.

Maar waarom wil je er een of ander onderscheid in maken? Het lijkt me eerlijkgezegd onbegonnen werk een definitie te vinden die ook maar een beetje strookt met de gangbare benaming van een en ander.

Ik heb deze vraag maar in dit forum gezet omdat dit naar mijn idee het beste past.

Wie weet mij het verschil uit te leggen tussen een apparaat, toestel en een machine.

In de van dale staat dit.

Machine: toestel dat een bepaalde werking of functie kan verrichten

Apparaat: min of meer samengesteld werktuig

Toestel: min of meer samengesteld werktuig, apparaat

Dit blijft voor mij te vaag. Ik wil graag in een woordenlijst een goede beschrijving geven van de verschillende begrippen, maar bij dit komt ik er niet echt verder mee. Is het ook allemaal hetzelfde begrip of zien de meeste hier echt een verschil tussen.

Spreekt men over een machine als deze complexe acties uit kan voeren of als deze boven een bepaald formaat komt of als deze zichtbare bewegingen uitvoert.

Een televisie is een toestel, maar ook een apparaat echter geen machine wellicht omdat het geen zichtbare beweging uitvoerd.

Hoe zien de technische mannen en vrouwen dat hier op het forum?