HansH schreef: ↑wo 26 nov 2025, 21:55

Xandra schreef: ↑wo 26 nov 2025, 14:02 ikmben voor levenslang het is een vreselijke misdaad. dan leren ze het wel af

Lijkt me logisch dat een straf proportioneel is met de schade die het bij mensen aanricht. Als iemand daar dus haar hele leven last van heeft dan hoort de dader daar dus ook zijn hele leven last van te hebben. Vervelende is alleen dat de hele bevolking daar dan ook nog eens last van heeft vanwege het feit dat met gevangenissen veel kosten gepaard gaan, die wij dan weer met zijn allen moeten betalen. Dus lijkt het me dan ook nog goed dat tijdens het uitzitten van de straf de dader op de een of andere manier die kosten gaat betalen omdat niemand er immer om gevraagd heeft om daar voor op te moeten draaien.

Regor schreef: ↑di 02 dec 2025, 10:50 @HansH,

Ook U schrijft "kans op herhaling" ....... het gaat over "gevaar voor herhaling"
Het verschil is nog niet duidelijk merk ik.
.................................
@Anderen,
Er bestaat ook zo iets als chemische castratie.

Anonymous schreef: ↑do 28 apr 2005, 15:02 [De verkrachter krijgt in de regel slechts 5 jaar gevangenisstraf, waarvan een groot percentage slechts 1 à 2 jaar uitzit. Persoonlijk vind ik dit een groot schandaal en een aanklacht tegen de burger. Ten eerste zijn veel verkrachters veelplegers. Ten tweede vind ik het bijzonder ongevoelig t.o.v. het slachtoffer: hoe kan een slachtoffer in alle rust zijn trauma verwerken, wanneer hij weet dat de man die hem zo vernederde heel binnenkort alweer op vrije voeten rondloopt?

R_Bena schreef: ↑do 04 dec 2025, 13:17
Ten eerste, hoe weeg je het één tegen elkaar af, en ten tweede: je vindt de huidige straf dus niet genoeg. Wat is concreet wel genoeg dan?

dat had ik al een paar keer uitgelegd: de straf moet voor de dader gemiddeld ongeveer dezelfde negatieve gevolgen opleveren als voor het slachtoffer.

Nee mijn ijkpunt is de gedachte dat de positie van het slachtoffer leidend moet zijn, die heeft er immers niet om gevraagd om door een dader belaagd te worden

Waarom zou ik immers iets rechtvaardigs verkondigen als ik er zelf niet achter sta? om iets te verbergen over mijzelf misschien? een of andere psychologische afwijking?

R_Bena schreef: ↑wo 03 dec 2025, 23:56

Nee, je draait het heel sneaky en subtiel om. Het ging om het geven van hogere straffen.

Dusja, wat is je ijkpunt? Aan feiten en onderzoek heb je een broertje dood, die aangeven dat strenger straffen niet helpt en dat Nederland al bij de strengst straffende landen van Europa behoort.

Blijft over je eigen onderbuik. Dat is je ijkpunt. Daar moeten we het mee doen, en je zogenaamde claim dat je een rechtvaardig mens bent (waar ik niets van geloof).

Daar mee suggereer je dat langere straf opleggen geen nut heeft zolang niet bewezen is dat dat effect heeft op de dader

We hebben na jaren van onderzoek geen bewijs gevonden dat zwaarder straffen effectief is in het verminderen van criminaliteit, maar toch zien we ook nieuwe wetsvoorstellen om maximumstraffen op te hogen of een taakstrafverbod in te stellen.

https://www.eur.nl/nieuws/zwaarder-stra ... amenleving

zolang de dader maar net doet alsof die niets met straf opschiet moeten we hem maar minder straf geven.

R_Bena schreef: ↑wo 03 dec 2025, 17:37
Jij bent degene die als eerste uitlokt. Zie:

R_Bena schreef: ↑di 02 dec 2025, 07:52
De samenleving is al ten onder aan het gaan aan de bloeddorst van de massa. We leven in een voortzetting van de middeleeuwen zolang er geen beslissingen worden genomen die aan feiten getoetst zijn. Het gaat er om of zaken werken c.q. waar zijn.

Regor schreef: ↑wo 03 dec 2025, 19:37 @Bena,

U schrijft:
"Maar goed, agree to disagree zullen we maar zeggen."
Naast Amerika en Rusland heeft ook ST soms diplomaten nodig .... reken ik mij niet bij hoor.
Maar ik twijfel er erg aan .......als U er één bent ..... zonder mijn mening te geven over het feit dat dat nodig is of niet.
Maar het zou wel beter zijn ... denk ik !