Een nadeel van inflatie, als deze hoger is dan in de landen van de handelpartners, is een verslechtering van de handelbalans. Door devaluatie in een systeem van managed floating (EMS) dat voorheen bestond, kon men deze verslechtering van de handelsbalans zonder interne correcties verbeteren. Na devaluatie worden de prijzen goedkoper tov het buitenland. De correctie vond plaats dmv de wisselkoersverandering. De situatie is complexer als je het kapitaalverkeer er in betrekt en de kredietwaardigheid van de overheidschulden. die varieert nu overigens ook. Op Duitse bunds hoeft de Duitse overheid minder rente te betalen dan op België op haar obligaties.

dank Adpruys voor het antwoord, denk ik

Het is me nog niet helemaal duidelijk, komt natuurlijk door mijn gebrek aan kennis over dit onderwerp, maar begrijp ik het goed als ik het als volgt in het kort in mijn woorden samenvat dat de betreffende regeringen het zich eerder konden permiteren om de boel een beetje op zijn beloop te laten en de oplopende tekorten voor lief namen en dat ze zich nu door het stabiliteitspact zich die houding niet meer kunnen veroorloven en beter op de kas moeten passen???

Economisch overheidsbeleid heeft twee pilaren, monetair beleid en fiscaal beleid. Economisch beleid kan verschillende doelstellingen hebben zoals volledige werkgelegenheid bewerkstelligen en prijsstabilitiet. Bij monetaire integratie, zoals dit gebeurde bij de totstandkoming van de euro hebben nationale overheden het monetaire beleid uit handen gegeven aan de ECB. Die heeft nu maar één belangrijke doelstelling: prijsstabiliteit bewerkstelligen. Alleen als de economische situatie voor alle eurolanden ongeveer hetzelfde is kan de ECB andere doelstellingen, zoals economische groei, nastreven.

Het fiscale, budgetaire beleid bleef bij de nationale overheden. Omdat deze echter ook invloed heeft op inflatie werd het stabiliteitspact ingevoerd die er voor dient te zorgen dat het externe evenwicht voor de EU als geheel niet in gevaar komt door onverantwoorde fiscale expansie. Omdat er geen wisselkoersen meer zijn die kunnen veranderen is het ook eigenlijk geen optie meer voor individuele landen om inflatie op de koop toe te nemen bij maatregelen om werkeloosheid te bestrijden. Deze zullen geen langdurig effect hebben omdat deze snel tot een verslechterde handelsbalans zal leiden en een flink deel van de vraagtoename door bijv grote overheiduitgaves en belastingverlagingen zal weglekken naar andere eurolanden

hallo

Dit is mischien niet het goede topic voor mijn vraag maar ik kon niets anders vinden, ik hoop dat iemand een antwoord voor me heeft

Voordat, lang voordat er de euro kwam was het volgens mij zo dat de mark en gulden redelijk "waardevaste" munten waren, de Belgische frank, Franse frank en vooral de Lire waren dat veel minder en die devalueerde soms.

Ik dacht toen, en eigenlijk nog dat dat was omdat die economieen minder sterk waren, er minder vertrouwen was in de kracht ervan, maar hoe kan het dan dat er toen er de euro was dat niet meer gebeurde?? ik heb niet het idee dat bijvoorbeeld de italiaanse economie met de komst van de euro plotsling sterker wordt, de krachten die eerder soms de lire lieten devalueeren kunnen dan toch niet plotsklaps weg zijn?? of is het allemaal wat gelijk "geschoffeld" de zwakkere wat sterker ten koste van de sterkere??

bvd dank voor een antwoord

Hoe dan ook de vermenigvuldigingsfactor blijft.

Deze wordt ook wel de "Money multiplier" genoemd. Als ik het goed heb wordt deze vastgesteld door de ECB. De geldhoeveelheid in omloop wordt hier wel door veranderd maar dat staat los van de hoeveelheid euro's die gemaakt zijn.

Wel even de gebruikers Wetenschapsforum.nl vermelden als je bron dan

Doe ik . Ik moet hem wel over drie dagen inleveren, dus als jullie nog interessante dingen hebben: alle post zijn welkom.

Tot nu toe echt bedankt voor jullie reacties.

Dit kan ik goed verwerken in m'n werkstuk!

Wel even de gebruikers Wetenschapsforum.nl vermelden als je bron dan

Tot nu toe echt bedankt voor jullie reacties.

Dit kan ik goed verwerken in m'n werkstuk!

In geval van een hypotheek (een lening met tegenwaarde of onderpand) geldt het zoals ik het beschreef.

In het geval van een persoonlijke lening (zonder tegenwaarde of onderpand) gelden andere regels (E.Desart heeft gelijk)

Overigens... als jij een positief saldo hebt bij de bank dan is dat geld van de bank; Je banksaldo is maar een schuldbekentenis van de bank aan jouw. Je verkrijgt dit geld pas in je bezit zodra je het daadwerkelijk ophaalt.

E.Desart schreef:Bank:

Krijgt 100 € (origineel bedrag)

Leent 100 * 90 % = 90 €

Ah, dat is anders dan wat ik dacht. Zo is er geen sprake van echte 'geldcreatie' lijkt me. Immers bestaat het uitgeleend bedrag gewoon uit 'echt' eerder gestort geld. De totale hoeveelheid gestort geld is ook altijd groter dan de hoeveelheid uitgeleend geld.

Ik dacht juist dat ze - als ze €100 euro gestort zouden krijgen - dan X * €100 mogen *creeren* als nieuwe leningen. Dus:

Bank

Krijgt €100

Leent 10 * €100 = €1.000 (waarvan dus €900 'gecreerd')

Krijgt €1.000

Leent 10 * €1.000 = €10.000 (waarvan dus €9.000 'gecreerd')

... enz

Op die manier kan het hard gaan natuurlijk, maar zo gaat het in de praktijk dus niet kennelijk.

Ik denk dat ik het woord "in bezit" hebben niet juist gebruik maar "ter beschikking voor verhandeling" moet hebben juister is. Ik weet niet (meer) in hoever dit gedekt dient te zijn door eigen kapitaal.

Hoe dan ook de vermenigvuldigingsfactor blijft.

Idee (gestileerd: lees bank als bankwezen):

Bank:

Krijgt 100 € (origineel bedrag)

Leent 100 * 90 % = 90 €

Krijgt 90 €

(die 90 komt terug binnen via welk kanaal ook als ze niet in een kous gestopt werd)

Leent 90 * 90 % = 81 €

Krijgt 81 €

Leent 81 * 90 % = 73 €

Krijgt 73 €

Leent 73 * 90 % = 66 €

Krijgt 66 €

enz ...

Terwijl dit theoretisch nooit stopt er is een minimum aan bedragen natuurlijk.

Als je een hypotheek neemt dan leent de bank jouw geld dat de bank zelf niet heeft.

De bank moet wel degelijk een deel van dat geld in bezit hebben exact zoals Mechanieker beschreef.

Het mechanisme dat Mechanieker beschreef is juist (en door mij vermeld als de vermenigvuldigingsfunctie van een bank).

En op deze wijze, in tegenstelling van wat Mechanieker stelt kan er in theorie niet oneindig veel geld bijgemaakt worden, omdat de bank wel degelijk een bepaalde verhouding in bezit moet hebben.

.

Als je een hypotheek neemt dan leent de bank jouw geld dat de bank zelf niet heeft. Dat geld wordt op dat moment in circulatie gebracht. Dit kan omdat jij beloofd met het ondertekenen van de hypotheek om dit geld, plus rente, in de toekomst terug te geven. In netto komt er dus geen geld bij (je hypotheek + je schuld = 0). Als je nu je hypotheek aflost dan is dat geld weer uit de circulatie en verdwenen.

De hypotheek crisis ontstond omdat de banken geld leenden aan mensen die niet de middelen hadden om het terug te betalen. Dat deze mensen hun hypotheek niet kunnen aflossen is op zich niet zo heel erg als de woning maar zijn waarde behoud of zelfs in waarde zou toenemen. Maar als de waarde van de woningen daalt dan komt een deel van het uitgeleende geld niet terug: Dit is geld dat in circulatie is zonder tegenwaarde. De banken moeten dit uit eigen zak dan terug betalen (hun eigen geld vernietigen). Als de bank daar niet toe in staat is zal de centrale bank/overheid dit moeten doen.

Natuurlijk zit je met het probleem van de rente: Dit geld wordt nergens gemaakt en bestaat niet. Deze rente zorgt er voor dat de schulden altijd hoger zijn dan de daadwerkelijke geldhoeveelheid die beschikbaar is om de schulden af te betalen, en hierdoor is er een permanente schaarste aan geld dat mede hierom haar waarde verkrijgt.

Er wordt wel degelijk geld uit het 'niets' gemaakt.'

En dat staat tegenover ........?

.

Er wordt wel degelijk geld uit het 'niets' gemaakt.' Voortdurend. De totale hoeveelheid euro's groeit op dit moment zo'n 10% per jaar. Dat kan omdat (centrale) banken het recht hebben om op basis van een kleine reserve nieuwe leningen te scheppen. Bijvoorbeeld: als jij 10 euro stort op de bank mag de bank 100 euro aan 'nieuwe' leningen verkopen. De factor 10 die ik hier gebruik is vrij normaal. Als iemand van die 100 geleende Euro's dan weer 10 Euro stort op de bank, kan de bank nog eens 100 euro uitgeven. Enzovoort. Dit is gebaseerd op de gedachte dat mensen niet massaal hun gestorte tegoeden komen opvragen. Het is een vertrouwenskwestie.

In theorie kan er dus binnen korte tijd een oneindige hoeveelheid geld uit het 'niets' worden gecreeerd. Daar moet wel natuurlijk rente over betaald worden. De totale geldhoeveelheid, en groei, bepalen we dus met zijn allen *zelf*. Hoe groter het vertrouwen dat we de rente zullen kunnen betalen + iets er aan overhouden, hoe sterker de geldgroei. Uiteraard zit hier vanwege de kans op hyperinflatie een gevaarlijke feedback in het systeem. Het is een inherent instabiel systeem dat dus voortdurend moet worden bijgestuurd, via de rente! Als de rente lager is dan de inflatie loont het om zo veel mogelijk geld te lenen en er assets voor te kopen. Vanwege de inflatie stijgt de waarde van die assets dan sneller dan het geleende bedrag + de rente. Ook als je weet dat de centrale bank je niet failliet zal laten gaan loont het om zoveel mogelijk geld te lenen. Dat is makkelijk geld verdienen. Daarom rijden slimme bankiers vaak in grote auto's. In de VS heeft men zich hier overigens in verslikt zoals we weten, toen de inflatie op de huizenmarkt plotseling omsloeg.

In de VS doet de FED niet alleen aan inflatiebeheersing maar ook aan economische stimulering. Hun rentebeleid is dus wezenlijk anders dan dat van de ECB. De inflatie zal in de VS dus ook structureel hoger liggen dan in de EU, omdat de ECB geen mandaat heeft om de economie te stimuleren. Omdat de inflatie van de dollar ook buiten de VS nadelige gevolgen heeft is het voor de VS minder ernstig als er inflatie optreedt. Immers heeft vrijwel de hele wereld daar vanwege de reservestatus van de dollar dan last van, en niet alleen de VS.

De inflatie van de dollar kan ook gezien worden als een soort belastingheffing op de hele wereld. In ruil voor die 'belasting' neemt de VS de taak op zich om 'politie van de wereld' te spelen, zou je kunnen zeggen als je deze vorm van belasting wilt goedpraten. Misschien zit daar ook wel wat in.

Hopelijk wordt de EU uiteindelijk zo'n sterk politiek en economisch machtblok dat we dat spelletje van de VS ook kunnen gaan spelen. Altijd prettig natuurlijk om het buitenland een deel van onze belasting te laten betalen. Maar de zwakte van de Unie zal dat voorlpig uitsluiten. Sterker nog: de toekomst van de EURO is niet zeker. Er is een reeele dreiging dat de munt uiteindelijk verdwijnt. De komende economische malaise in de EU zal een interessante eerste vuurproef van de stabiliteit van de EU en de Euro zijn, denk ik.

Klopt dit ongeveer? Ik ben geen expert.