In de klassieke en ook mijn berekeningsmethode krijg je een definitief antwoord,waarmee niet meer wordt gegoocheld of aangepast.

Je bent klaar met de uitslag,omdat het programma in alle gevallen -naar jouw keus- een profielwaarde heeft berekend dat aan alle door jou gestelde condities voldoet.

In jouw geval met je programma ging je uit van de door mij berekende IPe 160 en berekende of die voldoet aan de door mij aangegeven belastingen (dus het werkt als een soort feedback-controle);bij mij worden de controles direct uitgevoerd!!

Maar jullie hebben je eigen systeem en ik zit met een generatie-conflict,wat jullie over twintig tot dertig jaar ook wel zullen tegenkomen en werk maar op de antieke manier.

[quote]Ik heb het idee,dat er hierdoor minder gevoel voor een gemaakte constructie is,maar dat is het idee van een oude rot![/quote]

Niet echt. De ingenieur die een constructie ontwerp zal gevoel moeten hebben om een zo juist mogelijke profielkeuze te maken. Dit scheelt veel werk achteraf indien er veel profielen moeten aangepast worden.

De misverstanden,die JHLNBK en ik hadden over de berekening zit in de benaderingsmethode van een object.

De [b]klassieke methode [/b]is dat er wordt ingevoerd van bijv. een spant: overspanning,hartafstand,verticale delen links en rechts,en dakhelling (geeft basismaten en model).

Dan voer je belastingen in eigen gewicht constructie (uitgedrukt in kN/m2,in mijn programmas kiesbaar),staal of hout,bij staal het type (geen afmeting),de belastingfactor.

Vervolgens zie je alle berekeningsuitslagen met tiegevoegd een door de overheid vereiste hoekverplaatsing en een vorm-aanduiding bij sneeuwbelasting (gebouw in dichtgebouwd gebied ofwel in de vrije vlakte0.

Al die "parameters?"voer je in en er rolt een benodigde profiel uit.

In de [b]moderne methodes [/b]geef je maten en profielnummer aan en moet je maar afwachten of het profiel aan de verder ingevoerde belasting voldoet;in mijn ogen raden maar.

De uitgangspunten zijn dus totaal verschillend!

Ik heb het idee,dat er hierdoor minder gevoel voor een gemaakte constructie is,maar dat is het idee van een oude rot!

[quote='jhnbk' post='486922' date='21 January 2009, 20:05']Ik zou niet weten waar op de constructie ik deze moet plaatsten. Dan maar zonder:

Ik kom uit op IPE160 zonder de belastingfactor van 1,5. Met de belastingfactor van 1,5 voldoet dat profiel niet; IPE180 wel.[/quote]

Aangezien het problematisch is geweest voor je om op een andere manier aan een gelijke belasting op het spant te komen,vind ik het resultaat niet slecht.Bestaat er de mogelijkheid,dat in jouw programma er ook een windbelasting werd berekend,die een hogere waarde zal aangeven dan een sneeuwbelasting.

Bij mij moet dat apart worden berekend.

Ik vind het vriendelijk van je dat je de moeite wilde nemen om de vergelijking te maken!

Nb.Wat was je berekende Wx,voordat er een profiel uitrolde,bij mij was dat 98 cm[sup]3[/sup],waardoor dus een IPe 160 met 109 cm[sup]3[/sup] uit de bus kwam!

Ik zou niet weten waar op de constructie ik deze moet plaatsten. Dan maar zonder:

Ik kom uit op IPE160 zonder de belastingfactor van 1,5. Met de belastingfactor van 1,5 voldoet dat profiel niet; IPE180 wel.

[quote='jhnbk' post='486908' date='21 January 2009, 19:44']1) Hoe moet ik deze plaatsen? [color="#0000FF"]Zie schema;een optelsom van een kniemoment door de optredende hor.belasting;dus dat wordt toegevoegd aan het berekende moment door de reeds optredende belasting door EG en sneeuw[/color]

2) wat met die vermelde factor 1.5? [color="#0000FF"]Dat is een door jezelf uitgekozen veiligheidsfactor,die je bij in invullen van de programmavragen weergeeft (afh.gebouwsituatie)[/quote][/color]

1) Hoe moet ik deze plaatsen?

[quote]FEQ-Scheefstandbelasting in kN : .098966

MEQ-Scheefstandmoment in knie in kNm : .148449[/quote]



2) wat met die vermelde factor 1.5?

Idd,en dan ook nog een door de TGB verplichte (door mij ingevoerde scheefstandverplaatsing,ik meen FEQ en MEQ) en dan ben je er zo ongeveer !

Er zweeft aan het eind van de berekening ook nog een door mij ingevoerde correctie wegens hoekverdraaiing in!

ahzo; nu nog het deel dat afgedragen wordt volgens de zin van het spant? (dat is dan respectievelijk .3156585 .3768524 telkens nog eens vermenigvuldigd met 4? )

Dat is de globale verticaal op de dakvlakken rustende last,omgewerkt naar die op het spant,je nadert al.

Daarnaast dus de daklast,die in de dakrichtingen werkt.

Dit? L=4kN/m R=4,5 kN/m?

[attachment=0]spant.png[/attachment]

[quote='oktagon' post='486831' date='21 January 2009, 17:13']Uitleg:

Tot.sn+eg haaks op gord.of dak [b]LR[/b] in kN/mtr1: .9472481(op L gording) , 1.130883(op R.gording)

Tot.sn+eg op gording//dakvlak [b]LR[/b] in kN/mtr1: .3156585 .3768524[/quote]

En door geredeneerd :

bij spanten hoh 4 meter wordt dus de belasting haaks op het spant 4 * de meterlast ,dus L bijna 4 kN/m en R ca. 4.5 kN/m en de lasten evenw.dakvlak ook 4* etc.L en R.

Zie schema van een gewoon 3-scharnierspant;de gordingen werken als puntlasten;er is geen windbelasting.

Ik zie het niet. Welke verdeelde last heb ik op AB, AC, CE en EF?

Uitleg:

Tot.sn+eg haaks op gord.of dak [b]LR[/b] in kN/mtr1: .9472481(op L gording) , 1.130883(op R.gording)

Tot.sn+eg op gording//dakvlak [b]LR[/b] in kN/mtr1: .3156585 .3768524