De centrale vraag die ik, in gewoon Nederlands, wil stellen is: Stel dat we ooit toch nog eens bewezen willen hebben dat buitenaards leven bestaat (en ons ook bezoekt), aan welke voorwaarden moet dat Bewijs dan voldoen? En dan maak ik inderdaad een sprongetje, omdat ik er van uit ga dat het niet uit...

Mijn excuses dat ik een tijd niets van me heb laten horen. Privézaken hebben me een tijdje erg bezig gehouden. Ik ben nog steeds niet klaar met het artikel en dat komt voornamelijk omdat ik in de laatste bijdrages heel veel heb gekregen om over na te denken. Ik moet eerst erkennen dat ik geen wetens...

Heb ik niet. Maar je hypothese is niet goed. Onverklaarbaar is niet minder onverklaarbaar door te suggereren dat het een buitenaardse afkomst zou hebben, dat is mijn punt. En als er dingen gebeuren als door de geluidsmuur zonder de knal of fenomeen als hier vermeld, dan lijkt het me dat een autorit...

Neen, er zijn geen aardse gekende technieken voorhanden die zoiets kunnen verklaren. Maar... er zijn eveneens geen buitenaardse technieken gekend die dat kunnen. Je moet terug naar je bronmateriaal: er zijn zulke versnellingen waargenomen: controleer de apparatuur waarmee dat is aangetoond: meetfou...

Dat begrijp ik. Helaas wordt dat hier soms vergeten. Stel (voor de grap) eens een vraag over hoe iets werkt, in het natuurkundeforum. Je krijgt meteen een tiental formules naar je hoofd geslingerd. Voor een natuurkundige precies waar hij naar zocht; voor een leek alleen maar lastig. Waar jij hier k...

Dank je wel. Dat is helder. Ik ben niet dom maar ik ben geen wetenschappelijk geschoolde geest. Vandaar dat ik hier om hulp vraag hoe je hiermee aan moet. Hieronder post ik een kopie van het onderzoeksrapport van de Belgische Luchtmacht maar er is nog meer materiaal voorhanden indien gewenst. Ik heb...

Mooi, de laatste posts hebben een hoger bruikbaarheidsgehalte. Ik ben er overigens niet op uit om iets te bewijzen. Ik neem juist het zogenaamde bewijs onder de loep en moet constateren dat er, behalve anekdotisch bewijs, niets voorhanden is. Maar er zijn een aanzienlijk aantal aanwijzingen dat somm...

Ik wil alle anekdotische aanwijzingen gebruiken om de hypothese op te stellen dat sommige Ufo's mogelijk buitenaards zouden kunnen zijn. Zo ver was ik zelf al, ik ben inmiddels toe aan de volgende stap: Hoe gaan we deze hypothese dan onderzoeken? Maar ik vind hier geen gehoor, jullie vinden dat er o...

Ik beweer niet dat die schijven buitenaards zijn.

Je maakt een sprong van "we kunnen niet alle UFO's verklaren" (wat een redelijke en accurate stelling is) naar "sommige UFO's zijn buitenaards". Er ontbreekt echter een reden voor die sprong (zie post #6); voor een wetenschappelijke aanpak zul je die reden wel moeten hebben. Er ...

Ericw schreef: ↑wo 04 apr 2012, 00:45
(Excuses voor de dubbelpost, ik was niet meer snel genoeg om mijn vorige bericht te bewerken.)

Ik ben erg benieuwd naar je artikel. Post je een link als het gepubliceerd is?

Uiteraard, het is een artikel in 4 delen, jullie zitten in deel 4.

Het is mij wel duidelijk. Ik verwacht meer maar dat is dus een loze verwachting. De tekst in mijn artkel is als volgt: Na de Universiteiten komen we toe aan de input van het Wetenschapsforum, een digitale ontmoetingsplek voor wetenschappelijk gestemde geesten op velerlei gebied. Helaas komt hier nie...

Ik zal het even verder uitleggen: Er is GEEN bewijs dat welke Ufo dan ook buitenaards is. Maar er zijn in mijn optiek wel voldoende aanwijzingen die het opstellen van een nieuwe hypothese rechtvaardigen zoals: Is het wellicht mogelijk dat buitenaardse toestellen onze planeet bezoeken? Dan wil ik dus...

En dat is nou precies het probleem...

Waarom zou je iets onderzoeken als er al bewijs is?

Klopt, de enige duidelijke foto is een vervalsing. Maar de discussie draait eerder over hoe je moet verklaren dat zulke versnellingen optreden, en hoe zulke radargegevens zijn tot stand gekomen. En waarom slaagt een F-16 er niet in de objecten te onderscheppen. Ik blijf dus bij: 1) Wat is er exact ...