dit vat ik niet meer :S je gebruikt toch geen energie

slimme tekst onder je naam SQ:D

ik snap het nu helemaal

weer wat geleerd en dat in me vakantie :S

da plaatje was nie van mij die was van dalton hijs je een verklaring schuldig

oke het is me duidelijk

heel erg bedankt

Dat is een mooie bereking jan maar als we er nou eens voor zorgen dat de totale dichtheid van de turbiene die naar beneden gaat veel lager is dan staal. Bijvoorbeeld door lucht zakken toe te voegen er is dan minder waterstofgas nodig om het zaakje weer op laten stijgen nodig en je hebt volgens mij i...

Ja precies

Alleen nu vroeg ik me af of dat mogelijk was kwa totale energie gezien of het redabel is om te doen. Want zo zou je dus een oneindige energie bron hebben en daar geloof ik niet in.

Ja ben niet zo handig met leestekens :roll: , ik zal er nu op letten maar zal nog wel niks van kloppen :$. uh ik ben niet zo handig met tekeningen op pc. Dus ik zal nog een keer uit proberen te leggen nu zal ik het ff simpel doen als je nog nie snapt zal ik wel tekening proberen te maken :P . uitleg...

aller eerst ik geloof niet in een perpetuum of hoe je het ook mag schrijven toch kan ik een ding niet verklaren dat luid als volgt ik had bed8 dat het in theorie mogelijk moet zijn om een soort molen te maken die je in het water kan laten zakken (dus met een dichtheid grote dan water) en daar mee du...