Dualiteit van tegenstellingen binnen het terugkerend principe

[Alexander Hartmans]

Dualiteit: 2 zaken die niet te herleiden zijn die niet met elkaar of zonder elkaar kunnen, maar worden bijeengehouden door een derde element uit de natuur, bijvoorbeeld het atoom.

Tegenstellingen: ieder voorwerp en/pf materie heeft zijn of haar tegenpool. Voorbeeld: GOD BESTAAT en GOD BESTAAT NIET.

Terugkerend principe: alles komt terug naar de basis, de kern: Voorbeeld: alles komt terug naar 1 punt.

In 2004 schreef ik het atheistische concept manuscript: Dualiteit van tegenstellingen binnen het terugkrend principe. Doel van dit manuscript om aan te tonen dat God en de natuur dezelfde zijn. Het manuscript verdeelde ik in 3 hoofdstukken. aan de hand van wetenschappelijk studies, literatuur, filosofie, sociologie, geschiedenis, natuurkunde etc. creeerde ik een beeld dat er geen God bestaat en dat God alleen door de mens is verzonnen en dat er buiten ons meer is dan wat wij kunnen bevatten. De wetenschap laat ons zien hoe de wereld in grote lijnen is ontstaan en evolueerde tot wat het nu is en dat de evolutie een voorgaand proces is van atomen. Maar de wetenschap kan tot op heden niet aantonen waar het is begonnen, dan doel ik op wat er voor de oerknal was en/of nog is.

Ik zou graag hierover dieper op verder willen gaan en zo nu en dan terug grijpen op wat nu bekend is aan ons beeld over de wereld waarin wij allen in leven. De wereld die ik het universum beschouw. Een ding staat als een paal boven water dat God niet God is waarin 90% van de mensen in geloven. En dat beeld dient constant verdedigd te worden door hen die niet wensen en willen geloven in een God die niet bestaat. De wetenschap heeft aangetoond wat waar en niet waar is en de religie opzich niets, behalve het creeeren van een droombeeld wat er mogelijk na de dood plaats zou kunnen hebben.

NB.: Een simple vraag: als god de wereld en de mens naar diens eigen evenbeeld heeft geschapen, wie heeft god geschapen?

[Michel]

Het maakt niet uit waarin je gelooft de "wat was er daarvoor ?" vraag blijft alijd.

[Alexander Hartmans]

Michel schreef:

Het maakt niet uit waarin je gelooft de "wat was er daarvoor ?" vraag blijft alijd.

Dat die vraag altijd zal blijven bestaan is een zekerheid. Maar toch wordt god op een agressieve wijze ons opgelegd waardoor ons inzicht en kennis vertroebeld of wij worden misleid, op de verkeerde weg gestuurd onder het mom: het is de waarheid.

Geloof betekent ruwweg: accepteren in iets wat je niet weet. Maar waarom zou je accepteren wat je niet weet. Het gewoonweg aannemen dat God bestaat is een denkwijze zonder onderbouwingen, en het is een primitieve gedachten die eeuwen lang is gecultiveerd. Voor de zwakke geest is geloof een uitvlucht, een houwvast in het leven. Het is ook zo dat wetenschappers blijven steken op de vraag: WAT WAS ER VOOR DE OERKNAL en HOE KWAM HET EXACT TOT STAND? Voor velen is de wetenschap ook een geloof, een nieuwe Godsdienst.

[Hopper]

Maar hoe toon je nu aan dat god en natuur dezelfde zijn en je zegt dat de wetenschap aantoont wat waar en niet waar is, dus de wetenschap is de waarheid?, wat als inzicht later anders is?

[Michel]

Maar toch wordt god op een agressieve wijze ons opgelegd.

Je bent toch een vrij mens je hoeft hier toch niet te geloven wat andere zeggen dat je moet geloven.

En aan de andere kant vind ik ook niet dat je andere mensen moet veroordelen voor de manier waarop zij hun leven leiden.

Het geloof (ook wetenschap) ligt bij veel mensen heel gevoelig waardoor mensen nogal fanatiek te keer gaan.

........ons inzicht en kennis vertroebeld of wij worden misleid, op de verkeerde weg gestuurd onder het mom: het is de waarheid.

Dat geldt voor alle informatie stromen. Objectiviteit bestaat niet. Wij kunnen niet de feiten destileren uit informatie stromen.

Het grappige is dat er op dit forum nogal eens gevraagd wordt naar feiten. Dan krijg je een link naar nog meer informatie of naar een auteur die erg betrouwbaar wordt geacht. Maar de echte feiten kunnen wij daar niet uithalen.

........accepteren in iets wat je niet weet. Maar waarom zou je accepteren wat je niet weet.

We denken dat we veel weten maar we weten feitelijk heel weinig. Dus ik kan niet anders dan accepteren dat ik niet alles kan weten of begrijpen.

Het gewoonweg aannemen dat God bestaat is een denkwijze zonder onderbouwingen, en het is een primitieve gedachten die eeuwen lang is gecultiveerd.

Dit zegt heel veel over jou houding tot het geloof.

Heel veel mensen denken dingen te weten zonder dat ze daar goed over hebben nagedacht.

En denk je dat die mensen die als schapen achter de populisten aan rennen goed hebben nagedacht.

Voor de zwakke geest is geloof een uitvlucht, een houwvast in het leven.

Nog zo'n flauw oordeel die steeds terug komt en aangeeft dat we niet weten wat we met gelovigen moeten.

En als het zo is wat is daar dan verkeerd aan. Nog steeds beter dan drank en drugs.

Ik heb geen zwakke geest en weet dat de spirituele wereld bestaat.

Niemand heeft de beste methode van leven en wat voor jou werkt kan wel niet werken voor mij en daarom gaan we allemaal onze eigen weg.

Het rare is dat we graag andere mensen vertellen dat zei het fout doen.

[Pirate]

In 2004 schreef ik het atheistische concept manuscript: Dualiteit van tegenstellingen binnen het terugkrend principe. Doel van dit manuscript om aan te tonen dat God en de natuur dezelfde zijn. Het manuscript verdeelde ik in 3 hoofdstukken. aan de hand van wetenschappelijk studies, literatuur, filosofie, sociologie, geschiedenis, natuurkunde etc. creeerde ik een beeld dat er geen God bestaat en dat God alleen door de mens is verzonnen en dat er buiten ons meer is dan wat wij kunnen bevatten. De wetenschap laat ons zien hoe de wereld in grote lijnen is ontstaan en evolueerde tot wat het nu is en dat de evolutie een voorgaand proces is van atomen. Maar de wetenschap kan tot op heden niet aantonen waar het is begonnen, dan doel ik op wat er voor de oerknal was en/of nog is.

Ik zou graag hierover dieper op verder willen gaan en zo nu en dan terug grijpen op wat nu bekend is aan ons beeld over de wereld waarin wij allen in leven. De wereld die ik het universum beschouw. Een ding staat als een paal boven water dat God niet God is waarin 90% van de mensen in geloven. En dat beeld dient constant verdedigd te worden door hen die niet wensen en willen geloven in een God die niet bestaat. De wetenschap heeft aangetoond wat waar en niet waar is en de religie opzich niets, behalve het creeeren van een droombeeld wat er mogelijk na de dood plaats zou kunnen hebben.

NB.: Een simple vraag: als god de wereld en de mens naar diens eigen evenbeeld heeft geschapen, wie heeft god geschapen?

Grappig want deze vraag toont aan dat je vast zit aan een denkkader welke je automatisch integreerd in je vraag. Daarnaast zeg je erboven nog iets totaal tegenstrijdigs namelijk dat enerzijds dat God door de mens is verzonnen maar anderzijds er meer buiten ons is dan wij ooit zullen kunnen bevatten. Je laat enerzijds ruimte voor dingen die je niet kunt bevatten terwijl je aan de andere kant wel stellig beweert dat God verzonnen is. Ben benieuwd hoe je dat uitlegt (al kom je nu alweer dicht tegen andere discussies alhier aan)

Wat betreft je denkkader: Als God boven tijd staat is het probleem toch weg? Beginnen is een aan tijd gebonden iets en je zult nooit los van het begin kunnen denken zolang je je tijdbegrip niet los kunt laten (wat praktisch onmogelijk is omdat je erin vast zit...) God is dus niet geschapen want Hij staat boven tijd en is dus eeuwig.

Snap nog niet helemaal de link tussen je vraag en je topictitel: zou je dat uit kunnen leggen?

[nabob]

Maar toch wordt god op een agressieve wijze ons opgelegd waardoor ons inzicht en kennis vertroebeld of wij worden misleid, op de verkeerde weg gestuurd onder het mom: het is de waarheid.

Kun je dit misschien wat duidelijker uitleggen want daar heb ik nou nog nooit last van gehad. Mensen die mij met de harde vuist iets wilden opleggen. Wat bedoel je in dit verband eigenlijk met 'een agressieve wijze'?

En waarheidverkopers? Ach, die knik je gezapig toe en je denkt er het jouwe van.

[ypsilon]

@Alexander Hartmans: Ik zie hier weinig nieuwe dingen; ik zie vooral het opnieuw oppakken van kritiek op het geloof, die al in tal van andere topics gegeven werd. Bovendien vind ik dat je je zelf schuldig maakt aan datgene wat je bekritiseert:

(...) op een agressieve wijze ons opgelegd (...) onder het mom: het is de waarheid.

en

Voor de zwakke geest is geloof een uitvlucht (...)

Je bewijsvoering voor de idee dat God en de natuur hetzelfde zijn, lijkt mij echter wel interessant. Kunnen we het gewoon hierover hebben?

[nabob]

Je bewijsvoering voor de idee dat God en de natuur hetzelfde zijn, lijkt mij echter wel interessant. Kunnen we het gewoon hierover hebben?

Hier doemt al meteen een probleem op van meer conceptuele aard.

Uitgaande van de hypothese dat God gelijkgesteld kan worden met de natuur, dienen wij ons af te vragen wat wij onder laatstgenoemde verstaan.

-Natuur in de zin van een werkelijkheid die door middel van wetenschappelijke vorsing openstaat voor menselijk begrip en zich door deze laat vormen tot kennis (denk aan de Kantiaanse fenomenale werkelijkheid) laat mijns inziens weinig ruimte voor een christelijke god. God zou hier het wetenschappelijke domein ingezogen worden en dat kan vanuit het Godsbesef niet de bedoeling zijn. God zou zich hier volledig in al zijn krochten laten kennen en als zodanig nader tot ons komen.

-Natuur als een mystieke en ondoorgrondelijke werkelijkheid (als een werkelijkheid an sich) doet het voorstel om God als zodanig te zien slechts af als een semantische kwestie. Dat deel van de werkelijkheid waar geen algemene en noodzakelijke uitspraken over gedaan kan worden is het domein van God. Of de natuur in meer romantische zin. Of het mystieke. Of de ervaring. Of het onverklaarbare. Of het niet aanwezige. Of het 'al'. Dit was het domein dat Kant gereserveerd had voor God; de noumenale werkelijkheid. Het mag duidelijk zijn dat met 'God is de natuur' enkel aan begripverwisseling wordt gedaan zonder dat één van deze begrippen verder geëxpliciteerd wordt. God komt in deze zienswijze dan ook niet nader tot ons. God blijft God zoals hij altijd al God was.

Nu heeft Ludwig Feuerbach voorgesteld om God te zien als een projectie van de eigen menselijke natuur. Alle menselijke onzekerheden en verlangens die voortvloeien uit deze menselijke natuur krijgen volgens Feuerbach een gestalte in de vorm van God. God is een compensatie voor het menselijke tekort en is daardoor niets meer dan een illusie. Deze zienswijze heeft zijn kracht bewezen gedurende de laatste 150 jaar maar blijft problematisch omdat God hier in de al eerder genoemde fenomenale wereld wordt getrokken. Dat is nu juist de wereld waar God niet aangetroffen kan worden.

[Alexander Hartmans]

nabob schreef;

Kun je dit misschien wat duidelijker uitleggen want daar heb ik nou nog nooit last van gehad. Mensen die mij met de harde vuist iets wilden opleggen. Wat bedoel je in dit verband eigenlijk met 'een agressieve wijze'?

En waarheidverkopers? Ach, die knik je gezapig toe en je denkt er het jouwe van.

Ja, dat kan ik.

Resent is de ophef over Geert Wilders film. Het laatste is de oproep van Mininster Verhagen om de film maar niet uit te zenden. Deze oproep deed hij uit angst uit de islamitische wereld voor eventuele aanslagen op Nederlanders in risico volle gebieden, Nederlandse ondernemers etc.

Waar het om gaat is dit. Wanneer er kritiek wordt geuit aangaande de Godsdienst, de Religie of aan een God, staan gelovingen op hun achterste benen. Het uitten van kritiek (wel of niet gefundeerd) is ons fundamenteel recht, de vrijheid van Meninigsuitting.

In een interview met Christopher Hitchens in De Pers van dinsdag 19 februari 2008, aan de hand van zijn boek: God is Mensenwerk, antwoord hij op de vraag:

IN UW BOEK VERTELT U DAT DIT VERHAAL AL UW HELE LEVEN AAN HET SCHRIJVEN BENT. WAAROM NU PUBLICIEREN?

''Ales u om u heen kijkt, ziet u dat religies steeds argessiever worden. De islamitische jihad wordt op alle continenten bestreden. In Amerika proberen conservatieven nog steeds het onderwijs te beinvloeden. Poetin gebruikt de orthodoxe kerk voor het behouden van zijn macht. Toen in Jeruzalem voor het eerst een homo-demostratie werd gehouden, ontstond er direct een alliantie van alle religies, om die gay pride tegen te gaan. Iemand moet een tegengeluid geven tegen de radicalisering. Ik besef dat mijn boek maar een kleine stap is''.

---------

Op de vraag: DAAR IS TOCH NIETS MIS MEE? DAT BETEKENT TOCH NIET DAT 'RELIGIE' ALLES VERGIFTIGT?, antwoord Hitchens het volgende:

''Als mensen dromen van het paradijs, houd ik ze niet tegen. De problemen ontstaan doordat religie onderdrukking eist van andere religies. Geloofsaanhangers voelen zich fijn superieur, ze beginnen met het tot zondig bestempelen van de concurrenten. Maar de felste strijd voeren ze met ''afvallige geloofsgenoten''. en van mij eigen ze minimaal resprect, wat voor waanzinnige theorieen ze ook verkondigen.....''

Het bovenstaande geeft een duidelijke weergave van de werkelijkheid. Naar mijn mening is de Werkelijkheid gebaseerd op wetenschappelijke feiten, niet aan de hand wat de mens placht te weten en heeft verwoord in de zogenaamde ''heilige boeken''.

Feit is, zodra je een voet buiten zet, moet je oppassen wat je zegt. Dat je gedwongen wordt om respect te tonen voor de gelovige mens, maar andersom is dat niet zo. De gelovige mens schuilt on de vrijheid van godsdienst en daar is alles geoorloofd. Zo was Rouvoet van de Christen Unie niet duidelijk aangaande de mening van homo's. Naar de buitenwereld toe gaf hij welliswaar dat homo's plaats hadden in zijn partij, maar als je het hem persoonlijk zou vragen als niet politicus zou hij eerrlijk antwoorden dat hij het maar niets vindt. Het is duidelijk en bewezen dat Christenen en andere religeuze aanhangers niets moet hebben van homo's. Zelft Paus Johannes II was van mening dat homosexualitiet een ziekte was. Dat zegt veel over het denken van dit soort mensen.

De moraalisering door onze Christelijke politici om ons maar eens te wijzen op hun waarden en normen die gefundeerd zijn uit de Bijbel. Zo zien zij de sexualisering als zondig. Toch vreemd! Wij zien beelden van oorlogen, bloed, slavenij, uitbuiting, onderdrukking, maar als het om sex gaat staat de mens hard te blerren, alsof sex vies is. Was het niet de oprichter van Husler niet die jarenlang heeft gevochten voor het recht op de schoonheid van sex?

Een ander feit is, dat christelijke politici maling hebben wat de burgers willen, dat dit soort politici het leven van burgers moeilijk maken en in landen waar de kerk de grootste macht hebben en toch leven burgers in bittere armoede. Is het niet zo dat christenen barmhartig moeten zijn naar elkaar toe? Waarom buiten dit soort mensen hun eigen volk uit?

[Alexander Hartmans]

ypsilon schreef:

@Alexander Hartmans: Ik zie hier weinig nieuwe dingen; ik zie vooral het opnieuw oppakken van kritiek op het geloof, die al in tal van andere topics gegeven werd. Bovendien vind ik dat je je zelf schuldig maakt aan datgene wat je bekritiseert:

In feite is niets nieuw. Het is alleen verpakt in een andere verpakking, net zo dat godsdiensten is vernieuwd gedurende onze menselijke geschiedenis.

Kritiek op geloof is en zal er altijd zijn, zolang andersdenkende door gelovigen worden bekritiseerd en zolang dat er een godsdienst blijft bestaan, datis een dualiteit van een tegenstelling.

Jij vindt dat ik mij schuldig maakt aan datgene wat ik bekritiseert! Doel jij op mijn opmerking dat god en de natuur hetzelfde zijn???

Je bewijsvoering voor de idee dat God en de natuur hetzelfde zijn, lijkt mij echter wel interessant. Kunnen we het gewoon hierover hebben?

Dat vind ik ook, doch is het niet eenvoudig uit te leggen.

Ik vind dat de natuur, daarmee doel ik op alle natuurlijke verschijndselen, zoals de kosmologie, het leven, het ontstaan een product is, waarvan niemand weet hoe het is ontstaan. De exacte wetenschap kan in grote lijnen aangeven hoe bepaalde zaken tot stand is gekomen. Neem bijvoorbeeld de evolutie van de soorten - van aap tot mens, maar er is meer die mijn interesse heeft. Hoe is het mogelijk en het waarom dat er van eleke biologische soort een tegenhanger is, zoals land en zeedieren, reptielen en zoogdieren, land en luchtdieren. Inmiddels wordt het steeds duidelijker dat het leven vanuit de ruimte is ontstaan. Wetenschappers van Nasa heeft ontdekt dat er in de ruimte zoveel organisch materiaal bevind, dat die bouwstenen in de ruimte exact hetzelfde zijn waar jij, ik en alle andere soorten zijn opgebouwd. ook het ontstaan van de planeten, de sterren, en alle krachten die daarmee gepaard gaan, duidt op een mega organisme.

Maar!!!!! Nu komt het eeuwenoude vraag naar voren: waar komt dat vandaan? Hoe is het ontstaan? Welke elementen hebben ervoor gezorgd dat wat wij zien en niet kunnen zien, ervaren en dergelijke heeft kunnen ontwikkelen. Wat is hiervoor verantwoordelijk????

De mens heeft meer dan 10.000 geleden bedacht dat er een maker is geweest die uit chaos orde heeft gecreeerd. De talloze mythen van eeuwenoude volkeren hebben hun ideeen eerst mondeling doorgegeven en op een gegeven moment zijn deze verhalen en overdenkingen op schrift gesteld. Ook is in de vele kunstuittingen dit denken verbeeld. Men dacht dat er een maker was en hebben dit een naam gegeven, de bekentste naam is God. God is een naam van iets wat men dacht dat die verantwoordelijk was voor de creatie van de aarde, de hemellichamen en uiteindelijk de mens, maar....... Wat God exact was, wie het was en hoe God dat voor elkaar heeft gekregen is onbekent.

De mens, en niet de andere soorten, hebben een God bedacht van iets wat de mens niet kan verklaren. Dit beeld werd ook nog eens extra versterkt door de angst van de mens voor de dood.

Dit is dezelfde vraag die de wetenschap zich ook mee bezig houdt, en loopt vast waar de er geen antwoorden zijn en waar speculaties begint.

Ik stelde de vraag aan het begin van deze topic: ALS GOD DE WERELD EN DE MENS HEEFT GESCHAPEN NAAR DIENS EVENBEELD, WIE HEEFT GOD GESCHAPEN, WIE WAREN DE VOORGANGERS VAN GOD, ZOALS WIJ NU DENKEN TE KENNEN?

Wij hebben twee zaken:

1. De wetenschap steld dat het ontstaan van het universum en alles wat zich in dit universum bevindt is ontstaan uit een oerknal.

2. De godsdienst steld dat aan het begin eerst chaos was, geen licht, alleen een donker geheel, toen kwam er een god die, volgens de Bijbel in zeven dagen tijd datgene heeft gecreerd, incl. de mens.

uit diverse mythelogische verhalen is de tijdsspane verschillend. De Bijbel spreekt over 7 dagen, terwijl uit de Chinese mythen spreekt over 16.000 jaar. De Griekse, de Egyptische en andere oude mythen spreken allen over chaos.

Dat in het begin met de vorming van het universum een chaos was kan wel kloppen, want alles moest nog gevormd worden zoals het nu is, maar het is nog steeds een chaos in het universum, want nog steeds worden er planeten en sterren geboren, en oude sterven uit die later weer tot nieuwe sterren en planeten worden gevormd. Dat betekent dat de natuur een geheel levend geheel is.

God is slecht een naam die de mens heeft toebedeeld. Het is een antwoord op iets wat wij wij als mens niet kunnen begrijpen. Naar mijn inziens is God en de natuur hetzelfde, wij als mens zijn slechts een nietig product van deze krachten. Want wij als mens noemen alles om ons heen ''natuur'' het is een aanduiding van een geheel''.

God heeft een meer psychologische effect, omdat wij als mens denken dat god diens wil ons oplegd hoe wij als mens moeten leven, zonder vragen te stellen.

[ypsilon]

In feite is niets nieuw. Het is alleen verpakt in een andere verpakking, net zo dat godsdiensten is vernieuwd gedurende onze menselijke geschiedenis.

Kritiek op geloof is en zal er altijd zijn, zolang andersdenkende door gelovigen worden bekritiseerd en zolang dat er een godsdienst blijft bestaan, datis een dualiteit van een tegenstelling.

Dat snap ik best, en daar heb ik ook helemaal geen probleem mee. Ik vraag me alleen af of het een toegevoegde waarde betekent om oude wijn in nieuwe zakken te gieten, en dat steeds opnieuw te blijven doen.

Jij vindt dat ik mij schuldig maakt aan datgene wat ik bekritiseert! Doel jij op mijn opmerking dat god en de natuur hetzelfde zijn???

Nee, ik plaatste er duidelijk bij om welke zinnen het mij ging: als je gelovigen verwijt dat ze hun denken op agressieve wijze opleggen, doe je dat dan zelf niet door te stellen dat geloof iets is voor zwakke geesten?

Hoe is het mogelijk en het waarom dat er van eleke biologische soort een tegenhanger is, zoals land en zeedieren, reptielen en zoogdieren, land en luchtdieren.

Verbeter me als ik het verkeerd begrijp, maar jij ziet dus in de natuur ook dualiteiten (zoals ook verder: chaos en orde)? Creëer je deze nu niet artificieel? En hoort in dit rijtje dualiteiten geloof dan niet thuis, als tegenhanger voor exacte wetenschap?

Naar mijn mening is de Werkelijkheid gebaseerd op wetenschappelijke feiten, niet aan de hand wat de mens placht te weten en heeft verwoord in de zogenaamde ''heilige boeken''.

Ik ben het met je eens dat de waarheid niet zonder meer moet worden gezocht in de zgn. heilige schriften. Maar de werkelijkheid is niet gebaseerd op wetenschappelijke feiten, dat is de zaken omdraaien. Als het goed is, levert de wetenschap ons bepaalde modellen voor aspecten van de werkelijkheid.

[Michel]

Waar het om gaat is dit. Wanneer er kritiek wordt geuit aangaande de Godsdienst, de Religie of aan een God, staan gelovingen op hun achterste benen. Het uitten van kritiek (wel of niet gefundeerd) is ons fundamenteel recht, de vrijheid van Meninigsuitting.

Maar het kan toch niet zo zijn dat 'de vrijheid van Meninigsuitting' een vrij brief is om elkaar te frustreren.

Vervolgens vind ik dat je pas wat mag zeggen op het moment dat je ergens last van heb maar wij bemoeien ons met heel veel dingen die ons niets aangaan.

Mensen accepteren gewoon niet dat je je met hun leven bemoeit. En kritiek op hun geloof voelt als een persoonlijke aanval. Hetzelfde zie je met mensen de de wetenschap aanhangen of een voetbal club of geef eens iemand kritiek op z'n kinderen.

Wij mensen kunnen helemaal niet zo goed tegen kritiek (en geloof niet die mensen die zeggen dat ze het wel kunnen).

En in de trant van 'doe een ander niet wat jezelf ook niet wil' vind ik dat we rekening moeten houden met elkaars gevoelens.

En wat je ook ziet is dat mensen wel berijd zijn om rekening te houden met mensen in hun directe omgeving maar als mensen iets verder weg staan dan legen we de stront emmer op hun kop.

Er bestaat ook iets vrijheid van het hebben van een geloof.

Als u om u heen kijkt, ziet u dat religies steeds agressiever worden.

Het rijke westen geeft op het moment alle moslims de schuld van alle problemens in de wereld. We drijven ze in een hoek en ze beginnen steeds vaker terug te slaan. Wij zijn verantwoordelijk voor die agressie. De aanslag op het WTC is terug slaan dat betekent ook dat wij zijn begonnen.

Wij hebben in de wet wel allerlei regels die verbieden dat we elkaar lichamelijk kwetsen maar niet waar we elkaar geestelijk kwetsen. En de psychologen op dit forum weten dat geestelijk kwetsen veel dieper zit. Blauwe plekken verdwijnen in een paar weken maar geestelijk kwetsen kan iemand ze hele leven met zich meedragen.

Als je wat beter zou kijken naar de menselijke processen in de wereld dan zou je zien dan wij aan de bron staan van alle ellende.

De islamitische jihad wordt op alle continenten bestreden. In Amerika proberen conservatieven nog steeds het onderwijs te beinvloeden. Poetin gebruikt de orthodoxe kerk voor het behouden van zijn macht. Toen in Jeruzalem voor het eerst een homo-demostratie werd gehouden, ontstond er direct een alliantie van alle religies, om die gay pride tegen te gaan. Iemand moet een tegengeluid geven tegen de radicalisering. Ik besef dat mijn boek maar een kleine stap is''.

De VS probeert al meer dan een halve eeuw de wet te dictere. Maar wij mensen willen die bemoeienis niet en heel veel mensen (vooral moslims) raken hierdoor gefrustreerd.

''Als mensen dromen van het paradijs, houd ik ze niet tegen. De problemen ontstaan doordat religie onderdrukking eist van andere religies. Geloofsaanhangers voelen zich fijn superieur, ze beginnen met het tot zondig bestempelen van de concurrenten. Maar de felste strijd voeren ze met ''afvallige geloofsgenoten''. en van mij eigen ze minimaal resprect, wat voor waanzinnige theorieen ze ook verkondigen.....''

Jij voelt je als ongelovige superieur. De ongelovige mens is niet een betere mens.

Uit eindelijk proberen we allemaal hier op aarde te overleven op onze eigen manier.

Je bent wederom iemand die een kruistocht begint tegen het geloof. Je refereerd wel aan wat gelovigen doen maar je ziet niet wat de ongelovigen doen.

Uit eindelijk hebben alle mensen dezelfde slechte eigenschappen waar ze ook in geloven.

[Alexander Hartmans]

ypsilon schreef:

Dat snap ik best, en daar heb ik ook helemaal geen probleem mee. Ik vraag me alleen af of het een toegevoegde waarde betekent om oude wijn in nieuwe zakken te gieten, en dat steeds opnieuw te blijven doen.

Dat is een lastige vraag, mijn beste.

Het punt is namelijk, dat er een duidelijke gebrek is aan kennis en kennis die wordt ontwikkeld en gecultiveerd. ook bij mij is het zo, dat ik ook beperkt ben in het denken aan gebrek aan kennis, nieuwe kennis wel te verstaan. Maar er zijn wel andere ingangen om de discusie op gang te houden. In mijn conceptmanuscript behandelde ik ruim 160 essentiele onderwerpen, maar het moet wel kunnen passen in deze discusie.

Nee, ik plaatste er duidelijk bij om welke zinnen het mij ging: als je gelovigen verwijt dat ze hun denken op agressieve wijze opleggen, doe je dat dan zelf niet door te stellen dat geloof iets is voor zwakke geesten?

Geloof is inderdaad iets voor zwakke geesten, ik maak mijzelf hier ook schuldig aan, maar ik durf het wel toe te geven. Geloof is een breed onderwerp. Je kan bijvoorbeeld geloven in de wetenschap, of geloof hebben in je mede mens maar echt weten weet je niet.

Geloof betekent: - Het vertrouwen in de waarheid van iets;

- Iets aanneemt, hechten aan iemands woorden;

- Vertrouwen op de juistheid, doelmatigheid, de waarde ervan;

- Een vast en innig vertrouwen op god en Gods woord;

- accepteren van iets wat men niet weet.

De keerzijde van het boven genoemde is namelijk dat door toedoen van anderen jouw in de problemen kan brengen en waardoor je niemand of iets moet vertrouwen. Dit klinkt wellicht negatief, maar dat is de werkelijkheid. Anderen willen altijd iets van je en je handeld in goed vertrouwen. Maar! Als blijkt dat die ander jouw iets heeft voorgelogen, terwijl diezelfde ander jouw heeft verteld dat dit de waaheid is, is jouw vertrouwen ernstig beschaamd.

Verbeter me als ik het verkeerd begrijp, maar jij ziet dus in de natuur ook dualiteiten (zoals ook verder: chaos en orde)? Creëer je deze nu niet artificieel? En hoort in dit rijtje dualiteiten geloof dan niet thuis, als tegenhanger voor exacte wetenschap?

Dualiteit is een filosofisch begrip die duidelijk aangeeft dat alles een tegenhanger of tegenpool heeft en kent, neem bijvoorbeeld, licht en donker, links en rechts, boven en beneden, voor en achter, man en vrouw, binnen en buiten etc. Geloof vanuit religie en Godsdienst en de Wetenschap is deze dualistisch. Maar je kan ook geloof hebben in een bepaalde wetenschappelijke stroming, terwijl niet exact bekent is of het ook klopt, hierin kan je stellen dat er een tegenstelling is in het dualisme binnen de wetenschap.

Ik ben het met je eens dat de waarheid niet zonder meer moet worden gezocht in de zgn. heilige schriften. Maar de werkelijkheid is niet gebaseerd op wetenschappelijke feiten, dat is de zaken omdraaien. Als het goed is, levert de wetenschap ons bepaalde modellen voor aspecten van de werkelijkheid.

Mee eens. Neem bijvoorbeeld het Boek van Dan Brown, De Davinci Code. Hij steld zaken vast als feiten, terwijl die wetenschappelijke feiten geen feiten zijn maar aannames van iets wat ze niet kiunnen bewijzen.

Wat wel waar is en bewezen dat de aarde om de zon draait, en dat er zwaarte kracht en gewichteloosheid bestaat. De werkelijkheid is ook dat dit een wetenschapsforum is.

Ik zeg niet dat alle wetenschap geloofwaardig is en dat door bepaalde stromingen van de wetenschap gepresenteerde feiten op waarheid berusten, maar toch zoek ik mijn heil in de wetenschap en de filosofie inplaats van de Godsdienst en religie.

NB. Somige zien Godsdienst en religie ook als een wetenschap en hier zet ik mijn grote vraagtekens. Volgens mij was het Plato die eens memoreerde, en informeer mij als ik het verkeerd heb, dat je nimmer iets moet accepteren in een bepaalde stelling en dat je altijd op zoek moet gaan naar kennis.

[Alexander Hartmans]

Michel schreef:

Maar het kan toch niet zo zijn dat 'de vrijheid van Meninigsuitting' een vrij brief is om elkaar te frustreren.

Vervolgens vind ik dat je pas wat mag zeggen op het moment dat je ergens last van heb maar wij bemoeien ons met heel veel dingen die ons niets aangaan.

Als dit zo zou zijn, zou dit betkenen dat je al je vrijheden moet inleveren en jezelf moet opsluiten. Frustreren komt pas als een ander jouw in de problemen wilt brengen omdat die ander jouw vrije mening niet accepteerd vanuit diens geloof en opvattingen.

Wij gaan ons bemoeien wanneer die ander tracht jouw vrijheden in te perken. Wij mogen in Nederland dankbaar zijn dat wij ons mogen uitten. In zeer veel landen is dit niet, daar worden mensen pas echt onderdrukt.

Mensen accepteren gewoon niet dat je je met hun leven bemoeit. En kritiek op hun geloof voelt als een persoonlijke aanval. Hetzelfde zie je met mensen de de wetenschap aanhangen of een voetbal club of geef eens iemand kritiek op z'n kinderen.

Wij mensen kunnen helemaal niet zo goed tegen kritiek (en geloof niet die mensen die zeggen dat ze het wel kunnen).

Exact, maar daarom zijn wij mensen. Mensen vinden het schijnbaar een kunst om de ander te onderdrukken, het leven moeilijk te maken, te besodermieteren en uit te roeien. De mens is aan de ene kant een zeer nieuwsgierig wezen die constant op zoek is naar fundamentele antwoorden op zaken waar zij geen weet van hebben, mensen die dit hebben zijn zeer innoventief. Maar andere die een beperkt denken hebben kunnen het niet accepteren dat anderen vooruitstrevend zijn en zullen dan vanuit hun overtuigingen de innoventieve mens frustreren, en Godsdienst en religie is voor dit soort mensen in het algemeen een handig middel.

En in de trant van 'doe een ander niet wat jezelf ook niet wil' vind ik dat we rekening moeten houden met elkaars gevoelens.

Was het maar zo''n feest, dan leven wij in een perfecte wereld en een beschaving waar alles zo mooi is. Dat wens ik ook, maar helaas is dat niet de werkelijkheid.

Er bestaat ook iets vrijheid van het hebben van een geloof.

Zeker, die vrijheid mag je hebben, en daar is niets mis mee, zolang een ander niet het slachtoffer worden van die vrijheid, en hier zit namelijk de tegenstelling: vrijheid in iets hebben.

Jij voelt je als ongelovige superieur. De ongelovige mens is niet een betere mens.

Dit onderwerp aangaande in mijn persoon is niet het onderwerp van deze topic. Maar als off-topic kan ik je melden dat niemand goed of slecht is, alleen de situatie en opvoeding maakt wie je bent.

Je bent wederom iemand die een kruistocht begint tegen het geloof. Je refereerd wel aan wat gelovigen doen maar je ziet niet wat de ongelovigen doen.

Ik ben iemand die anders denkt. Maar het feit dat je gelooft of niet gelooft zegt niets over wie, wat je in werkelijkheid bent. Het is namelijk wie je van binnen bent, dit staat los van de wetenschappelijke feiten, maar aan de andere kant heeft een pepaald denken wel invoeld op het handelen en functioneren,