gelovige, atheist, maar geen "derde weg"??

[Sandstorm]

Atheisme is het geloof bestrijden? ... want alleen zeggen dat het geloof niet goed is het enigste wat Atheisme in kan houden.

Het kan niks nieuws zijn, of men moet het atheisme zelf tot een levenswijze uitroepen.

Want alleen schreeuwen dat geloof niet goed is, is in mijn ogen moeilijk te adopteren als "zijn's wijze".

Als Theisme er niet is dan is Atheisme er ook niet

nou wie kan er zeggen wat er vruchtbaar is om atheist te zijn?

[davidhume]

Atheisme is het geloof bestrijden? ... want alleen zeggen dat het geloof niet goed is het enigste wat Atheisme in kan houden.  

Het kan niks nieuws zijn, of men moet het atheisme zelf tot een levenswijze uitroepen.  

Want alleen schreeuwen dat geloof niet goed is, is in mijn ogen moeilijk te adopteren als "zijn's wijze".  

Als Theisme er niet is dan is Atheisme er ook niet

nou wie kan er zeggen wat er vruchtbaar is om atheist te zijn?

Ik snap hier niks van. Wat is nu precies je punt?

[Sandstorm]

Nou dat het atheistisch begrip vaak verkeerd wordt gebruikt in mijn ogen, atheisme zelfs destructief is. Wat nou niet echt samen gaat met vrijheid van mening en religie

[Ger]

Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt. Atheïsme is een manier van beschouwen. Atheïsten geloven niet in een God. Dat is hun mening en die mogen zij juist uiten volgens het recht van vrijheid van meningsuiting. Dat het niet strookt met de diverse religies, dat is een ander verhaal. Maar een Atheïst zal niet per definitie het geloof verkeerd vinden. Eerder onlogisch.

Het lijkt me zinvol als je op Wikipedia eens kijkt wat Atheïsme en andere non-theïstische stromingen inhouden, voordat je het destructief noemt.

[Sandstorm]

Ik denk dat ik het begrip atheisme wel kan begrijpen, maar ik heb het gevoel dat het niet duidelijk is geformuleerd en ik kan mensen die zich atheist noemen niet begrijpen.. Ik erken dat ik met vrijheid van meningsuiting enzo fout zat.

verder wil ik gewoon een balletje op gooien ,

[Archeopteryx]

Er zijn blijkbaar verschillende interpretaties van het begrip atheisme, kijk eens in het woordeboek (ik heb er nu even geen bij de hand).

Om de zaak nog wat verder te verwarren:

Ik denk dat je kunt onderscheiden dan een atheist niet overtuigd is van het bestaan van god, maar dat een atheist ook kan beweren dat hij ervan overtuigd is dat god niet bestaat.

[Ger]

athe·ïs·me (het ~)

1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

(van dale)

Klopt toch met Wikipedia.

[Sandstorm]

Redeneren dat er iets niet is.. zonder werkelijk te kunnen argumenteren dat het er niet is .. dat is niet totaal logisch ... dat is tevens een geloofzaak.

Atheisme stoelt eveneens op geloof. Het is niet totaal logisch om aan te nemen

maarja dat is mijn mening

[Ger]

Zie voor die discussie http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=18933

[Windsurfer]

athe·ïs·me (het ~)

1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

(van dale)

Klopt toch met Wikipedia.

en deze definitie is, strikt filosofisch gezien, vrij ruim, want laat ook ruimte voor mensen die het enigszins open laten, maar er niet van uitgaan.

[Sjorssnors]

athe·ïs·me (het ~)

1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

(van dale)

Klopt toch met Wikipedia.

en deze definitie is, strikt filosofisch gezien, vrij ruim, want laat ook ruimte voor mensen die het enigszins open laten, maar er niet van uitgaan.

Precies. Ikzelf laat niets toe in m'n geheel van denkbeelden (visie op alles), als ik het niet kan overzien en er geen conclusie over kan maken die onweerlegbaar is. Ja, het krijgt dan wel een bepaalde conclusie, namelijk dat het niet verifieren valt met de huidige factoren. Dat er miljoenen mensen in geloven en er baat bij hebben, doet daar niets aan af. Eerder zeggen mij tal van geschriften en andere heilig-verklaarde teksten, dat er veel aan schort, wat niet logisch is voor teksten met een Goddelijke inhoud. Het is veelal zelfs stigmatiserend en stagnerend voor de ontwikkeling van de mens (beperkingen). Jammerlijk zien de meeste mensen dat zelf niet, en hebben ze een leidraad nodig om aan vast te klampen.

[majstro]

In:

De evolutietheorie is geen theorie van atheïsten. Ook Darwin zelf is nooit een atheïst geweest:  

wiki:  

In later life, when asked about his religious views, he wrote that he had never been an atheist in the sense of denying the existence of a God, and that generally "an Agnostic would be the more correct description of my state of mind."

agnostic: one who believes that the evidence for and against the existence of God is inconclusive. (agnosticism)

Je kunt je toch afvragen of er in de praktijk een verschil is tussen een atheïst en een agnosticus. Het is het verschil tussen iemand die gelooft dat God niet bestaat en iemand die niet gelooft dat God bestaat; het is muggenzifterij.

Een verstandig mens behandelt alles waarvan hij het bestaan niet kan aantonen, als zaken die hoogstwaarschijnlijk ook werkelijk niet bestaan. Daarbij kun je je vergissen, maar het is nu eenmaal onmogelijk om rekening te houden met een oneindig aantal zaken die wellicht zouden kunnen bestaan!

Als ik naar buiten ga, kijk ik niet eerst naar boven om te voorkomen dat ik door een rondvliegende draak wordt gegrepen. Of ik dat niet doe omdat ik niet geloof dat draken bestaan of omdat ik geloof dat draken niet bestaan, is irrelevant. Het effect is hetzelfde; ik hou geen rekening met het gevaar van rondvliegende draken.

[Fujaro]

Ik vind je drakenvoorbeeld wel aardig majstro. Het geeft aan dat je een model van de werkelijkheid gebruikt in je alledaagse functioneren dat zich baseert op redelijke waarschijnlijkheid. Ook in mijn ogen heeft het geen nut om uit te gaan van dingen die niet aannemelijk te maken zijn.

Veel in dit topic gaat in feite over het verschil tussen een absoluut oordeel en een rationeel oordeel. Een kritisch rationeel denker kiest van alle mogelijkheden het model van de werkelijkheid dat het beste aansluit bij de feiten en het voorhanden bewijsmateriaal, maar koppelt aan geen enkel wereldbeeld een absolute status.

De agnost vertoont een zekere angst (Philipse noemt het luiheid) om uitspraken naast elkaar te zetten en op basis van een redelijke afweging tot een keuze te komen. Dit levert de agnost die zich van redelijke argumenten wil bedienen, de tweeslachtige houding op (zoals treffend hiervoor beschreven) dat er in de dagelijkse praktijk niet van het bestaan van god wordt uitgegaan maar dat in de dialoog met de theïst de situatie als een stand off wordt gepresenteerd. Ook voor kabouters, elfjes en draken geldt dat hun niet bestaan niet aangetoond kan worden. Houdt de agnost ook de mogelijkheid open dat kabouters, elfjes en draken bestaan? Ik ken er geen. Het is mijns inziens volkomen legitiem dat een afweging op basis van rationele argumenten uiteindelijk leidt tot de uitspraak dat aan het eventuele bestaan van een god, gegeven de zwaarte van de claim in verhouding tot de voorhanden bewijzen, vooralsnog evenveel waarde wordt gehecht als aan het bestaan van draken.

De grootste fout die je kunt maken is te denken dat iedere atheist iemand moet zijn die een absolute uitspraak doet over het niet bestaan van een god en een agnosticus niet.

[Monnik]

Agnosticisme lijkt mij een mogelijke positie, maar wel een lastige. Je zet je eigen denken op dit punt van geloof als het ware vast voordat je het dilemma van atheïsme versus theïsme induikt. Beide partijen zullen continu aan je trekken om je over de streep te halen. Voor een theïst sta je al met één been in het Godsgeloof omdat je het begrip God erkent (en dus volgens Augustinus het bestaan van God bewezen is) en voor een atheïst is er alle kans dat je door bijvoorbeeld nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen in hun kamp kunt worden gebracht.

Complicatie in de discussie is dat er vele vormen van geloven zijn naast het geloof in God en dat het dus moeilijk is om alle atheïsten over één kam te scheren. Sommige atheïsten zullen op hun manier gelovig zijn op een manier die overeenkomt met het geloof van een theïst.

Algemeen over geloven wil ik dit zeggen:

Voor mij is het hebben van geloof een bepaalde toestand. In een toestand van ontwikkelingsvrijheid heb je geen behoefte aan geloof en kun je tegelijkertijd begrijpen dat anderen het wel hebben. Waar ontwikkeling enigzins stagneert ontstaat geloof in de een of andere vorm en wordt de verdraagzaamheid ten opzichte van andersgelovigen kleiner en het verlangen om aan te sluiten bij gelijkgestemden groter. Er is geen methode om deze toestanden af te dwingen, geen bepaalde weg. Verder is toestand een dwarsdoorsnede van het geheel en zijn er vele keuzes voor de dwarsdoorsnedes die je maakt, zodat een gelovige in één vlak in feite een grote ontwikkeling door kan maken in andere vlakken.

[jdr]

Agnosticisme lijkt mij een mogelijke positie, maar wel een lastige. Je zet je eigen denken op dit punt van geloof als het ware vast voordat je het dilemma van atheïsme versus theïsme induikt. Beide partijen zullen continu aan je trekken om je over de streep te halen. Voor een theïst sta je al met één been in het Godsgeloof omdat je het begrip God erkent (en dus volgens Augustinus het bestaan van God bewezen is) en voor een atheïst is er alle kans dat je door bijvoorbeeld nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen in hun kamp kunt worden gebracht.

Dat valt allemaal wel mee.

Zoals al gezegd; een agnosticus is een atheist.

Het is niet zo dat de agnosticus twijfelt over zijn positie, de agnosticus weet dat er niks te zeggen valt over het al dan niet bestaan van een God.

Hij is vrij van de dogma's die de harde atheist (hij die het bestaan van een god voor onmogelijk houdt) en de theist hanteren.

Daarmee sta je niet tussen beiden in, maar tegenover hen.