Islam en jihad?

[Heet Staal]

Beste mensen,

Wat me al een tijdje bezighoudt is hoe en waarom de Jihad past in de Islam.

Ik ben geen Moslim maar ik ken persoonlijk tamenlijk wat mensen die bereisd zijn in de moslimwereld.

Zij spreken van vreedzame mensen. (op een uitzondering na)

Wat me nu steekt is vooral de beeldvorming in de media over Islam en dat mensen die leugens geloven.

Ik begin deze topic met een quote van wikipedia:

Jihad (Arabisch: جÙ‡اد, djihād) is een begrip uit de islam. Het komt van de Arabische woordstam jhd, dat 'strijd' betekent. Moslims zien het als hun taak om hun geloof te beschermen en te verdiepen. Er wordt een onderscheid gemaakt in een innerlijke en een uiterlijke jihad. Er worden zowel in islamitische als niet-islamitische kringen verhitte discussies gevoerd over de precieze betekenis van het begrip.

Een veel gebruikte onderverdeling van het begrip jihad is het onderscheid tussen:

* innerlijke jihad of grote jihad

* uiterlijke jihad of kleine jihad

De innerlijke jihad, door Mohammed ook wel grote jihad genoemd, is de strijd tegen verleidingen en de strijd tegen het ego (nafs). Dit komt onder andere naar voren in onthouding tijdens de maand Ramadan en in het sjiisme in de vorm van rituele zelfkastijding tijdens Asjoera. Ook de vijf dagelijkse gebeden op tijd verrichten, ook â€" of zelfs juist â€" als je het druk hebt, wordt als jihad aangemerkt.

De uiterlijke of kleine jihad is met name (defensieve) gewapende strijd tegen degenen die de islam of de eenheid van de islamitische heerschappij bedreigen. Islamistische groeperingen gebruiken wel de term heilige oorlog, een begrip dat in het vocabulaire van de klassieke sharia niet voorkomt en zeer waarschijnlijk is overgenomen uit de geschiedenis van het christendom. Het uiteindelijk doel van de uiterlijke jihad wordt door deze groeperingen wel als de verwezenlijking van een moslimsamenleving door het invoeren van de sharia gedefinieerd.

De innerlijke jihad is een plicht voor iedere moslim. De uiterlijke jihad wordt echter beschouwd als een collectieve verplichting onder verantwoordelijkheid van een islamitisch heerser (kalief). Dat wil zeggen dat er, wanneer een moslimstaat wordt bedreigd of aangevallen, voldoende mankracht wordt gemobiliseerd om het land te verdedigen. Een moslim die de innerlijke jihad beleeft, hoeft dus niet ook de uiterlijke jihad te praktiseren.

Door begripsvernauwing en historische gebeurtenissen (kruistochten, beleg van Wenen in 1673) heeft in het Westen vooral de uiterlijke jihad bekendheid gekregen. Ook de berichtgeving rond en door militante organisaties als Hamas en Islamitische Jihad dragen aan deze beeldvorming bij.

Nu, ik vind dit een zeer intressant idee (die Innerlijke Jihad), maar ik stel me wel vragen bij de Uiterlijke Jihad. (Als het niet over zelfverdediging-Jihad gaat)

Ik vraag me zelf af of mensen die dat willen exporteren, wel echte moslims zijn. Hier volgt mijn redenering.

1. de Innerlijk Jihad: een strijd tegen het ego (Nafs).

2. de Uiterlijke Jihad: een strijd uit zelfverdediging.

3. de Heilige Oorlog is blijkbaar geen Jihad , komt zelf niet voor in de Sharia.

Dus, grote verkeersvliegtuigen in immense wolkenkrabbers vliegen, is NIET toegestaan volgens de Koran en de Sharia.

Ik kom hier nog op terug.

Edit ypsilon: Het is niet nodig om expliciet te vragen om reacties. Als iemad een antwoord heeft, komt het er wel

[Proud2BaMuslim]

Om het bovenstaande beter te begrijpen dienen we ons af te vragen wat God van de mensen verwacht.

Dat de mensen elkaar gaan haten, bevechten, etc. Als dit het geval zou zijn, zou dit een destructieve werking hebben

op de gehele mensheid.

Of heeft God juist met de hele mensheid de bedoeling dat ze van elkaar zullen houden, om elkaar zullen geven, etc.

In het laatste geval zou dat juist een constructieve basis vormen voor vredelievend wereld waar de meeste1 mensen

om elkaar geven en de meeste1 mensen elkaar helpen in het goede.

Jihaad (= afg. van Jozahido) betekent het uiterst inspannen voor een zaak, uitsloven, je best doen voor iets, ijverig zijn in het bereiken van iets goeds.

De kleine jihaad die we van de tijden van de profeten kennen, was het in stand proberen te houden van de religie die ze verkondigden.

Als hen tegenstanders - de religie die profeten verkondigden - duidelijk fysiek proberen uit te bannen (dmv. de personen die het verkondigen uit te moorden)

was het toegestaan om uit zelfverdediging -maar vooral uit geloofsverdediging- met het minste leed, de ergere leed (oa. wetteloosheid) proberen te voorkomen.

De meeste ideale situatie zou zijn wanneer het slechte/kwade wordt beantwoord met het goede/juiste (zoals omschreven in de koran 41:34).

Ik herriner me een hadith waarin de profeet Mohammed zei: 'Eenieder die (fysiek) uitgedaagd wordt, is niet sterk door fysiek terug te vechten, maar is sterk door zijn emoties in bedwang te houden.'

Daar draait het immers om; Om je ego 'sterk' te maken tegen alle slechte verleidingen en daartegen te 'vechten'. Dat is pas een echte mujaheed.

Verder moet ik erbij zeggen dat we allen mensen zijn. Dat iedere individu een eigen interpretatie heeft en op zijn/haar eigen manier zijn/haar religie beleeft. Mensen kunnen verkeerde dingen doen. Dit is menselijk.

Wij hebben de vrijheid en de verantwoordelijkheid gekregen van onze Schepper om eigen keuzes te maken tussen goed en slecht. Voor ons is het de taak om uit te zoeken wat goed voor ons is en wat slecht voor ons is. Iedere individu kan dit het beste voor zichzelf bepalen (omdat deze persoon zijn situatie het best kent) MITS deze individu rechtvaardig en eerlijk tegenover zichzelf is.

1 (Ik heb er opzettelijk 'meeste' bij gezet, want een persoon kan niet 100% perfect zijn, al zouden mensen 100% perfect kunnen

zijn dan zou dit onmogelijk voor iedereen van toepassing zijn, omdat mensen een vrije wil hebben - dus ook verkeerde dingen kunnen doen -

in tegenstelling tot de engelen in de islaam die geen vrije wil hebben)

Een link van een Universiteit in Gent waarin duidelijk uitgelegd wordt wat jihaad betekent volgens de bronnen:

http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert9.htm

[Johan_vd]

Ik ben wel benieuwd waarom er dan zulke uitspraken in de Koran staan:

De overwinning (al-Fat'h)

29. Mohamed is de boodschapper van God. En zij, die met hem zijn, zijn hard tegen de ongelovigen en zachtmoedig onder elkander.

25. Het onderscheid (el-Forqaan)

52. Dus volg de ongelovigen niet, en voer met (de Koran) een grote strijd tegen hen.

[Heet Staal]

Beste Johan_vd,

Dit topic is bedoeld om te discuteren over de werkelijke betekenis van Jihad, ook in de context van de huidige actualiteit.

De dingen die u nu vraagt zijn reeds eerder door u aangehaald in de draad:

Wetenschapsforum > Humane wetenschap.nl > Theologie > koran=wetenschap

Daar zegt DePurpereWolf: Als je vragen hebt over wat in de koran staat, gelieve een nieuw onderwerp te starten.

Ik vind dat een goed idee hoor: als u het niet doet, doe ik het misschien wel.

Maar hier vind ik het compleet off-topic.

(Als u soms zou willen brainstormen over dat topic, kunnen we dat via PB doen.)

Beste Proud2BaMuslim, die post van u vond ik zeer aanvullend en verrijkend.

[Johan_vd]

Dit gaat nergens over. U zegt: Dus, grote verkeersvliegtuigen in immense wolkenkrabbers vliegen, is NIET toegestaan volgens de Koran en de Sharia.

Ik toon aan dat het blijkbaar wel geoorloofd is. U moet geen dingen roepen die niet waar zijn en vervolgens argumenten die aantonen dat het onwaar is wat u roept naast u neer leggen. Dus graag uitleg.

[ypsilon]

De vraag van Johan_vd is legitiem. Hoe verhouden zich terroristische aanslagen en de door hem aangehaalde koranverzen zich tot de jihad (die eigenlijk een vreedzame betekenis heeft)?

[Assassinator]

(die eigenlijk een vreedzame betekenis heeft)

Is dat wel zo? Bedoelde de schrijvers het inderdaad vreedzaam? Welke historische argumenten zijn daarvoor?

[ypsilon]

Is dat wel zo? Bedoelde de schrijvers het inderdaad vreedzaam? Welke historische argumenten zijn daarvoor?

Ik herhaalde hier het argument dat naar voor kwam in de eerste twee posts van dit topic. Als jij een andere mening en onderbouwing daarvoor hebt, aarzel niet.

[Assassinator]

Nee ik heb slechts een vraag Je kan boeken als de Koran en de Bijbel op verschillende manieren interpreteren (en vele zeggen dat hun interpretatie de enige juiste is, en anderen zeggen dat weer van hun eigen interpretatie), maar slechts 1 is juist. Dat is namelijk de interpretatie die de schrijver(s) eraan hebben gegeven. Hoe erg het mag klinken, er is een kans dat bijv moslimextremisten gelijk hebben met hun interpretatie (ik hoop natuurlijk van niet, maar mijn eigen hoop en dus mening doen er niet toe). Maar andere, gematigde moslims, geven er weer een hele andere interpretatie aan. Nu vraag ik me af of er historische argumenten zijn voor 1 van beide interpretaties, of een geheel andere. Idem met de Bijbel, of de Thora, noem maar op.

[Don Quichot]

Ik zou graag een, in mijn ogen erg belangrijk, detai aan willen geven. Jihad betekent de bescherming van het "goed" (gelovige) tegen de verleidingen (veroveringen) van het "kwade" (anders gelovige). Een Jihad werd dus in vroeger tijden alleen uitgeroepen om gebieden te verdedigen (zoals bijvoorbeeld tegen de christelijke kruisridders). Al het andere gebruik (bij de exportatie naar buiten bijvoorbeeld) is dus een oneigenlijk gebruik van het woord "jihad". Mensen die het idee hebben om op christelijke bodem een jihad te voeren worden waarschijnlijk zelf misleid, of misleiden anderen.

[Assassinator]

Die definitie is dermate vaag dat je er vanalles mee goed kan keuren, maar goed dat heb je wel vaker met religie. Het is namelijk maar net wat je onder "verdediging" rekent, en onder "goed" en "kwaad". Uitermate persoonlijke en dus subjectieve begrippen.

[Heet Staal]

Volgens mij is de betekenis en interpretatie van religies afhankelijk van de grootste gemene deler. Aangezien meeste moslims de betekenis van de eerste en tweede topicpost aanhangen en gematigd zijn, is dat voor mij de werkelijke boodschap van Islam en dwalen extremisten als zij menen Moslim te zijn. Net zoals met Christenen, de kruisvaarders op kruistocht zijn etremisten en dus niet presentabel, aangezien Christenen toen en nu in het algemeen geen intresse hebben in veroveringstochten. Dat is dan mijn interpretatie inderdaad, maar elk normaal mens met een gezond verstand WEET dat geweld NIET goed is.

Grtz

[Don Quichot]

Volgens mij is de betekenis en interpretatie van religies afhankelijk van de grootste gemene deler. Aangezien meeste moslims de betekenis van de eerste en tweede topicpost aanhangen en gematigd zijn, is dat voor mij de werkelijke boodschap van Islam en dwalen extremisten als zij menen Moslim te zijn. Net zoals met Christenen, de kruisvaarders op kruistocht zijn etremisten en dus niet presentabel, aangezien Christenen toen en nu in het algemeen geen intresse hebben in veroveringstochten. Dat is dan mijn interpretatie inderdaad, maar elk normaal mens met een gezond verstand WEET dat geweld NIET goed is.

Grtz

Ik bewonder je idee van wat "goed" is, maar zo eenvoudig ligt het niet. Uiteraard ben ik ook geen voorstander van geweld. Daarentegen kan het wel een uitkomst bieden. Als je om wat voor reden dan ook per ongeluk ingesloten bent zal je misschien proberen een deur door middel van geweld kapot te maken. Als iemand jouw levenswijze bedreigt zal je misschien proberen deze bedreiging door geweld af te wenden. Dat is niet noodzakelijkerwijs "slecht". Als je beroofd wordt en je krijgt de kans sla je die berover toch (bij wijze van voorbeeld)? Of in extreme situaties: zelfverdediging als je leven bedreigd wordt noem ik niet slecht. Ook niet als in deze zelfverdediging de aanvaller het leven laat.

Het draait niet om de daad, veel eerder om de intentie.

[ypsilon]

Ik vraag me ook af hoe extremistische moslims de passage "Er is geen dwang in het geloof" kunnen rijmen met hun jihad (hier in de betekenis zoals de publieke opinie die is gaan kennen). Ik vind dit vreemd, want ik heb al meermaals van gematigde moslims kunnen horen of lezen dat dit een niet onbelangrijke passage vormt.

[Heet Staal]

Ypsilon,

Hier een tekst van Jan Beerenhout over Islam en dwang op:

http://allochtonen.web-log.nl/allochtonen/...eerenhout_.html

Het grote probleem situeert zich dus vooral bij ons, dat zie je ook aan de opgepakte leden van Europese cellen die met geweldpleging geassocieerd worden.

Wie kent nog de buurman, hoeveel mensen zijn werkelijk geintresseerd in elkaar, helpen we elkaar als we problemen hebben? Doordat zoveel maatschappelijke problematiek niet aan bod komt en enkel de economie groeit, maar de mens zelf niet, keren mensen zich soms af van nieuwe en omarmen oude gewoonten op vrij extreme manieren. Wij kunnen dat volgens mij enkel begrijpen als wij de hand in eigen boezem steken.