Klimaatprobleem en bossen

[Skycenter]

Ik heb deze poll geschreven in een wat beschouwende essay.

Essay over bomen en bossen anno 2025:

Veel natuurvrienden hebben het gevoel dat bossen de planeet kunnen redden.
Een bos geeft overdag meer zuurstof, en 's nachts meer CO2 af.
Blijkbaar is een oud bos CO2 / zuurstof neutraal en geeft een jong bos in 24 uren meer zuurstof af dan CO2.
Dus wat denkt men laat de bosbouw maar verder floreren.
Komt daarbovenop dat als er hier en daar op aarde bosbranden zijn men beweerd dat er zeer vruchtbare grond overblijft voor nieuw leven. Wat denkt men dan, ook hier geen probleem.
Een mondiaal masterplan om alle landen van de wereld bossen en bomen te laten aanplanten wordt precies als belachelijk afgedaan.
Men zou in principe met bomenzaad gevulde organische bollen van een bepaalde consistentie via vergankelijke papieren parachutes overal ter wereld dit via vliegtuigen kunnen droppen op al die honderden miljoenen vierkante kilometers waar nog extra bomen en bossen kunnen groeien.
Ook in Rusland; we werken toch ook samen met het ISS ruimtestation.
Zelf bewustwording, ook via de media, om mondiaal bomen uit te planten, onder andere via jaarlingen aan bosranden, zal de mensen zeker in hun hart raken en uitvoerbaar zijn.
Ik denk dat het meervoudig effect van tientallen procenten meer bomen en bossen op aarde niet echt geweten is.

Het verhaaltje van zuurstof krijgen we al mee vanaf de kleuterklas.
Het verhaal dat bomen en bossen ontgiftend werken op oppervlaktewaters, de atmosfeer en de oceaan is niet duidelijk genoeg.
Ook niet dat al deze giftige cocktails nu overal aanwezig, de grote boosdoeners zijn.
Ook niet als men water, lucht en gronden ontgift het klimaatprobleem opgelost is.
Je hebt dus de broeikasgassen waterdamp, CO2, Methaan, stikstofoxides, zwaveloxide, enz.
Maar een bos heeft een bladerdak, een humuslaag, insectenleven, dierenleven, capillaire werking in zand en het hout van de boom van grondwater ook met specifieke mineralen, enz.
Nu bij iedere regenbui worden stofjes uit de lucht uitgeregend tot in de humuslaag met bacteriën, schimmels, insecten, wormen, enz. in. Een regenbui op plaatsen waar geen bossen zijn zal er een veel slechtere captatie en eliminatie zijn van uitgeregende stofjes uit de atmosfeer, en niet te vergeten fijn stof.
Een ontgiftende atmosfeer en waterlopen in correlatie nabij bossen in dito verbeteringen van oceaanwater vertrekkende vanuit riviermondingen zal ook zijn werking uiteindelijk hebben op een meer gezondere atmosfeer.
Wat hoor je steeds: “De politiek moet voor minder CO2 zorgen” ? (vraagteken)
Wat zeg ik nu hier A. Doe aan mondiale bosbouw B. Ontgift de oppervlaktewateren, gedeeltelijk de oceanen, en de atmosfeer C. Onze fragiele ozonlaag zal zich herstellen, en daarna gedeeltelijk de oceanen door verkoeling en meer zuurstofrijk water, meer leven in de oceaan, meer zuurstof excretie naar de atmosfeer, en een zelf onderhoudende ozonlaag. . . enz.

In 70 jaren of één generatie zijn de helft van alle species of soorten definitief van de aarde verdwenen. Er is in 100 jaren zoveel vegetatie verdwenen op aarde dat het wel op een industrieterrein lijkt. Dat laatste is te herstellen . Nu staan oceanen, polen, atmosfeer, en land nog op instorten. De oplossing is ontgiften op alle niveaus. “Bossen ontgiften land, waters en atmosfeer op zijn best”. En komt daarbij dat bomen en bossen in velen hun hart zitten.

[R_Bena]

In 70 jaren of één generatie zijn de helft van alle species of soorten definitief van de aarde verdwenen.

Wat is de bron hiervan? Ik zou graag empirische gegevens zien.

Er is in 100 jaren zoveel vegetatie verdwenen op aarde dat het wel op een industrieterrein lijkt.

Ook dit: wat zijn de cijfers (hectares bos die zijn verdwenen bijvoorbeeld).

Nu staan oceanen, polen, atmosfeer, en land nog op instorten.

Ja, dat horen we nou echt al tientallen jaren, de ultieme doemscenario's vliegen je om de oren. 99.9% van de doemscenario's die de afgelopen 50 jaar zijn voorspeld zijn niet uitgekomen. Als we de hardcore klimaatactivisten zouden geloven was de wereld al twintig keer vergaan. Nou, je leeft en ademt nog.

Let wel: ik ben vóór meer groen en natuur. Maar ik begrijp niet dat al die klimaatactivisten continu met scenario's strooien van apocalyptische omvang op wereldschaal, maar wel accepteren dat het weinige groen dat er bijvoorbeeld in binnensteden is en was, omgekapt wordt. Imo begint meer groen kleinschalig: in je eigen tuin, of binnen je eigen gemeente, in je eigen straat. Laten we daar maar eens mee beginnen in plaats van de meest waanzinnige apocalyptische voorspellingen te doen waar keer op keer helemaal niets van klopt.

[Skycenter]

https://wwf.be/nl/actualiteit/biodivers ... sinds-1970

https://www.wwf.nl/wat-we-doen/resultat ... -Noordpool

Mijn rode draad hier is millieuvervuiling met zijn invloed grote fenomenen op aarde (klimaat, oceaan, atmosfeer) en hoe bossen dit probleem kunnen oplossen.
Alle labo onderzoeken van fijn stof, partikels, en toxische stoffen die rondgaan op aarde kan je nooit als bewijs aanvoeren.
Het is te veel.
Millieuvervuiling is ook een gevoel ook omdat je er wat van weet.
Millieuvervuiling is gelimiteerd op wereld niveau.
Stop met de uitspraken over CO2.
Het grote plaatje is milllieuvervuiling.
Pak dit aan.
Met ons handen alleen zal het niet gaan.
We hebben bomen en bossen nodig.
https://iplo.nl/thema/water/nieuws-wate ... -giftiger/

[R_Bena]

Hoe wil je praktisch gezien meer bos in bijvoorbeeld Nederland terwijl er woningnood is en er huizen gebouwd moeten worden?

[Regor]

Maximaal grasland bebossen !
Overal waar het kan, en zo vlug mogelijk !
Op de gehele wereld.

[HansH]

Hoe wil je praktisch gezien meer bos in bijvoorbeeld Nederland terwijl er woningnood is en er huizen gebouwd moeten worden?

huizen moeten gebouwd worden omdat er teveel mensen zijn. dus als ontbossing ongewenst is voor het behoud van de mensheid dan is er maar 1 optie, namelijk zorgen dat de bevolkingsgroei stopt en gaat zakken.
ik vergelijk de mensheid altijd maar simpel met een vaatje gistende druiven: in het begin is er voedsel in overvloed en groeit de gist heel snel. tot er en gebrek ontstaat waardoor de gist het moeilijk krijgt. en dan stopt de groei vanzelf.
op dit moment zie je dat mechanisme al gebeuren omdat woningen de botteleneck worden en mensen daardoor zelfs werkend met zijn 2en nog nauwelijks een huis kunnen betalen, dus kunnen ze geen kinderen meer nemen en gaat de bevolking inkrimpen tot er een nieuw evenwicht ontstaat. dus doen wij het zelf niet dan regelt de natuur het wel.

[R_Bena]

dus als ontbossing ongewenst is voor het behoud van de mensheid dan is er maar 1 optie, namelijk zorgen dat de bevolkingsgroei stopt en gaat zakken.

Waardoor je dus vroeg of laat in de problemen komt omdat het percentage beroepsbevolking van de totale bevolking te klein wordt, en dus torenhoge zorgkosten etc. die onbetaalbaar worden.

[HansH]

Waardoor je dus vroeg of laat in de problemen komt omdat het percentage beroepsbevolking van de totale bevolking te klein wordt, en dus torenhoge zorgkosten etc. die onbetaalbaar worden.

klopt, maar het is niet anders. wat denk je dat de gist in dat vat nog voor opties heeft om zich gelukkig te voelen op het moment dat al het voedsel op is. enige wat je kunt doen is de minst vervelende optie kiezen. en dat is denk ik de bevolking langzaam af laten nemen ipv snel. dan verdeel de de pijn over meerdere generaties.

[HansH]

Waardoor je dus vroeg of laat in de problemen komt

dat hadden we ons dan eerder moeten realiseren. Maar als het goed gaat denk niemand daar aan. en natuurlijk heben voorgaande generaties daar ook geen boodschap aan gehad, immers het zou hun tijd wel uitdienen.

[HansH]

zelf vrees ik dat we het uiteindelijk niet opgelost krijgen omdat de mens als geheel van veraf gezien zich precies zo gedraagt als een gistcel. Die gaat net zo lang door met consumeren totdat alles op is en kan het dan niet meer oplossen. en alle slimme dingen die we doen leveren alleen maar op dat dat moment iets later komt.

[R_Bena]

Ik stel voor om (ook) een deel van de Noordzee droog te leggen:

https://eenvandaag.avrotros.nl/artikele ... rts-128018

download 847 keer bekeken

Je kunt er de meest milieuvriendelijke huizen en bedrijven bouwen, en voldoende groen. Kun je eventueel later een tunnel richting Londen bouwen voor een directe verbinding met Engeland. Komt de handel en economische groei ten goede. Wordt een soort tweede Randstad, of misschien wel groter en belangrijker.

[HansH]

voor onze jonge generatie wel een uitkomst misschien. maar als daar dus veel nieuwe huizen komen dan gaan mensen daar weer meer kinderen nemen en zit je over 50 jaar weer net zo klem als nu. het is alsof je bij je vaatje uitgegiste druiven een [paar schepjes verse suiker doet. dat is binnen een paar dagen weer uitgegist maar daarna heeft de gist het nog wat zwaarder vanwege de hogere alcohol concentratie. (lees economische groei met meer vervuiling, co2 uitstoot en al dat soort zaken die ons uiteindelijk de das om gaan doen)

[R_Bena]

Uhuh. En hoe wil je dat concreet gaan vormgeven? China beleid met maximaal x aantal kinderen per huishouden?

Men is al feitelijk begonnen met snijden in de bevolkingsaanwas, door te pleiten voor asielstop etc.

[Regor]

Al eens met de trans Siberische trein 600 km gereden !
Overbevolking .....wat is dat ?
En wat Nederland betreft ..... hoogbouw !

[HansH]

Uhuh. En hoe wil je dat concreet gaan vormgeven?

precies. Dat is een van de problemen. Net zoals de gistcel ook niet weet hoe die dat moet oplossen. maar dat neemt het probleem niet weg. en daarom regelt de natuur het uiteindelijk zelf wel, maar niet op een manier die ons mooi uitkomt.