Platform bepleit ondergrondse opslag co2

[PdeJongh]

GRONINGEN - Nederland moet de eigen en Duitse uitstoot van broeikasgassen opslaan in lege gasvelden. Dat adviseert het platform EnergieTransitie maandag aan het kabinet.

Lees meer... Nu.nl

[Lala]

Kheb eens even zitten brainstormen met m'n pa, en wat voorstellen van de waddenvereniging erbij gepakt; komtie, het alternatief voor de kerncentrale:

Een kolengestookte centrale, maar niet op kolenstof, maar op vaste kolen gestookt. Daar worden de nieuwste filters opgezet, en de CO₂ wordt zoveel mogelijk opgevangen. Deze techniek bestaat al. Het CO₂ kan vervolgens opgeslagen worden in de zoutkoepels in Groningen.

De groningers zien dat een stuk liever dan een kerncentrale, zoveel is iig wel duidelijk.

Eindelijk:D

[Assassinator]

Zou dat ook de lichte aarbevingen door de gasboringen kunnen verhelpen?

[qrnlk]

Het is natuurlijk niet zo'n heel raar idee. De natuur stopt een te veel aan koolstof ook onder de grond (als olie, steenkool, etc).

[Jan van de Velde]

Veilig

CO2-opslag kan veilig worden opgeslagen in de gasvelden, omdat daaruit ook nooit het lichtere aardgas is ontsnapt, aldus Jepma.

Toch weer typisch nu.nl: wat is er onveilig aan een beetje lekkage van CO₂? Ik denk in dit verband aan iets anders: zoals gezegd heeft CO₂ een grotere dichtheid dan methaan. "Leeg" is ook voor een gasveld een relatief begrip. Betekent dat dat over enkele decennia die gasvelden weer terug in produktie komen?

[Cycloon]

Toch weer typisch nu.nl: wat is er onveilig aan een beetje lekkage van CO₂?

Niks, maar het brengt ook niks op als je CO2 in die velden pompt en het er 5 jaar later terug allemaal uit weggelekt is. Dan kan je het evengoed direct de lucht in laten pi.gif

[Grasduiner]

Vanmorgen hoorde ik op hilversum 1 of 3 dat CO2 opslag onder de grond honderden miljarden kost.

Moet dat niet zijn: 'honderden miljoenen' of is het echt zo duur.

[Fred F.]

Ga er maar vanuit dat je met "honderden miljoenen" nog niet eens alle CO2 van één enkele elektriciteitscentrale op kunt slaan, sterker nog: de apparatuur om de CO2 van één enkele centrale af te vangen is al duurder. En dan hebben we het nog niet over de enorme energieconsumptie van die afvang: ongeveer 30% van de energieproduktie van de centrale.

Dat neemt niet weg dat ik zojuist die "honderden miljoenen" ook op het RTL nieuws hoor noemen. Er wordt zelfs over de "bedenkers" van het plan gesproken. Wat een arrogantie! Er wordt al vele jaren door diverse instanties gestudeerd op diverse manieren van CO2 opslag in de Nederlandse bodem. Er zijn legio mogelijkheden. En zoals Jan van de Velde al zei: er doet er helemaal niet toe of er een beetje lekt.

En ook: er bestaan helemaal geen lege gasvelden, alleen halflege gasvelden.

Om de produktie van een bepaald gasveld in het verleden te stoppen is een economische beslissing geweest in een tijd dat de marktprijs voor gas 2 dollar per million BTU was, nu is die meer dan 7.

CO2 opslag: prima. Opslag in gasvelden: stupid!

[Cycloon]

Wat ik me altijd heb afgevraagd: De uitstoot die uit een centrale komt kan je toch gewoon afvoeren dmv een pijpleiding ofzo en dan 'opvangen' in een container. Met een goed afzuigsysteem moet zoiets toch perfect lukken?

[Fred F.]

Het rookgas van een kolencentrale bestaat hoofzakelijk uit stikstof met enkele procenten zuurstof, waterdamp en ~ 15 % CO2. En dat mengsel is op atmosferische druk. Om die CO2 daaruit af te scheiden en te comprimeren naar hoge druk om ze de grond in te krijgen kost veel energie.

[Jan van de Velde]

Ga er maar vanuit dat je met "honderden miljoenen" nog niet eens alle CO2 van één enkele elektriciteitscentrale op kunt slaan, sterker nog: de apparatuur om de CO2 van één enkele centrale af te vangen is al duurder. En dan hebben we het nog niet over de enorme energieconsumptie van die afvang: ongeveer 30% van de energieproduktie van de centrale.

Ik hoorde bedragen van honderden miljarden (waarvan ik écht schrok). Dat zou dan beter kloppen als Fred F's gegevens hierboven juist zijn. Ik vraag me dan af of dat geld niet op een efficiëntere wijze aan CO₂-reductie is te besteden. Ook al omdat we onze energie-consumptie volgens Fred F met 30% moeten verhogen. NB: ik wil hier het nut van CO₂-reductie an sich niet aan de orde stellen: daar hebben we andere topics voor.

[Fred F.]

Als je bedenkt dat een kolencentrale van 1000 MWe in Nederland minstens 1 miljard euro kost dan snap je wel dat je in die business met "een paar honderd miljoen" niet veel kunt kopen. Voeg aan die kolencentrale CO2 afvang en -compressie toe en je hebt een centrale die bijna 1,5 miljard kost en nog maar 700 MWe netto output levert.

Om 3000 MWe te produceren heb je met CO2 afvang dan 6 miljard euro nodig in plaats van 3 miljard euro zonder CO2 afvang en bovendien heb je 43 % meer kolen nodig. Plus nog wat investering om de ondergrondse opslag mogelijk te maken.

Het is technisch mogelijk maar je begrijpt dat de elektriciteitsbedrijven nog niet staan te popelen. Uiteindelijk is politieke druk nodig. Uiteindelijk is het natuurlijk de consument die bijna twee keer zoveel voor grijze stroom zal moeten betalen.

[Wien Ee]

Toch weer typisch nu.nl: wat is er onveilig aan een beetje lekkage van CO₂?

Zou er een ramp kunnen gebeuren als met het Nyos meer?

De stroming in de waddenzee is dan wel veel te groot om verzadigd te raken met CO2. Maar zijn er geen andere doemscenario's denkbaar?

[Jan van de Velde]

Zou er een ramp kunnen gebeuren als met het Nyos meer?

Daar had ik nog niet aan gedacht inderdaad. In de Waddenzee of Noordzee is zoiets onmogelijk lijkt me, een plaatselijke ophoping in oplossing lijkt me in de Waddenzee sowieso niet mogelijk vanwege de geringe diepte, in de Noordzee ook al niet, maar daar vanwege de stroming. Of zoiets onder land zou kunnen gebeuren, dwz een plotseling vrijkomen van een relatief grote hoeveelheid, no idea.

[Benm]

En ook: er bestaan helemaal geen lege gasvelden, alleen halflege gasvelden.

Om de produktie van een bepaald gasveld in het verleden te stoppen is een economische beslissing geweest in een tijd dat de marktprijs voor gas 2 dollar per million BTU was, nu is die meer dan 7.

CO2 opslag: prima. Opslag in gasvelden: stupid!

Lijkt me ook.. zeker als de brandstofprijzen blijven oplopen en het resterende gas op een gegeven moment weer economisch winbaar wordt (zoals ook met olie wel eens gebeurd). Als er dan opeens meer CO2 dan methaan naar boven komt heb je een onprettig probleem, zie dat nl maar eens rendabel kwijt te raken uit een gasmengsel. Van nature zit er ook wel CO2 in aardgas, maar niet in zulke mate.

Ik vraag me dan af of dat geld niet op een efficiëntere wijze aan CO2-reductie is te besteden.

Mogelijk, maar reductie houdt een keer op natuurlijk, energieverbruik verlagen heeft ook zn praktische grenzen.

Opslag van CO2 is dan op een gegeven moment nog de enige mogelijkheid, maar het is allemaal heel problematisch. Een mogelijke optie is om onder hoge druk hydraten te vormen en die af te zinken in zee, maar dat minstens zoveel energie (en vermoeddelijk veel meer) vergen dan opslag in gasvelden.

Of zoiets onder land zou kunnen gebeuren, dwz een plotseling vrijkomen van een relatief grote hoeveelheid, no idea.

Ik kan me daar wel iets bij voorstellen, bijvoorbeeld doordat een bel al instabiel is geworden door het ontrekken van het gas, vervolgens gevuld wordt met CO2 en dan door bijvoorbeeld een aardschok instort.