Feedback naar aanleiding van neurotechnologie column

[OOOVincentOOO]

Opmerking moderator

Deze metadiscussie is afgesplitst van de neurologie column

Correctie: Een dwarslaesie, hoe ernstig ook, belet iemand niet met zijn/haar omgeving te communiceren.

Ik weet niet tot wie of waarom bovenstaande reactie geplaatst is en begrijp de context niet. Het is een uitspraak waarop je geen ja of nee kan antwoorden.

In mijn ogen is dit een lege reactie zonder context en mogelijk beledigend voor mensen met een beperking. Het leest als een mening zonder enige referenties.

Zulke uitspraken lijkt op een populistische uitspraak. Men kan er onmogelijk antwoord erop geven, Het lokt mogelijk alleen onnodige emoties op.

De context van de column in openings post kan ik volledig volgen.

Echter als reactie op Uw uitspraak:

• Communiceren is meer dan praten alleen. Er zijn vele vormen van communiceren. Dus inhoudelijk kan ik Uw reactie niet begrijpen.

• Met een dergelijke uitspraak bagatelliseert men een medisch situatie. Hoe weet U of mogelijke complicaties of psychische bijwerken de communicatie niet verhinderen?

• Communiceren voor Christopher Reeve met een beademingspijp leek mij niet bepaald eenvoudig.

• Omgaan met een dwarslaesie betekend ook psychisch de beperking te erkennen en erover te communiceren. Communiceren dat je graag een luier verwisseld wil hebben is misschien een grotere barriere dan een fysische beperking.

• "Belet iemand niet" dat is erg absoluut omschreven zonder enige twijfel of marge. Het lijkt erop alsof men de correctheid/gewicht van de uitspraak wil aanheffen.

Dus in mijn ogen is een dergelijk commentaar niet doordacht en mogelijk beledigend. Het is in mijn ogen een eenzijdige uitspraak/visie welke niet de menselijke en hulpverlening zijde laat zien. Het lijkt erop alsof de wereld zwart/wit is en alles in hokjes onder te verdelen is.

Het komt populistisch over. Men kan er inhoudelijk onmogelijk op reageren het wekt alleen mogelijk emoties op en promoot welles nietes discussies. Tevens kunnen zulke uitspraken beledigend voor sommige mensen overkomen.

Met groeten,
Vincent

[Xilvo]

Ik reageerde op deze uitspraak in het stuk:

Zo is het prachtig als iemand met een dwarslaesie straks met zijn omgeving kan communiceren omdat zijn gedachten kunnen worden ‘gelezen’

Dat suggereert dat mensen met een dwarslaesie nu, zonder zo'n "gedachtenleesmachine", niet in staat zijn tot enige communicatie. Dat is niet juist.

Dus in mijn ogen is een dergelijk commentaar niet doordacht en mogelijk beledigend.

Ik zie absoluut niet hoe het als belediging opgevat kan worden.

Het is in mijn ogen een eenzijdige uitspraak/visie welke niet de menselijke en hulpverlening zijde laat zien.

Het was ook niet mijn bedoeling alle mogelijke aspecten te belichten.

Ik bagatelliseer niets. Ik reageer op één zin in het artikel.
Het is volkomen zinloos daar alle aspecten van die, inderdaad heel nare, aandoening bij te betrekken.

Het komt populistisch over

Vreemde uitspraak. Die mag je me uitleggen.

[OOOVincentOOO]

Beste Xilvo,

Zoals ik vreesde is dit een welles nietes geworden. Er worden bij mij emotionele reacties uitgelokt door extreem rationele reacties zonder toelichting over een column waar de mens centraal staat.

Jouw originele reactie in mijn ogen is kortzichtig zonder rekening te houden met een totaalbeeld zoals ik in het column lees. Graag wil ik dat toelichten:

Ik reageerde op deze uitspraak in het stuk:

Zo is het prachtig als iemand met een dwarslaesie straks met zijn omgeving kan communiceren omdat zijn gedachten kunnen worden ‘gelezen’

Dat suggereert dat mensen met een dwarslaesie nu, zonder zo'n "gedachtenleesmachine", niet in staat zijn tot enige communicatie. Dat is niet juist.

Mijns inziens zwart/wit denken. Dit vind ik een kortzichtige reactie wat mij emotioneel verkeerd raakt. Ook heeft het geen inhoudelijke bijdrage volgens mij.

Stel: Als ik verlamd in een bed lig en ik kan iemand met een neuraal interface aanvragen mijn volgescheten luier te laten verwisselen graag (en niet hardop erom moeten vragen stel voor wat dat psychologisch voorstelt!). Als ik middels een robotarm iemand een hand kan geven of iemand omhelzen kan (dat is ook communiceren). Als ik een spasme krijg in mijn benen en neutraal (met appje /neuraal ofzo) om hulp kan communiceren zonder het bezoek in verlegenheid te brengen. Als ik verlamd vanaf/nabij middenrif en onvoldoende luchtdruk heb en een neuraal interface helpt? Graag!

Nota bene, ik ben blij zelf gezond te zijn. En ja ik schrijf bewust: "volgescheten" want dat is de realiteit waar tal van mensen dagelijks mee te maken hebben als hulpverlener, mantelzorger en/of zieke.

Dus in mijn ogen is een dergelijk commentaar niet doordacht en mogelijk beledigend.

Ik zie absoluut niet hoe het als belediging opgevat kan worden.

Door het puur als een logica puzzel te zien en niet alle factoren in belang te nemen. Het column gaat immers niet om een abstract wiskunde of natuurkunde vraagstuk. Bij de column heeft de mens in alle aspecten een centrale rol. De zwakkere mens kan geholpen zijn bij de technische ontwikkelingen. En Uw reactie en abstracte logica (zonder werkelijke inhoudelijke bijdrage) lijkt deze groep uit te sluiten.

Onbewust misschien, maar daarom sta ik ook op mijn tenen van dergelijke reacties. Maar zulke "kritische" reacties worden niet door iedereen gewaardeerd in onderwerpen waar de mens een rol speelt. Dus excuses als U persoonlijk geraakt bent.

Het is in mijn ogen een eenzijdige uitspraak/visie welke niet de menselijke en hulpverlening zijde laat zien.

Het was ook niet mijn bedoeling alle mogelijke aspecten te belichten.

Dit is geheel niet duidelijk uit Uw oorspronkelijke bericht. En daarom ook beledigend in mijn ogen. Dit column met mens centraal komt dat slordig en respectloos over.

Ik bagatelliseer niets. Ik reageer op één zin in het artikel.
Het is volkomen zinloos daar alle aspecten van die, inderdaad heel nare, aandoening bij te betrekken.

Het komt populistisch over

Vreemde uitspraak. Die mag je me uitleggen.

De term "volkomen zinloos" komt mij erg intens over. Als we niet zouden praten over zinloze dingen leeft men in de: "Truman Show" en staat gelijk aan de kop in het zand steken.

Met "populistisch" bedoel ik: een populaire algemene opmerking te geven wat geen inhoudelijke bijdrage geeft waar geen ja of nee op te antwoorden is. Zulke opmerkingen leiden tot verwarringen en lokken emotionele reacties uit.

Excuses als het allemaal persoonlijk overkomt. Maar er is verschillende logica voor ieder probleem. Over "volkomen zinloos" spreken en "niet alle aspecten bekijken" mijn mening: dat is niet wetenschappelijk.

Ik lees graag jouw reacties en oplossingen betreffende wiskunde en natuurkunde vraagstukken. Echt super respect voor jouw kennis! Echter geregeld ben ik het niet eens met Uw manier van communiceren. En bij dit topic specifiek.

Over de column:
Door deze discussie krijg ik grote twijfels of het überhaupt mogelijk is een brug te slaan tussen de: rationele (technische) en emotionele/psyche. Dit relaas van mij demonstreert wellicht welk soort discussies zich afspelen tussen onderzoekers besproken in de column.

Opmerking:
Mijn orginele antwoord is verwijderd wegens verkeerd taalgebruik. Wat in mijn ogen meeviel ik heb hier erger gezien.

[Xilvo]

Beste Xilvo,

Zoals ik vreesde is dit een welles nietes geworden. Er worden bij mij emotionele reacties uitgelokt door extreem rationele reacties zonder toelichting over een column waar de mens centraal staat.

Er is nergens sprake van welles/nietes. Ik heb slechts een (mijns inziens) feitelijk onjuistheid van één opmerking in het artikel aangekaart.
Dat is een feitelijke, zo je wil rationele, constatering. Wat daar extreem aan is of waarom ik daar de rest van de column bij zou moeten betrekken ontgaat me.

Als jij je beledigd voelt of zelfs uitgelokt dan spijt me dat, dat is niet de bedoeling geweest. Ik zie echter niet hoe of waarom mijn opmerking zo ervaren kan worden.

Hier laat ik het bij, anders wordt het inderdaad een welles/nietes.

[OOOVincentOOO]

Column gerelateerd:
Deze discussie is een mooi voorbeeld als men Neurotechnologie zomaar gaat toepassen zonder goede reflectie en slechts baseert op inhoudsloze uitspraken.

Reactie op polariserende uitspraak:

Correctie: Een dwarslaesie, hoe ernstig ook, belet iemand niet met zijn/haar omgeving te communiceren.

Beste Xilvo,

Wij verschillen nogal van mening. Hierover wil ik niet veel meer kwijt dat gaat gezien onze karakters niet lukken.

De bovenstaande reactie lees ik als een gewone een persoonlijke mening. Het draagt niet bij aan enige inhoud en roept alleen discussie op. Het kan niet bevestigd noch ontkend worden.

Deze uitspraak zit vol met vergrotingen alsof het belangrijk lijkt en zonder enige referenties. Door gebruik woorden/phrases als: "hoe ernstig ook" en "belet iemand niet". Een uitspraak zonder enige vorm van reflectie of twijfel. Gewoon een drammerige zin alsof iemand met gezag iets oplegt. Zulke responses zie ik vaker ook bij andere forum moderators/leden.

Dat is geen wetenschap. Dat gaat er bij mij echt niet in! Dan moet men mij echt schorsen indien men dat nog niet overwogen had.

Verder is het belachelijk dat ik bijna altijd degene ben die zich moet verontschuldigen. Enige zelfreflectie bij uitspraken van "moderators/forum gebruikers" is soms ver te zoeken.

Ik ben mij bewust dat mijn logica en denkwijze niet neuro typisch is. Maar het belachelijk steeds met een lijstje quotes geconfronteerd alsof ik bij de school meester moet komen.

Men post zelfs onder de titel moderator. Hier heb jij misschien niet persoonlijk iets mee te maken. Wat dat betreft schiet de huidige procedure van WF tekort.

Zie: viewtopic.php?f=11&t=212871

[OOOVincentOOO]

Beste jkien en WF,

Prima voor de afsplising. Zou dan ook de volgende opmerking verwijderd kunnen worden?

Correctie: Een dwarslaesie, hoe ernstig ook, belet iemand niet met zijn/haar omgeving te communiceren.

Dit is een mening zonder context, referentie en onderbouwing geplaatst door iemand in de functie van moderator met bijbehorende bevoegdheden.

Men suggereert hier dat alle dwarslaesie patiënten kunnen communiceren met de omgeving.

Een kennis of onbekend persoon van een verlamde kan wellicht niet communiceren met de verlamde. Een kleine nuance in oog opslag is niet herkenbaar voor iedereen. Misschien spreekt iemand zo onverstaanbaar (door geringe druk achter stem) dat het slechts door een enkeling te herkennen na jarenlange training.

Een dergelijke algemene opmerking is smakeloos in mijn ogen.

[jkien]

Beste Vincent, ik denk dat je kritiek op Xilvo berust op een misverstand. In de Neurotechnologie-column werd de dwarslaesie voorgesteld als een aandoening met een communicatieprobleem. Xilvo reageerde dat een dwarslaesie in principe een aandoening zonder communicatieprobleem is. Jij dacht dat Xilvo met de bijzin "hoe ernstig ook" bedoelde dat elke dwarslaesie, zelfs met extra complicaties zoals bij Christopher Reeve, geen communicatieprobleem kent. Maar Xilvo bedoelde met die bijzin dat een dwarslaesie zonder communicatieprobleem voor de patient uiteraard nog wel ernstig is.

[OOOVincentOOO]

Dat was en is mij volkomen duidelijk. Het mag duidelijk zijn dat het een uitspraak is:
"zonder context, inhoud, onderbouwing en referentie".

Men mag zich als forum moderators misschien overwegen de rollen:
"verantwoordelijkheden, bevoegdheden, macht- en voorbeeld positie beter te kaderen"

Excuses als mijn reacties persoonlijk georiënteerd overkomen. Maar zomaar enige stellingen deponeren met de naam "moderator" is ondoordacht en heeft mij beledigd. Enige menselijke respons behalve kritiek en proberen uitspraken te rechtvaardigen is niet netjes.

Het verplaatsen van mijn commentaar kan ik ook moeilijk begrijpen maar accepteer ik maar.

Deze discussie is precies waar de column over gaat:
viewtopic.php?f=246&t=212862

Dit gebeurt als men zonder enige ethiek en koker visie dingen gaat rond roepen. Wetenschap bestaat uit meer dan wiskunde en natuurkunde alleen.

Edit:
Tevens vind ik jouw/UW reactie klinken alsof U zelf een medicus bent. Excuses als U dat wel bent maar Uw reactie komt niet dusdanig over.

[Jan van de Velde]

Opmerking moderator

Uit uw berichten maken we op:
1. dat de opmerking

Correctie: Een dwarslaesie, hoe ernstig ook, belet iemand niet met zijn/haar omgeving te communiceren.

volgens u niet door de beugel kan.
2. dat dat mede of vooral zo is omdat die geplaatst is door wat u beschouwt als iemand in de functie van moderator.

over punt 1 zullen we van mening blijven verschillen. Daar is intussen al veel over gezegd en we verwachten daar geen nieuwe gezichtshoeken.

Over punt 2 is intussen ook al meerdere malen gezegd dat indien moderatoren berichten plaatsen uit hoofde van die functie zulks er duidelijk bij verteld wordt. Desondanks blijft u doorgaan het gewraakte bericht als een moderatoropmerking te beschouwen. Dat is spijtig maar ook zinloos.

We sluiten daarom deze feedbacktopic in het besef dat er helaas niks is bereikt.

Over het onderwerp van gebruikers die tevens moderatoren zijn, en de voor-en nadelen van maatregelen om die twee petten beter te onderscheiden te maken dan nu het geval is praten we hier verder.